Дело № 2-1\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сургут 27 апреля 2011 г. Сургутский городской суд Ханты -Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи Ткача В.Н. секретаря судебного заседания Соловянчик О.Н., с участием истца Гутник Н.И., представителя ответчика ЗАО « Сургутнефтегазбанк» по доверенности Лысенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутник Н.И. к ЗАО « Сургутнефтегазбанк», Гутник М.Ю. о признании договора поручительства недействительной сделкой, установил: Истец Гутник Н.И. обратилась в суд с иском к ЗАО « Сургутнефтегазбанк», Гутник М.Ю. о признании договора поручительства недействительной сделкой, мотивируя свои требования тем, что она состоит в зарегистрированном браке с Гутником М.Ю., является домохозяйкой и самостоятельного заработка не имеет, основным доходом семьи является заработок супруга Гутника М.Ю., полученный им от трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ она получила на имя мужа Гутник М.Ю. письменное уведомление ЗАО « Сургутнефтегазбанк», из которого узнала, что Гутник М.Ю. как поручитель по кредитному договору, заключенному между ЗАО « Сургутнефтегазбанк» и Овчаренко О.И. на сумму <данные изъяты> должен выплатить банку задолженность по кредиту, взятому Овчаренко О.И. в размере <данные изъяты>. Считает, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО « Сургутнефтегазбанк» и Гутником М.И. без её согласия как супруги нарушает её имущественные права и законные интересы, а также права и интересы её малолетних детей и подлежит признанию судом недействительной сделкой, заключен Гутником М.Ю. и ЗАО « Сурнутнефтегазбанк» в нарушение требований ст.38 Конституции РФ, ст.1, 7, 8,33, 34 Семейного кодекса РФ, ст.166, ч.3, 4 ст.253, 174 ГК РФ Истец Гутник Н.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настояла в полном объеме. Ответчик Гутник М.Ю. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, об отложении дела ходатайства не заявлял, в связи с чем суд определил рассмотреть в отношении него дело в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика ЗАО «Сургутнефтегазбанк» по доверенности Лысенко К.А. исковые требования не признала в полном объеме, изложив доводы в письменном отзыве на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела, просит в иске отказать. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Гутник Н.И. необоснованными, подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « Сургутнефтегазбанк» и Гутником М.Ю. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщиком по которому является Овчаренко О.И.. Поручителю Гутнику М.Ю. при заключении указанного договора поручительства были известны условия кредитного договора с Овчаренко О.И. и последствия нарушения либо неисполнения условий договора. Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор считается заключенным с момента подписания сторонами. Заключение договора поручительства Гутником М.Ю. не отрицается. Законом и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО « Сургутнефтегазбанк» и Гутником М.Ю. не предусмотрено, что при заключении договора поручительства требуется письменное согласие другого супруга. В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга ( п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ, п.3 ст.253 ГК РФ) В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Истцом Гутник Н.И. суду не представлено письменных доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии её согласия на заключение договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « Сугутнефтегазбанк» и Гутником М.Ю. В анкете поручителя, заполненной Гутником М.Ю. при заключении с ЗАО « Сургутнефтегазбанк» договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенной к материалам дела по ходатайству истца отражены сведения о супруге Гутник Н.И., при этом не указано, что Гутник Н.И. выражает свое несогласие с заключением им договора поручительства, что суд в свою очередь расценивает как выражение волеизъявления Гутник М.Ю. и Гутник Н.И. на заключение договора поручительства Гутником М.Ю. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Овчаренко О.И., Суханову А.К., Полянской К.А., Гутник М.Ю. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных издержек удовлетворены, взыскана солидарно с Овчаренко О.И., Суханова А.К., Полянской К.А., Гутник М.Ю. в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречных исковых требований Суханова А.К., Полянской К.А., Гутник М.Ю. к ЗАО « Сургутнефтегазбанк» о признании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Сухановым А.К., Полянской К.А., Гутник М.Ю. и ЗАО « Сургутнефтегазбанк» прекратившими свое действие- отказано. Кассационным определением судебное коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Суханова А.К., Полянской К.А., Гутник М.Ю. к ЗАО « Сургутнефтегазбанк» о признании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Сухановым А.К., Полянской К.А., Гутник М.Ю. и ЗАО « Сургутнефтегазбанк» прекратившими свое действие- оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гутник М.Ю. и ЗАО « Сургутнефтегазбанк» в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщиком по которому является Овчаренко О.И. признан действительным. В соответствии со ст.323, 363 ГК РФ и п.1.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. При солидарной ответственности должников солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. При таких обстоятельствах исковые требования истца Гутник Н.И. к ЗАО « Сургутнефтегазбанк», Гутник М.Ю. о признании договора поручительства недействительной сделкой подлежат отклонению. В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> суд полагает необходимым отнести за счет истца Гутник Н.И. в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, решил: В удовлетворении исковых требований истца Гутник Н.И. к ответчикам ЗАО « Сургутнефтегазбанк», Гутник М.Ю. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд. Мотивированное решение по делу изготовлено 29 апреля 2011 года. Судья В.Н.Ткач