ДЕЛО№2-2180/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Антонова А.А. при секретаре Быковой Н.А. с участием: истца Кузнецова Д.В. его представителя Черных А.А. представителя ответчика Дук Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Д. В. к Шупка Р. М., Шупка К. Р., третье лицо Администрация г. Сургута, о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Кузнецов Д.В. обратился с иском к Шупка Р.Р., малолетнему Шупка К.Р., о признании их прекратившими право пользования квартирой <адрес>. Заявленные требования мотивированы тем, что истец проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ним проживают члены его семьи - Кузнецова О.С. и Смирнов М.Н.. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилом фонде №, в который члены его семьи внесены не были, а были указаны - в качестве второго нанимателя - Шупка Р.М. и его сын - Шупка К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец считает, что поскольку Шупка Р.М. не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, добровольно выехал в другое место жительства, то он утратил право пользования этим помещением. Свои требования Кузнецов Д.В. основывает на положениях ч.3 ст. 83 ЖК РФ. В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что устно обращался в Администрацию г. Сургута с просьбой заключить договор социального найма на спорное жилое помещение с ним и членами его семьи, но получил отказ. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ он подписал только для того, чтобы иметь хоть какое-то доказательство законности своего проживания в указанной квартире. При подписании договора видел, что вторым нанимателем указан ответчик. Намерен в дальнейшем оспорить названный договор. Его представитель Черных А.А. требования своего доверителя поддержал. Пояснил, что считает выезд Шупка Р.М. из спорной квартиры добровольным. Поэтому полагает, что ответчик отказался от исполнения условий договора социального найма и названный договор следует считать расторгнутым. Ответчик Шупка Р.М. и представитель Администрации г. Сургута в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело без их участия. Шупка Р.М. предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что с заявленными требованиями не согласен, от исполнения договора социального найма не отказывался и на постоянное место жительства в другое жилое помещение не выезжал. Имеет равные права с истцом в пользовании спорным жилым помещением, в соответствии с заключенным ими договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Шупка Р.М. Дук Л.Н. позицию своего доверителя поддержала. Суду пояснила, что Шупка Р.М. до настоящего времени оплачивает жилищно - коммунальные услуги за пользование квартирой <адрес>. Временно пользуется комнатой своего знакомого, расположенной в том же доме, поскольку проживать в спорном жилом помещении жилой площадью <данные изъяты> кв.м. пяти разнополым людям невозможно. В связи с этим, считает необоснованной ссылку истца на ст. 83 ЖК РФ, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ истцу, на основании ордера № была предоставлена жилая площадь в общежитии № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, Шупка Р. М., на основании ордера №, была предоставлена жилая площадь в указанном общежитии, комната №. В соответствии с актом обследования жилого здания по <адрес>, секции № присвоен номер квартиры <адрес> Согласно свидетельству о регистрации по месту жительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Шупка К. Р. зарегистрирован в спорном жилом помещении. Ответчик приходится отцом Шупка К. Р., что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация Шупка Р.М. в спорной квартире подтверждается копией его паспорта и противной стороной не оспаривается. Из договора найма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузнецов Д. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шупка Р. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и члены их семьи, приняли в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в коммунальной квартире, расположенное <адрес>. В качестве члена семьи ответчика указан Шупка К. Р. - сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Членов семьи Кузнецова Д.В. нет. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не имеет задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг по спорному жилому помещению не имеет. Истец основывает свои требования на положениях ч.3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Основывая свои требования на ч.3 ст. 83 ЖК РФ, истец не представил доказательств того, что выезд ответчика носил добровольный характер. Как следует из показаний Кузнецова Д.В., совместно с ним, в спорном жилом помещении проживает супруга и ребенок, который в качестве членов его семьи вселены не были. Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о невозможности совместного проживания <данные изъяты> разнополых человек в помещении жилой площадью <данные изъяты> кв.м.. Кроме того, истцом не представлено доказательств о выезде Шупка Р.М. к новому месту жительства, то есть - наличия у него какого - либо жилого помещения, которым бы тот имел право пользоваться на законных основаниях. Доводы ответчика о временном проживании Шупка Р.М. в комнате своего знакомого истцом не опровергнуты. При этом, суд считает не имеющим значения утверждение истца о выезде Шупка Р.М. из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку основанием для пользованием этим помещением является договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был заключен истцом добровольно, оспорен и признан недействительным не был. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть - по истечении непродолжительного временного периода. Также не доказаны выводы истца об одностороннем расторжении договора найма Шупка Р.М.. Их опровергает тот факт, что ответчик оплачивает жилищно - коммунальные услуги за пользование спорным жилым помещением. При этом, не имеющим значение является утверждение истца о нерегулярности таких платежей. Оценив в совокупности все установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, судебные расходы ответчика следует взыскать с Кузнецова Д.В.. Шупка Р.М. потратил <данные изъяты> рублей на оформление доверенности представителя и <данные изъяты> рублей - на оплату услуг последнего, а всего - <данные изъяты> рублей. Размер судебных расходов подтвержден соответствующими платежными документами и в судебном заседании не оспаривался. Расходы по оплате услуг представителя, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежат взысканию в разумных пределах. Суд считает требуемую сумму <данные изъяты> рублей разумной и соответствующей сложности рассматриваемого дела, количеству и длительности судебных заседаний. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197- 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кузнецова Д. В. отказать. Взыскать с Кузнецова Д. В. в пользу Шупка Р. М. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти дней с момента принятия его судом в окончательной форме, подачей жалобы через Сургутский городской суд. Судья А.А.Антонов Копия верна: Судья А.А.Антонов