Дело №2-1623/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 27 апреля 2011 года г.Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Златоустова И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., с участием: истца Зимницкой Т.М., ответчика Шароновой Н.А., ответчика Волощук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимницкой Т.М., Зимницкого С.А. к Шаронова Н.А., Волощук М.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Зимницкая Т.М. и Зимницкий С.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Шароновой Н.А., Волощук М.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками части квартиры №А, расположенной по адресу: г. Сургут, <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих этажом выше, была затоплена. В результате чего, им был причинен материальный ущерб. Затопление произошло вследствие течи дублирующего отсекающего вентиля. Ущерб, причиненный в результате залива квартиры истцов, согласно отчета об оценке, составил <данные изъяты>, расходы на услуги электрика составили <данные изъяты>, расходы на электромонтажные работы составили <данные изъяты>. Также, истцами понесены судебные издержки: расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты>, расходы за представление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины. Указанные расходы истцы просят взыскать с ответчиков Шаронова Н.А. и Волощук М.В.. Истец Зимницкий С.А в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца - Зимницкого С.А. В судебном заседании истец Зимницкая Т.М. исковые требования поддержал в полном объеме и настаивает на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении. Конкретизировать исковые требования к кому-либо из ответчиков не может, просит взыскать причиненный ущерб только с ответчика Шароновой Н.А., так как Волощук М.В. в своей комнате в момент залива не проживал. Просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на услуги электрика в размере <данные изъяты>, расходы на электромонтажные работы в размере <данные изъяты>. Также, понесены судебные издержки: расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты>, расходы за представление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины. Ответчик Шаронова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ранее комната принадлежала ей, но она ее уже продала, документы еще не готовы. На момент затопления в квартире не проживала, находилась на лечении в г. Москве. Кроме того, не доказано, что затопление произошло по ее вине, так как в квартире несколько секций и несколько ванных комнат и не понятно почему истцы считают ее виновной в затоплении. Ответчик Волощук М.В. в судебное заседание исковые требования не признал, пояснив, что ему принадлежит одна комната в квартире, площадью около <данные изъяты> кв.м., которую он приобрел в декабре 2010 г. На момент затопления в квартире он еще не проживал, о чем может подтвердить свидетель. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля, суд приходит к выводу, что требования истцов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что согласно Акта ООО «УК ДЕЗ ВЖР» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой квартиры №, расположенной в доме <адрес> в г.Сургуте (л.д. 13). Часть квартиры №А, расположенная в квартире № по адресу: г. Сургут, <адрес>, на момент затопления, находилась в общей долевой собственности у истцов (1/2 доли у Зимницкой Т.М., 1/2 доли у Зимницкого С.А.) (л.д. 9-10). Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости причиненных убытков от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного Сургутской торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость причиненных убытков внутренней отделке квартиры №, части квартиры №А находящейся по адресу: г.Сургут, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты> (л.д. 14-36). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». При определении виновного лица в причинении материального ущерба истцам, судом исследованы доказательства, представленные сторонами. Согласно акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «ДЕЗ ВЖР», затопление квартиры №, произошло из квартиры №. Затопление произошло на границе эксплуатационной ответственности собственника, после отсекающего вентиля - течь дублирующего отсекающего вентиля. Как установлено в судебном заседании, квартира №, расположенная в доме № по адресу: г. Сургут, <адрес>, состоит из трех частей: часть квартиры - №А, часть квартиры - №Б и часть квартиры - №В. Исковые требования предъявлены к собственникам части квартиры №А. В которой комната № 1, на момент затопления принадлежала Шароновой Н.А. (л.д. 45). Комната № 2 части квартиры №А, расположенной в квартире № находящейся по адресу: г.Сургут, <адрес>, на момент затопления принадлежала Волощук М.В. (л.д. 46). Ответчики Шаронова Н.А. и Волощук М.В. на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащих им комнатах не проживали - Шаронова Н.А. находилась за пределами г. Сургута, а Волощук М.В. проживал по другому адресу, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО свидетеля и также отсутствовал в г.Сургуте при затоплении. При этом, ответчики пояснили, что не установлено, что именно с их комнаты произошло затопление истцов. В представленном истцами акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «ДЕЗ ВЖР», суд не усматривает виновных действий ответчиков и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями. Судом предоставлялась истцам возможность при подготовке дела и в судебном заседании уточнить исковые требования к каждому из ответчиков и в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, представить необходимые доказательства в обоснование заявленных требований. На основании вышеизложенного, суд находит заявленные требования Зимницкой Т.М. и Зимницкого С.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Учитывая, что отказано в удовлетворении искового требования, суд считает, что так же должно быть отказано в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, связанных с проведением оценки стоимости причиненных убытков при затоплении, расходов по оплате услуг представителя; расходов, связанных с оплатой госпошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Зимницкой Т.М., Зимницкого С.А. к Шаронова Н.А., Волощук М.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в течение десяти дней со дня получения решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий : подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов