№ 2-1340/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «26» апреля 2011 года г.Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Луданой Г.А. при секретаре Сафаргуловой А.А. с участием истца Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М. к Л.В., третье лицо Администрация г.Сургута о признании утратившей право пользования жилым помещением у с т а н о в и л: Истец Л.М. обратился в суд с иском о признании бывшей жены Л.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г.Сургут, <адрес>, мотивируя свои исковые требования тем, что указанная квартира была предоставлена по ордеру от января 1987 г., на состав семьи включая ответчика Л.В. и двоих детей. В 1990 г. брак с ответчиком расторгнут, после чего она взяла свои вещи и ушла. Как впоследствии ему стало известно, организация ЗАО «Комплекс» предоставила ответчику квартиру, где она и проживает по настоящее время. На его просьбу сняться с регистрационного учета и зарегистрироваться по месту постоянного проживания ответчик заявила, что у нее на это нет времени. Он двадцать лет несет дополнительные коммунальные расходы на содержание жилья. Считает, что ответчик добровольно отказалась от права пользования квартирой, поскольку прервала семейные отношения с ним и всяческую связь, которая предполагается между членами семьи. На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ просит исковые требования удовлетворить. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, суду пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено ему по ордеру на состав семьи четыре человека, включая жену Л.В. и двоих сыновей. В 1991 у них погиб сын, ответчик уходила из дому, <данные изъяты>. В 1993 г. по инициативе ответчика брак был расторгнут, ответчик приходила в квартиру в <данные изъяты>, устраивала скандалы, требовала, чтобы он освободил квартиру, т.к. ей с сожителем негде жить. До 1996 г. ответчик приходила в квартиру, ночевала по одному дню, он уходил, чтобы избежать скандалов и вызова милиции. С 1996 г. ответчик перестала появляться в квартире, впоследствии ему стало известно, что ей по месту работы дали квартиру по <адрес>, где она и проживает до настоящего времени. Несовершеннолетний сын остался на его воспитании и в 1997 г. он обращался в суд с иском о лишении ответчика в отношении сына родительских прав, т.к. выплачивал ответчику на него алименты. В отношении сына ответчика была ограничена в родительских правах, и обратилась в суд с иском о вселении в квартиру. После состоявшегося решения о вселении ответчик в квартиру не вселялась, никаких препятствий в пользовании он ей не чинил. Коммунальные платежи по квартире ответчик платить отказалась. С марта 2010 г. он не работал по состоянию здоровья, за ЖКУ образовался долг, для его погашения он взял кредит в сбербанке, сделал ремонт в квартире. Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена лично, причины неявки суду не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Определением Сургутского горсуда от 02.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен собственник спорного жилого помещения - администрация г. Сургута, согласно заявления представителя Е.А., действующей на основании доверенности от 27.10.2010 г. № просит дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации. Заслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. По ордеру от января 1987 истцу Л.М. предоставлена квартира по адресу: г.Сургут, <адрес>, на состав семьи четыре человека, включая жену Л.В.- ответчика по делу, и двоих сыновей. В июле 1990 г. ордер был переоформлен в связи с переадресацией квартиры. 14 марта 1993 года брак между сторонами расторгнут. 15.07.2000 года с истцом заключен договор социального найма на квартиру, в качестве членов семьи нанимателя указаны ответчик Л.В., сын А.Л.. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно акту обследования от марта 2011 года составленного с участием соседей, ответчик в спорном жилом помещении не проживает с октября 1996 года. По решению Сургутского городского народного суда от 04 марта 1997 г. по иску Л.М. к Л.В. о лишении родительских прав, ответчик была ограничена в родительских правах в отношении сына А., 1982 года рождения, ребенок передан на воспитание отцу - истцу по настоящему делу. Решением Сургутского городского суда от 21 января 1997 г. был удовлетворен иск Л.В. к Л.М. о вселении в спорную квартиру. В иске Л.В. указывала, что с осени 1996 г. бывший муж препятствует ее проживанию в квартире. Л.М. иск признал и пояснил, что бывшую жену из дому не выгоняет, она уходит сама. В порядке досудебной подготовки по настоящему делу ответчик факт не проживания в спорном жилом помещении и не выполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг с 1996 г., не отрицала, однако пояснила, что истец препятствует ее проживанию в квартире. Учитывая период не проживания ответчика в спорной квартире с 1996 г., суд считает, что не проживание ответчика носит постоянный, устойчивый характер, а выезд на другое место жительства является добровольным. Брак между сторонами расторгнут в 1993 г., в спорной квартире остался несовершеннолетний сын, однако его воспитанием, ответчик не занималась. Решением суда в 1997 г. удовлетворены исковые требования Л.В. о вселении в спорную квартиру, однако после состоявшегося решения в течение более 13 лет в квартиру ответчик не вселялась и не проживает до настоящего времени. Доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ о том, что ей чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ее выезд носит вынужденный характер, а период отсутствия связан с уважительными причинами, ответчик в суд не представила. Обязанностей по оплате ЖКУ ответчик в соответствии со ст. 69 п. 4 ЖК РФ не выполняет, что свидетельствует об отказе от ее прав и обязанностей по договору социального найма. Ответчик проживает в другом жилом помещении в г. Сургуте, по <адрес>, согласно сообщению ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» лицевой счет по квартире открыт на ее имя. Сам по себе факт отсутствия у ответчика другого жилого помещения на основании договора социального найма или на праве собственности, не являться основанием для признания ее отсутствия в спорном жилом помещении временным. Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Согласно ответа ЗАО «Комплекс» от 15.03.2011 года на запрос суда, «ЗАО «Комплекс» является собственником жилого помещения по адресу: г.Сургут, <адрес>, данное жилое помещение предоставлено для временного проживания Л.В. на условиях оплаты коммунальных услуг». Оценивая все доказательства по делу в совокупности, учитывая, что отказ ответчика от пользования спорным жилым помещением носит добровольный характер, период не проживания с 1996 г. является длительным, не выполнение обязанностей по договору социального найма по оплате ЖКУ является постоянным, суд считает что в связи с выездом на другое место жительства ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением. Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Л.М. к Л.В., третье лицо Администрация г.Сургута о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить. Ответчика Л.В. признать утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г.Сургут, <адрес>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский горсуд. Председательствующий подпись Копия верна: Судья Г.А. Луданая