№ 2-1591/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «27» апреля 2011 года г.Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Луданой Г.А. при секретаре Сафаргуловой А.А. с участием прокурора Бондаренко К.Ю. истца О.Л., представителя истца П.Л. - адвоката И.В. представителя ответчиков адвоката Г.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Л., П.Л. к Ю.А., А.М., Л.М. о вселении и выселении у с т а н о в и л: Истцы О.Л. и П.Л. обратились в суд с иском к ответчику Ю.А. о вселении в квартиру по адресу: г.Сургут, <адрес> к ответчикам А.М. и Л.М. о выселении, мотивируя свои исковые требования тем, что нанимателем указанной квартиры на условиях социального найма, была их бабушка В.Ф. на основании обменного ордера от ноября 1995 г. Они были вселены ею в квартиру, в установленном законом порядке, в качестве членов семьи нанимателя и зарегистрированы по месту жительства - О.Л., 04 сентября 1996 года, П.Л. 25 сентября 2003 года. После вселения в квартиру они совместно проживали в ней и вели общее хозяйство. В октябре 2007 года в квартиру так же был вселен Ю.А., который <данные изъяты>, в связи с чем им постоянно приходилось обращаться в милицию для принятия мер к нему. На этой почве у них возникли неприязненные отношения, были созданы невыносимые условия для проживания в одной квартире. С 2009 года они были вынуждены временно не проживать в квартире и снимать иное жилое помещение. 22 мая 2009 г. их бабушка умерла. После ее смерти ответчик Ю.А., не ставя их в известность и не испрашивая их согласия, приватизировал квартиру на себя, став, ее единоличным собственником. Решением Сургутского городского суда от 07 октября 2010 г. договор от 21.01.2010 г. о передаче квартиры в собственность Ю.А. признан ничтожным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны возвращены в первоначальное положение. Ю.А. отказано в иске о признании их не приобретшими право пользования квартирой. В нарушение ст. 70 ЖК РФ Ю.А. без их согласия вселил в квартиру А.М. и Л.М., зарегистрировав их по месту жительства. Ответчики проживают в квартире, им же проживать в квартире препятствуют, поменяв замки. Их требования о вселении оставлены без удовлетворения. На основании ст.ст.69-71 ЖК РФ просят вселить их квартиру, обязав Ю.А. не препятствовать им в пользовании жилым помещением. Ответчиков А.М. и Л.М. выселить из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с ответчиков в равных долях в их пользу судебные расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя. В судебном заседании истец О.Л. исковые требования поддержала, суду пояснила, что они неоднократно принимали попытки вселиться в спорную квартиру, однако им дверь не открывают, ключи не выдают. Истец П.Л. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя адвоката И.В. Представитель истца П.Л., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Истцом в спорную квартиру не пускают, сделка по приватизации спорной квартиры признана ничтожной. Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме по <данные изъяты>. каждым. Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения извещены лично, в письменном заявлении указали на возможность рассмотрения дела в их отсутствие с участием их представителя Г.Н. Представитель ответчиков, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Считает, что исковые требования о вселении не подлежат удовлетворению, т.к. истцам не чинят препятствий в пользовании и вселении в квартиру, О.Л. выданы ключи, но расписку об этом в суд представить не могут. Требования о выселении также не подлежат удовлетворению, т.к. А.М. и Л.М. были вселены собственником квартиры Ю.А. в качестве членов семьи, Л.М. является женой Ю.А. Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части вселения, изучив материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению. По обменному ордеру от ноября 1995 года В.Ф. была предоставлена 3х комнатная квартира по адресу: г.Сургут, ул<адрес> на состав семьи один человек. 04 сентября 1996 г. в квартиру были зарегистрированы: истец О.Л.; 15 октября 2003 г. истец П.Л.; 26 сентября 2007 г. муж В.Ф. - Ю.А. - ответчик по настоящему делу. 21 мая 2009 года наниматель спорной квартиры В.Ф. умерла. Решением Сургутского горсуда от 28 июля 2009 года О.Л. и П.Л. признаны не приобретшими право пользования спорным жилым помещением. После исполнение решения суда О.Л. и П.Л. были сняты с регистрационного учета по квартире. 21 января 2010 г. администрация г.Сургута договором передала Ю.А. спорную квартиру в собственность в порядке приватизации, договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком Ю.А. в спорную квартиру был вселены и зарегистрированы ответчики: 25.02.2010 г. - А.М.; 04.06.2010 г. - жена Л.М. (брак зарегистрирован 26 марта 2010 г.) Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 17 августа 2010 года решение Сургутского горсуда от 28 июля 2009 года об удовлетворении иска Ю.А. к О.Л. и П.Л. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Сургутского городского суда от 07 октября 2010 года и определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 14.12.2010 г. Ю.А. отказано в иске к О.Л. и П.Л. о признании не приобретшими право пользования спорным жилым помещением. Исковые требования О.Л. и П.Л. о признании договора передачи спорной квартиры в собственность Ю.А. ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены. Договор от 21 января 2010 года передачи квартиры по <адрес> г.Сургута в собственность Ю.А. признан ничтожной сделкой. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. Запись о принадлежности квартиры на праве собственности Ю.А. прекращена, квартира возвращена в муниципальную собственность. При рассмотрении спора судебные инстанции пришли к выводу о том, что О.Л. и П.Л. были вселены нанимателем спорной квартиры В.Ф. 04 сентября 1996 г. и 25 сентября 2003 г. соответственно, в качестве членов семьи нанимателя, и приобрели право пользования спорной квартирой, на условиях социального найма с момента вселения. В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Истцы имеют право пользования спорной квартирой и Ю.А. не вправе препятствовать им в пользовании и вселении в жилое помещение. Доводы представителя ответчика, о непризнании требований о вселении основаны лишь на устном утверждении о том, что истцам не чинится препятствий в пользовании жилым помещением. Свидетели 1 и 2, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что по просьбе П.Л. в вечернее время приезжали с ним в спорную квартиру, с целью его вселения, взять ключи от квартиры, однако им дверь никто не открывал. Кроме того, истцами заявлен спор о вселении, ответчиком Ю.А. не представлено в суд доказательств, что им приняты меры к досудебному разрешению заявленного спора. Поскольку истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением, вселение иных лиц в жилое помещение должно производится с их согласия в соответствии с правилами ст. 70 ЖК РФ. Ответчики А.М. и Л.М. вселены в спорную квартиру с нарушением указанной нормы без согласия истцов ФИО, право пользования спорной квартирой не приобрели и подлежат выселению. Доводы представителя ответчиков о том, что в период вселения А.М. и Л.М. собственником квартиры являлся Ю.А., соответственно норма ст. 70 ЖК РФ о необходимости согласия истцов на вселение членов семьи собственника не может быть применена к данным правоотношениям, не основаны на Законе. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Договор от 21.01.2010 г. о передаче спорной квартиры в единоличную собственность Ю.А. был признан ничтожной сделкой, т.к. был заключен без согласия истцов, применены последствия недействительности ничтожной сделки, в связи с чем у Ю.А. с момента заключения договора приватизации не возникло правоотношений по пользованию спорной квартирой на праве собственности, а следовательно вселение А.М. и Л.М. произведены с нарушением Закона. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании в их пользу расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме по <данные изъяты> каждому. Понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанциями № от 01.02.2011 г. в сумме <данные изъяты>. каждым. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования О.Л., П.Л. к Ю.А., А.М., Л.М. о вселении и выселении удовлетворить. О.Л., П.Л. вселить в квартиру по адресу: г.Сургут, <адрес>, обязав Ю.А. не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением. А.М., Л.М. выселить из жилого помещения по адресу: г.Сургут, <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Ю.А., А.М., Л.М. в равных долях в пользу О.Л. <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ю.А., А.М., Л.М. в равных долях в пользу П.Л. <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. В остальной части требований О.Л., П.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский горсуд. Председательствующий подпись Копия верна: Судья Г.А.Луданая