Дело № 2-2101/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Сургут 28 апреля 2011 года. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи Антонова А.А., при секретаре судебного заседания Быковой Н.А., представителя истца ответчика Мурадян А.А., представителя третьего лица Старых О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капрановой Е. В. к Ляхову А. А., третье лицо - Администрация г. Сургута, о признании приватизации квартиры недействительной УСТАНОВИЛ: Капранова Е.В. обратилась с иском к Ляхову А.А. с иском о признании приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ней и Администрацией г. Сургута заключен договор социального найма <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей заключен брак с ответчиком, который был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. До ДД.ММ.ГГГГ истец была зарегистрирована в спорном жилом помещении, после чего снялась с регистрационного учета, однако, общий сын сторон - Ляхов Е. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставался зарегистрированы в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик заключил с Администрацией г. Сургута договор социального найма занимаемого жилого помещения, а ДД.ММ.ГГГГ - договор передачи спорной квартиры в собственность. По мнению истца, Ляхов А.А. скрыл от нее факт приватизации квартиры и после приватизации не вписал своего несовершеннолетнего сына. Истец считает также, что имеет равные с Ляховым А.А. права на приватизацию спорной квартиры, что для совершения такой приватизации необходимо было ее согласие. Так как согласия она не давала, то приватизацию следует признать недействительной. В судебном заседании истец не участвовала. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Ее представитель Мурадян А.А., действующая на основании нотариальной доверенности, на исковых требованиях настояла. Уточнила, что ее доверитель просит признать недействительным договор передачи квартиры в собственность Ляхова А.А., поскольку истец и ее несовершеннолетний сын также имели право на приватизацию спорной квартиры. Ответчик Ляхов А.А. в судебном заседании не присутствовал. Предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и указал, что иск не признает. Представитель третьего лица против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что на момент заключения договоров социального найма и приватизации спорной квартиры, в ней был зарегистрирован и фактически проживал только один ответчик. Каких - либо оснований включать в названные договоры иных лиц не было. Суд определил рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Выслушав мнение представителей истца и третьего лица, учитывая позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ, между Администрацией г. Сургута и Ляховым А. А. был заключен договор передачи в собственность <адрес>. Заключению указанного договора предшествовало заключение теми же сторонами договора социального найма названного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном договоре указано, что членов семьи, вселяющихся с Ляховым А.А. в квартиру, нет. В заявлении с просьбой об оформлении договора передачи квартиры в собственность указан только ответчик. Согласно справке, выданной ООО «Уют» ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ответчик зарегистрирован один. Таким образом, для того, чтобы иметь право на приватизацию спорного жилого помещения, либо чтобы ее согласие на приватизацию было обязательным, истец должна была быть нанимателем или совместно проживающим членом семьи нанимателя. То же относится и к ее сыну - Ляхову Е.А.. Однако, никто кроме ответчика в договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ включен не был. Согласно справке ООО «Уют» от ДД.ММ.ГГГГ, Ляхова Е.В. и Ляхов Е.А. были зарегистрированы в комнате <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего выписаны в <данные изъяты>. Постановлением Администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> исключен из состава специализированного жилищного фонда. Тот факт, что после исключения из состава специализированного жилищного фонда, спорному жилому помещению присвоен почтовый адрес: <адрес> признается сторонами, а потому считается судом установленным в ходе рассмотрения дела. Ссылка представителя истца на поквартирную карточку необоснованна. В исследованной копии названного документа указано, что Ляхова Е.В. зарегистрирована в комнате <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Ляхов Е.А. вписан в указанную карточку, однако данных о его постановке и снятии с регистрационного учета не имеется. Как следует из объяснений представителя истца, поле расторжения брака с ответчиком, ее доверитель выехала на постоянное место жительства в <данные изъяты> совместно со своим сыном - Ляховым Е.А., то есть - последний проживает совместно с матерью. Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, истец зарегистрирована в <адрес>. Тот факт, что по данному адресу не зарегистрирован Ляхов Е.А. не означает наличия у него права на участие в приватизации спорной квартиры. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Капрановой Е. В. к Ляхову А. А., третье лицо - Администрация г. Сургута, о признании приватизации квартиры недействительной - отказать полностью. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, подачей жалобы через Сургутский городской суд. Судья: Антонов А.А.