Дело №2-1631/2011 РЕШЕНИЕ 18 апреля 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Максименко И.В. при секретаре Граммаковой А.М. с участием истца Богачевой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богачева Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграРемСтройСервис» о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Богачева Л.В. состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «ЮграРемСтройСервис» (далее ООО «ЮграРемСтройСервис») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Богачева Л.В. была уволена в связи с ликвидацией предприятия. При увольнении ответчиком было выплачено <данные изъяты>, размер среднего месячного заработка за один месяц. Однако, на основании ст.318 ТК РФ организацией выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев. Таким образом, вместо положенных выплат за три месяца пособия истице было выплачено лишь за один месяц. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Богачева Л.В. были взысканы денежные средства за второй месяц не трудоустройства. Следовательно, ответчиком было оплачено пособие два месяца, в то же время пособие за третий месяц не было выплачено. Считает, что неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, который Богачева Л.В. оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «ЮграРемСтройСервис» выходное пособие в размере среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Богачева Л.В. на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в Центр занятости населения на учет после увольнения не вставала, устроилась она на работу только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в суд за взысканием единовременного пособия и пособия за 2 и 3 месяцы, однако ввиду не корректного написания адвокатом иска, суд рассмотрел требования по взысканию только пособия за 1 и 2 месяцы. Она знает, что должна была обращаться в суд в течение 3-х месяцев когда ей стало известно, но она обращается в суд ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что решение судом было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, затем было обжаловано и после того как решение было оставлено без изменения, то есть не был решен вопрос по 3 месяцу пособия, она решила вновь обратиться в суд с данными требованиями. Пособие за три месяца должно было ей выплачено после увольнения, так как относится к обязательным платежам, но так как ответчик этого не сделал то пособие выплачивается как зарплата до 10 числа каждого месяца. Считает, что процессуальный срок пропущен ею по уважительным причинам, так как она ждала решение кассационной инстанции по решению суда. Просит требования удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЮграРемСтройСервис» не явился, был извещен надлежащим образом, уважительность причины не явки в судебное заседание не сообщил. Согласно приобщенного к материалам дела отзыва, просит прекратить производство по делу в связи с пропуском срока обращения Богачева Л.В. в суд с требованиями о взыскании среднего заработка без уважительных причин. Суд рассматривает дело в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав письменные документы, находящиеся в материалах дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие с трудовой книжкой ТК №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Богачева Л.В. (ФИО1, ФИО2 Л.В. имеется запись, что фамилия ФИО1 изменена на Богачева Л.В. на основании свидетельства о заключении брака № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в <данные изъяты> в ООО «ЮграРемСтройСервис». Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Богачева Л.В. была уволена по пункту <данные изъяты> ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия. В соответствии с решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы было взыскан среднемесячный заработок за период трудоустройства за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за оказанные юридические услуги, в остальной части иска было отказано. Решение суда кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения и вступило в законную силу. Как видно из искового заявления Богачева Л.В. просила взыскать с ООО «ЮграРемСтройСервис» выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере <данные изъяты>, среднемесячный заработок за два месяца в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещение судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты>. На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, установлено, что судом были рассмотрены требования Богачева Л.В. о взыскании среднемесячного заработка только за один месяц не трудоустройства - <данные изъяты>, то есть за второй месяц трудоустройства. В силу части 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Как установлено, ООО «ЮграРемСтройСервис», на основании статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, было выплачено Богачева Л.В. при увольнении выходное пособие и по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ выплачен средний заработок за второй месяц трудоустройства. При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу Богачева Л.В. подлежит взысканию средний заработок за третий месяц трудоустройства со дня увольнения. Однако, на основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей они могут быть восстановлены судом. Как установлено, Богачева Л.В. с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с ликвидацией организации была ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Богачева Л.В. пригласили явиться для ознакомления с приказом о ликвидации предприятия. ДД.ММ.ГГГГ Богачева Л.В. обратилась к ответчику с требованием о выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка на основании статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в решении Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Кроме того, как пояснила Богачева Л.В. в судебном заседании о том, что ей не выплатили средний заработок за третий месяц трудоустройства было известно на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ и обращалась она в суд с требованиями о выплате пособия за три месяца, однако из-за неграмотно составленного иска адвокатом, требования о взыскании среднего заработка за третий месяц трудоустройства судом не были рассмотрены. Таким образом, Богачева Л.В. с требованием о взыскании среднего заработка за третий месяц трудоустройства должна была обратиться по ДД.ММ.ГГГГ, так как пособие, в данном случае относится к заработной плате, срок выплаты которой был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные факты были подтверждены Богачева Л.В. в судебном заседании. Согласно разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, связанные с личностью истца (болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, беспомощное состояние и т.п.). Таким образом, суд считает, что Богачева Л.В. о выплате среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства знала (должна была знать) ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении трудовых прав истцу было либо должно было быть известно по окончании указанного периода, соответственно она имела возможность обратиться в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок. Между тем, Богачева Л.В. требование о выплате среднего заработка за третий месяц трудоустройства в размере <данные изъяты> предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно входящего штампа канцелярии Сургутского городского суда), то есть за пределами предусмотренного трехмесячного срока обращения. Богачева Л.В. суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было предоставлено уважительных причин пропуска срока обращение в суд с данным требованием. Факт обращения Богачева Л.В. в суд, ожидание решения суда, а затем решение кассационной инстанции, является одним из способов защиты нарушенного права, который был избран истцом по своему усмотрению и об уважительности причины пропуска установленного законом срока не свидетельствует. Таким образом, суд считает, что требование Богачева Л.В. о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц на период трудоустройства со дня увольнения в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению ввиду пропуска процессуального срока обращения и в данном требовании истцу должно быть отказано. Учитывая, что в требованиях Богачева Л.В. к ООО «ЮграРемСтройСервис» о взыскании средней заработной платы за третий месяцы на период трудоустройства отказано, а требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, вытекают из данного требования, является производным от него, то и в требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> истцу также должно быть отказано. Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Богачева Л.В. в исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграРемСтройСервис» о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья Максименко И.В.