Дело № 2-1838/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 апреля 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Златоустова И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., с участием: истца Семенова А.Ю., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО представителя ответчика, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо - АК Сберегательный банк РФ (ОАО), о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Семенов А.Ю. обратился в суд с иском к Открытому Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия»), третье лицо - АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования имущества - транспортного средства «Форд FUSION», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по риску «Ущерб», (полис «РЕСОавто», № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное имущество - автомашина «Форд FUSION», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была повреждена. По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного имущества. По направлению ответчика в ООО «Кар-Экс» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были произведены осмотры поврежденного транспортного средства и составлены акты осмотра, в которых указано, что при осмотре установлено: 1. Короб порога R, деформация, острые заломы металла нижней части; 2. Стойка кузова R центральная деформация нижней и средней части, острые заломы металла; 3. Монтажная панель электростеклоподъемника, включая механизм подъемника, разрыв пластика, деформация передней R двери; 4. Обшивка двери передней R, разрыв пластика передней и средней части, включая монтажные клипсы; 5. Обшивка стойки кузова центральной нижняя, разрыв пластика; 6. Подушка безопасности переднего R сидения, сработала, разрыв обшивки. Однако ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» так и не произвел выплату страхового возмещения. Истец неоднократно обращался в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего истцу предложили 2-а варианта урегулирования его претензии. Стоимость ущерба, по мнению Ответчика, превышает 80% от страховой суммы, (страховая сумма составляет <данные изъяты>), что означает согласно п.12.20. Правил страхования автотранспорта, выплата страхового возмещения производится на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ». ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком предоставлен ориентировочный расчет, без ознакомления и предоставления калькуляции по факту причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Однако истец с вариантом выплаты страхового возмещения на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ» не согласен. Согласно, проведенной по инициативе истца оценки Закрытым акционерным обществом «Сургутское бюро оценки» Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, т.е. в процентном соотношении равна 73,87 % от страховой суммы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля «Форд FUSION», истцом был взят кредит в сумме <данные изъяты> в ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, понесенные судебные расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги <данные изъяты>, а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину. Истец Семенов А.Ю. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты>, понесенные судебные расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги <данные изъяты>, а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО представителя ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал. Суду пояснил, что действительно между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Семеновым А.Ю. был заключен договор добровольного страхования автотранспорта на сумму <данные изъяты> по риску «УЩЕРБ», с условием определения ущерба на основании калькуляции или счета с CTOA страховщика, не являющейся официальным дилером по данной марки. Согласно предоставленных документов данное ДТП было признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, за счет страховой компании был организован осмотр поврежденного транспортного средства и на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исполненной ООО «НЭК-ГРУП», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, что по соотношению к страховой сумме составляет 85,58% <данные изъяты> Так как согласно п. 12.21 Правил Страхования автотранспорта, при расчете размера выплаты на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ», страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по риску ущерб, с учетом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора (согласно п. 5.9 Правил норма износа составляет 1% за месяц эксплуатации), страховая сумма при выплате составляет <данные изъяты> В дальнейшем истец Семенов А.Ю. организовал проведение независимой экспертизы в ЗАО «Сургутское бюро оценки», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, то есть 91,65% <данные изъяты>, что также является «ПОЛНОЙ ГИБЕЛЬЮ» транспортного средства. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, с учетом мнения сторон, рассматривает дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившегося представителя третьего лица. Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что между Семеновым А.Ю. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования имущества - транспортного средства «Форд FUSION», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по риску - «Ущерб» (полис «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ). Выгодоприобретателем в данном полисе указан АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Сургутское отделение № 5940 (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. на перекрестке <адрес> города Сургута, водитель ФИО виновника ДТП., управляя автомобилем «Тойота Супра», государственный регистрационный знак - не выдан, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, при развороте не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и допустил столкновение с автомобилем «Форд FUSION», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Семенова А.Ю. В результате данного ДТП автомобиль «Форд FUSION», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. В соответствии с договором страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства. Согласно предоставленных документов, данное ДТП было признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем. Согласно письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на письмо ответчика о порядке выплаты страхового возмещения, выгодоприобретатель - АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Сургутское отделение № 5940 указал, что получателем суммы ущерба является заемщик: Семенов А.Ю. (л.д. 59). Таким образом, выгодоприобретатель уступил свое право требования истцу. Однако истцу, до настоящего времени, ответчик не произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю. В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ответчик не представил суду своего расчета причиненного истцу ущерба, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд за основу берет сумму ущерба определенную в отчете, проведенного по инициативе истца. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ЗАО «Сургутское бюро оценки» по инициативе истца, стоимость ремонта автомобиля «Форд FUSION», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет - <данные изъяты>, а рыночная стоимость транспортного средства истца на момент наступления страхового случая составляет <данные изъяты> (л.д.26-54). В договоре страхования средств автотранспорта, полис «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма указана <данные изъяты>. В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Исходя из Правил страхования автотранспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО «РЕСО-Гарантия» 23.06.2003г. (с изменениями от 11.05.2004 г.), выданные истцу при заключении договора страхования, в частности п. 5.5 следует, что: «Если в договоре страхования (страховом полисе) страховые суммы по рискам «Ущерб», «Хищение» ниже действительной стоимости застрахованного ТС, то размер страхового возмещения определяется пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости». Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что стоимость ремонта автомобиля «Форд FUSION», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет - <данные изъяты>, рыночная стоимость данного транспортного средства на момент наступления страхового случая составляет <данные изъяты>, а договор страхования заключен на сумму (страховая сумма) <данные изъяты>. Следовательно, в соответствии с пунктом 5.5 Правил страхования автотранспорта, страховая сумма, подлежащая выплате истцу составит 69,55 % от суммы ущерба причиненного истцу <данные изъяты> Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд считает, подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности связанные с проведением оценки в ЗАО «Сургутское бюро оценки», которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции №, подтверждающие оплату суммы в размере <данные изъяты>, поскольку удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты указанной экспертизы, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиком. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание услуг представителя, в размере <данные изъяты>, однако представитель истца в судебном заседании не участвовал, свои интересы истец отстаивал самостоятельно, также в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов в указанной сумме. Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов связанных с оказанием услуг представителя. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком, пропорционально взыскиваемой сумме в размере <данные изъяты>. В части излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Семенова А.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо - АК Сберегательный банк РФ (ОАО), о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Семенова А.Ю. страховое возмещение в сумме - <данные изъяты>; расходы по оплате оценки стоимости ущерба в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Семенова А.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», в части взыскания: страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов