Дело №2-1628/2011 РЕШЕНИЕ 27 апреля 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Максименко И.В. при секретаре Граммаковой А.М. с участием прокурора Бондаренко К.Ю. представителя истца Касьяновой Е.В. представителя ответчика Горсковой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косоговского В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, УСТАНОВИЛ: Косоговский В.А. находился в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «НГСК» (далее ООО «НГСК») по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на участке <данные изъяты> произошел несчастный случай с Косоговский В.А., в связи с которым он находился <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту ООО «НГСК» проводилось расследование и был составлен акт, с доводами которого Косоговский В.А. не согласен. Просит взыскать в качестве частичного возмещения расходов на лечение <данные изъяты>, в качестве частичной компенсации морального вреда, причиненного отказом от участия в расходах на восстановление здоровья <данные изъяты>. До судебного заседания Косоговский В.А. исковые требования были уточнены. Косоговский В.А. просит взыскать с ООО «НГСК» возмещение расходов за лечение в размере <данные изъяты>, так как <данные изъяты> истцу были возмещены, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя данные требования тем, что ответчик длительное время не производил оплату затрат истца на лечение, <данные изъяты> понесенных истцом расходов за услуги представителя, <данные изъяты> расходов на составление нотариальной доверенности на представителя, <данные изъяты> потраченную на почтово-телеграфные отправления. В судебное заседание Косоговский В.А. не явился, был извещен надлежащим образом, письменно просит дело рассмотреть в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца Каьянова Е.В., выступающая от имени Косговского на основании нотариальной доверенности, на уточных требованиях истца настаивает в полном объеме по основаниям указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что моральный вред заявляется не в рамках причинения вреда здоровью истцу (это отдельный иск), а в рамках длительного бездействия ответчика по выплате истцу расходов на лечение, где Косоговский В.А. неоднократно обращался в ООО «НГСК» за выплатой понесенных расходов по восстановлению здоровья, но ответчик только в <данные изъяты> частично компенсировал расходы истца. Также, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы за ее представительство в размере <данные изъяты>, но она не может представить документальные подтверждения этих расходов, так как у нее данных документов нет, а истец их выслал, но они еще не пришли, как у нее нет и письменных доказательств по расходам истцам на <данные изъяты> рублей на почтово-телеграфные отправления, расходы оп оплате <данные изъяты> за составление нотариальной доверенности указаны в самой доверенности. Считает, что хотя между истцом и ответчиком и был заключен договор <данные изъяты> но все равно имеет место выполнение Косоговский В.А. трудовых отношений, он являлся трудящимся человеком, в связи с чем на него распространялись все нормы по обеспечению безопасных условий его труда. Просит требования истца удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «НГСК» Горскова Ю.А. с требованиями Косоговский В.А. не согласилась, просит в иске отказать в полном объеме на том основании, что действительно ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай <данные изъяты>. Однако, расходы на представителя и судебные расходы истцом не подтверждены документально, то есть отсутствуют, а так как между ними и истцом были заключены гражданско-правовые отношения, а не трудовые то, соответственно истец был обязан следить за безопасностью своего труда и самостоятельно соблюдать правила техники безопасности при производстве работ, что им не было сделано. Следовательно вина ООО «НГСК» в причинении вреда здоровью истцу отсутствует. Ответчик пошел на встречу истцу, по его заявлению выплатил материальную помощь в <данные изъяты>, не считая себя виновным в несчастном случае. В то же время, ответчик возмещает истцу расходы по ст.1085 ГК РФ. Просит в иске октазать в полном объеме. Изучив письменные документы, находящиеся в материалах дела, заслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшей, что требования не подлежат удовлетворению, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НГСК» и Косоговский В.А. был заключен <данные изъяты> № по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта приемки работ, выполненных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НГСК» приняло у Косоговский В.А. <данные изъяты> работы с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НГСК» заключило с бригадой <данные изъяты>, в том числе и с Косоговский В.А., договор № на выполнение в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на оборудовании ответчика и из его материалов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на участке трубопровода <данные изъяты> между <данные изъяты> № и № с Косоговский В.А. произошел несчастный случай в результате которого истец был травмирован. Косоговский В.А. был выставлен диагноз: <данные изъяты> Согласно акта о расследовании несчастного случая ООО «НГСК» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что несчастный случай происшедший с Косоговский В.А. связан с производством, так как произошел на территории строительной площадки ООО «НГСК», однако с учетом характера гражданских правоотношений между ООО «НГСК» и Косоговский В.А. решение о возмещении вреда, должно производиться по части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причиной несчастного случая с истцом явилась личная неосторожность Косоговский В.А. Суд считает не состоятельными требования представителя истца Каьянова Е.В. о том, что в данном случае имеет место наличие трудовых отношений между ООО «НГСК» и Косоговский В.А., так как указанные доводы опровергаются материалами дела, где между истцом и ответчиком были заключены и имели место гражданско-правовые отношения. В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истом требованиям, учитывая то, что Косоговский В.А. заключенные гражданско-правовые договоры, в установленном законом порядке не оспорены, не заявлены требования о признании отношений трудовых, то суд считает установленным факт наличия между истцом и ответчиком, на момент получения Косоговский В.А. <данные изъяты>, гражданско-правовых отношений. Согласно статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным главой 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как установлено материалами дела, вред здоровью истца наступил из-за виновных действий самого Косоговский В.А., нарушившего технику безопасности при нахождении в дизельной электростанции. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НГСК» по заявлению Косоговский В.А. об оказании материальной помощи на приобретение медикаментов, истцу было перечислено <данные изъяты>. На основании статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Суд считает, что, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Косоговский В.А. не было предоставлено суду доказательств того, что лечебное учреждение отказало в бесплатном лечении и установки комплектующих, имеющихся в лечебном учреждении. Напротив, истцом было предоставлено в суд заявление, где он отказался от бесплатного применения, в рамках программы обязательного медицинского страхования по «Территориальной программе государственных гарантий оказания населению <адрес> бесплатной медицинской помощи на 2010 год, утвержденной постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> и оценив свои материальные возможности Косоговский В.А. приобретает за свой счет <данные изъяты> Таким образом, учитывая то, что ответчиком была оказана истцу материальная помощь и отсутствует обязательное возмещение истцу дополнительных расходов на приобретение товаров для лечения, ввиду его добровольного отказа по установке бесплатных комплектующих и самостоятельное приобретение комплектующих, то требования Косоговский В.А. по взысканию с ООО «НГСК» <данные изъяты> В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Законом установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. В связи с чем необходимо установить факт причинения истцу физических или нравственных страданий неправомерными действиями ответчика, вину ответчика и оценить разумность и справедливость заявленных требований. Бремя доказывания в данном случае лежит на истце. Как установлено, Косоговский В.А. не просит взыскать в его пользу моральный вред в связи с причинением вреда здоровью, истец и его представитель просят взыскать моральный вред ввиду длительной не выплаты ООО «НГСК» Косоговский В.А. денежного возмещения затрат на приобретение комплектующих запчастей для <данные изъяты>. Однако, ни Косоговский В.А., ни его представителем Каьянова Е.В., в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были предоставлены доказательства какие именно последствия для истца эти действия ответчика повлекли, а также не представлены доказательства необходимости ответчика по оплате затрат истца. Судом установлено, что истец, имея возможность на бесплатную установку комплектующих, отказался от такой возможности и самостоятельно приобрел другие комплектующие части. При таких обстоятельствах, суд считает, что виновных действий со стороны ООО «НГСК» в не оплате Косоговский В.А. стоимости затрат на приобретение комплектующих частей нет, соответственно и отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда оцененные истцом в <данные изъяты>. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено, Косоговский В.А. просит взыскать с ООО «НГСК» расходы на представителя в размере <данные изъяты>, однако, документального указанные расходы, ни истцом, ни представителем истца, подтверждены не были. Кроме того, принимая во внимание, что истцу в требованиях отказано в полном объеме, то и требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>, также не подлежат удовлетворению. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая то, что Косоговскому В.А. в удовлетворении требований было отказано в полном объеме то, и требования о взыскании судебных расходов в виде <данные изъяты> на почтово-телеграфные расходы, <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности также не подлежат удовлетворению и в данных требованиях истцу должно быть отказано. Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Косоговскому В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья Максименко И.В.