Дело № 2-1372/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Сургут 28 апреля 2011 года. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи Антонова А.А., при секретаре судебного заседания Быковой Н.А., представителя истца ответчика по встречному иску Андрюшечкиной Е.А., представителя ответчика - истца по встречному иску Яблонской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Сургута к Омаровой Э. М., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Омаровой Л. З., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Омаровой Э. М., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Омаровой Л. З. к Администрации г. Сургута о признании права пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Администрация г. Сургута обратилась с иском к Омаровой Э. М., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Омаровой Л. З., об истребовании имущества - <адрес> из чужого незаконного владения. Заявленные требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. В нем незаконно проживают ответчики, которые в каких - либо договорных отношениях с собственником не состоят. Истец просит истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения путем выселения из нее Омаровой Э. М., Омаровой Л. З. без предоставления другого жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации г. Сургута заявила об увеличении исковых требований и дополнительно просила признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации г. Сургута от требований о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ принят судом, производство в данной части прекращено. Омарова Э.М., действуя также в качестве законного представителя несовершеннолетней Омаровой Л.З., обратилась со встречным иском о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживала в гражданском браке с Брукманом А.С., который являлся нанимателем <адрес>. В указанную квартиру Омарова Э.М. и ее дочь Омарова Л.З. были вселены как члены семьи нанимателя в ДД.ММ.ГГГГ году. Считает, что на основании ст. 54 ЖК РСФСР, действующей на момент их вселения, он приобрели право пользования квартирой. В судебном заседании представитель Администрации г. Сургута на заявленных требованиях настояла, встречного иска не признала. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Сургута заключила договор найма <адрес> с Брукманом А. С. . Совместно с ним была вселена в указанную квартиру Брукман Л. А. - жена. Иных договоров в отношении спорного жилого помещения истцом по первоначальному иску ни с кем не заключалось. Дополнительные соглашения к договору о вселении членов семьи нанимателя, также заключены не были. Договор социального найма ДД.ММ.ГГГГ, в котором помимо Брукмана А.С. указаны члены его семьи - сожительница Омарова Э.М. и дочь Омарова Л.З. - Администрация г. Сургута не заключала, в архиве такой договор отсутствует. Подлинность предоставленного Омаровой Э.М. договора найма спорного жилого помещения вызывает сомнения потому, что в нем отсутствует Брукман Л.А., отсутствует ее согласие на вселение Омаровой Э.М. и дочери последней в квартиру. Термин «сожительница» отсутствует в действующем законодательстве и не используется в документах. Подпись Брукмана А.С. в договоре найма от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр которого хранится в Администрации г. Сургута и договоре от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном противной стороной существенно разнятся, что очевидно без применения специальных методов сравнения. ДД.ММ.ГГГГ Омаровой Э.М. и Омаровой Л.З. было отказано в признании отказа в регистрации в <адрес>. Омарова Э.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На заявленных требованиях настаивала, встречного иска не признала. Ее представитель Яблонская И.В., действующая на основании нотариальной доверенности, позицию своей доверительницы поддержала. Пояснила, что Омарова Э.М. состояла в гражданском браке с Брукманом А.С., была вселена им в <адрес>, в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения. Омарова Э.М. выполняет обязанности по договору найма жилого помещения, оплачивая жилищно - коммунальные услуги. Кроме того, считает, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности, так как с момента вселения Омаровой Э.М. и ее дочери в спорное жилое помещение прошло более <данные изъяты> лет. Прокурор, извещенный о месте и времени рассмотрение дела, в судебном заседании не участвовал, что не препятствует рассмотрению иска. Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действующей в период времени, указанный Омаровой Э.М. как время вселения в спорную квартиру, следует, что единственным основанием для вселения в предоставляемое жилое помещение, является ордер. Какого - либо ордера, суду представлено не было. В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Сургута заключила договор найма <адрес> с Брукманом А. С. . Совместно с ним, в данное жилое помещение, была вселена его супруга - Брукман Л.А., что подтверждается исследованным в судебном заседании договором. Данный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, сведений о его расторжении либо о заключении каких - то дополнительных соглашений к указанному договору суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд признает его правоустанавливающим документом, на основании которого Брукман А.С. и член его семьи - Брукман Л.А.приобрели право пользования названной выше квартирой. Как следует из пояснений сторон, в ДД.ММ.ГГГГ году Брукман А.С. совместно с супругой выехал на постоянное место жительства в <данные изъяты>. Доказательств, подтверждающих или опровергающих этот факт, суду не представлено. Утверждения Омаровой Э.М. о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в гражданском браке с Брукманом А.С. не подтверждены объективными доказательствами. Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Доказательств того, что Омарова Э.М. и Омарова Л.З. вселены Брукманом А.С. в установленном законом порядке, то есть - с письменного согласия Брукман Л.А., суду не предоставлено. Как следует из копии свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, отцом Омаровой Л. З. является Омаров З. М.. Сведений об установлении отцовства Брукман А.С. в отношении Омаровой Л.З. у суда не имеется. Согласно справке ООО «УК Сервис - 3» Брукман А.С. и Брукман Л.А. сняты с регистрационного учета в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению Омаровой Э.М. она и ее дочь проживают в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, однако сведений о постановке их на регистрационный учет не имеется. Решением Сургутского городского суда установлено, что Омарова Э.М. обращалась за регистрацией по указанному адресу только ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о более ранних обращениях не имеется. Суду предоставлен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Администрацией г. Сургута и Омаровой Э.М., согласно которому последняя была нанимателем <адрес> вместе с ней были вселены члены ее семьи Омарова Л.З. и Омаров М.З.. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> была передана в собственность Омарову М. З. и Омаровой Л. З., в интересах которой действует Омарова Э.М. заявляя исковые требования по рассматриваемому делу. Поскольку Омаров М.З. и Омарова Л.З. являлись несовершеннолетними, договор от их имени подписывала Омарова Э.М.. Согласно справке ООО УК Сервис - 3 от ДД.ММ.ГГГГ Омарова Э.М. и Омарова Л.З. зарегистрированы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Судом исследована копия паспорта Омаровой Э.М., которую она предоставила в Администрацию г. Сургута, при оформлении приватизационного дела на <адрес>. Согласно штампам о постановке и снятии с регистрационного учета, Омарова Э.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поставлена на регистрационный учет в <адрес>. Указанные обстоятельства опровергают доводы Омаровой Э.М. о ее проживании в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. В связи с этим, суд не принимает в качестве доказательства акт обследования по факту проживания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Омарова Э.М. и Омарова Л.З. проживают по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, подписавшая данный акт и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что Омарову Э.М. по указанному адресу никогда не видела, сведений о длительности ее проживания в спорной квартире не имеет. Представленный договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны в качестве членов семьи нанимателя <адрес> - Брукмана А.С. Омарова Э.М. и Омарова Л.З., суд не признает допустимым доказательством. Подлинность указанного договора достоверно не установлена в судебном заседании, поскольку второй его экземпляр отсутствует в архиве наймодателя, очевидна разница между подписями нанимателя в названном договоре и договоре найма того же жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, противоречат изложенным в нем сведениям. Доводы об исполнении Омаровой Э.М. обязанностей по договору социального найма <адрес> подтверждены копиями квитанций об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и оригиналом ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о произведенных более ранних оплатах у суда не имеется. Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов Омаровой Э.М. о проживании ее с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, законности вселения в указанную квартиру и исполнении обязанностей по договору социального найма. Не обоснованы и доводы о применении исковой давности, так как не было представлено доказательств того, что спорная квартира находится во владении Омаровой Э.М. и Омаровой Л.З. более <данные изъяты> лет до момента подачи искового заявления и что собственнику жилого помещения было об этом известно. При таких обстоятельствах, требования о признании права пользования за Омаровой Э.М. и Омаровой Л.З. названной квартирой на условиях договора социального найма удовлетворению не подлежат. Поскольку при рассмотрении дела не было установлено законных оснований владения Омаровой Э.М. и Омаровой Л.З. спорной квартирой, такое владение является незаконным. В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Право собственности Администрации г. Сургута на <адрес> подтверждено информацией СГМУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, подлежат удовлетворению требования Администрации г. Сургута об истребовании спорной квартиры из незаконного владения Омаровой Э.М. и Омаровой Л.З. путем выселения их без предоставления другого жилого помещения. Согласно п.19 ч.1. ст.333.36 НК РФ, Администрация г. Сургута освобождена от оплаты государственной пошлины. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, государственная пошлина по удовлетворенным исковым требованиям, подлежит взысканию с ответчика Омаровой Э.М. в бюджет муниципального образования городской округ город Сургут. Согласно п.3 ч.1.ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления неимущественного характера, каковыми являются рассмотренные требования, уплачивается государственная пошлина для физических лиц в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Администрации г. Сургута удовлетворить. Истребовать <адрес> из незаконного владения Омаровой Э. М., Омаровой Л. З., путем выселения их из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Омаровой Э. М., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Омаровой Л. З. к Администрации г. Сургута о признании права пользования жилым помещением - отказать. Взыскать с Омаровой Э. М. в бюджет муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, подачей жалобы через Сургутский городской суд. Судья: Антонов А.А. Копия верна: Судья: Антонов А.А.