№2-233/2011 О признании договора дарения незаключенным



Гражданское дело № 2-233/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сургут         20 апреля 2011 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Начарова Д.В.,

при секретаре Пятковой Е.В.,

с участием:

истца - ответчика по встречному иску Рымара П.В.,

представителя истца - ответчика по встречному иску Подкорытовой Ю.А.,

ответчика - истца по встречному иску Шавкунова А.Ю.,

представителя ответчика - истца по встречному иску Галицкого Д.Г.,

ответчика Епанешникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рымара П.В. к Шавкунову А. Ю., ООО «Юридический центр «Югра Лекс - КапиталЪ», ООО «Созидатель» о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права на <данные изъяты> доли в праве собственности на недвижимое имущество и встречному иску Шавкунова А. Ю. к Епанешникову В. Н. и Рымару П. В. о признании договора дарения незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рымар П. В. обратился в суд с иском к Шавкунову А.Ю., ООО «Юридический центр «Югра Лекс - КапиталЪ», ООО «Созидатель» о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права на <данные изъяты> доли в праве собственности на недвижимое имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шавкуновым А.Ю., Рымаром П.В., а также Епанешниковым В.Н. был заключен договор дарения. Согласно договору Шавкунов А.Ю. передает Рымару П.В. и Епанешникову В.Н. по <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое здание: - гараж, назначение: нежилое, <данные изъяты>-этаж, общая площадь <данные изъяты> кв.м. инв. , расположенный по адресу <адрес>; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гараж, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер , расположенный по адресу <адрес> <адрес> <адрес>.

Договор был подписан сторонами, однако государственную регистрацию в установленном законом порядке не прошел.

Ответчик Шавкунов А.Ю. взятое на себя обязательство в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ не исполнил. На неоднократные просьбы истца явиться в Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре для регистрации договора, не отреагировал, что свидетельствует о нарушении им требований ст. 309 ГК РФ.

Имущество после подписания договора дарения Шавкуновым А.Ю. было продано ООО «Созидатель», в последующем перепродано ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ». Данные сделки подтверждают факт мошенничества со стороны Шавкунова А.Ю. и намерение воспрепятствовать регистрации договора дарения. Истец Рымар П.В. не был извещен о данных сделках, рассчитывал на регистрацию договора дарения, для чего требовалось предоставление собственником Шавкуновым А.Ю. кадастрового паспорта.

Истцом же был произведен капитальный ремонт нежилого здания, гаража затрачены на ремонт денежные средства.

На основании указанного, просит суд: признать недействительным договор купли-продажи заключенный между Шавкуновым А.Ю. и ООО «Созидатель», а также признать недействительным договор купли-продажи заключенный между ООО «Созидатель» и ООО «Юридический центр Югра Леск-КапиталЪ»; - признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на: - нежилое здание, гараж, назначение: нежилое, <данные изъяты>-этаж, общая площадь кв.м. инв. , расположенный по адресу <адрес>; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гараж, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер , расположенный по адресу <адрес>, <адрес>.

Со встречным иском в суд обратился Шавкунов А.Ю. к Рымару П.В. и Епанешникову В.Н. о признании договора дарения незаключенным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан договор дарения. По условиям договора даритель - Шавкунов А.Ю. безвозмездно передает одаряемым Епанешникову В.Н. и Рымару П.В. по <данные изъяты> доли в праве собственности на спорные нежилое здание гараж и земельный участок.

По требованию Рымар П. В. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса им была оформлена доверенность на указанное Рымар П. В. лицо - ФИО43 Доверенность выдана сроком на <данные изъяты> год и уполномочивала ФИО5 зарегистрировать договор дарения и переход права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на гараж и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ после подписания доверенности, передал оригинал доверенности и оригиналы правоустанавливающих документов, необходимые для регистрации договора дарения ФИО44. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса было оформлено согласие его супруги на совершение им дарения. Согласие было передано ФИО8

Таким образом, им были совершены все действия, передал все необходимые документы, позволяющие Рымару П.В. обратиться за регистрацией договора дарения в его отсутствие в любое время в течение года.

По истечении <данные изъяты>-х лет с момента подписания договора дарения, ДД.ММ.ГГГГ получил письменное требование Рымара П.В. явиться для регистрации договора дарения в Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре. А ДД.ММ.ГГГГ Рымар П.В. обратился в суд с требованием о понуждении к государственной регистрации договора дарения.

Очевидно, что договор дарения не был зарегистрирован по причине небрежности и недобросовестности одаряемых лиц.

О том, что договор дарения не был зарегистрирован, узнал, когда обратился в территориальный орган федеральной регистрационной службы с целью получить свой зарегистрированный в установленном порядке экземпляр договора дарения.

Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию, то в силу ст. 433 и ст. 574 ГК РФ он является незаключенным, соответственно незаключенный договор не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Не имея более намерения безвозмездно передать в собственность ответчиков гараж и земельный участок по причине злостной неблагодарности одаряемых, полагая, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не заключен, продал гараж и земельный участок, учитывая изложенное, просит суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения Епанешникову В.Н. и Рымар П. В. по <данные изъяты> доли в праве собственности на - гараж и земельный участок незаключенным.

Истец по встречному иску ответчик Рымар П. В. свои требования в судебном заседании поддержал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он, Шавкунов А. Ю. и Епанешников В. Н. купили спорный гараж стоимостью, как ему пояснили Шавкунов В.Н. и Епанешников В. Н. в <данные изъяты> рублей. Он передал Епанешникову <данные изъяты> рублей, который занимался финансовыми вопросами, для приобретения гаража, т.е. передал <данные изъяты> часть стоимости гаража. Сделка письменно не оформлялась, расписки не брались, так как были друзьями, и друг другу доверяли. Для того чтобы всем вместе не ходить по различным инстанциям, приобретенный гараж был оформлен на Шавкунова. Кроме того, в ремонт гаража им ДД.ММ.ГГГГ года были вложены стройматериалы на сумму более <данные изъяты> рублей. После, в ДД.ММ.ГГГГ году выдел его доли, а также доли Епанешникова, Шавкуновым был оформлен договором дарения. Обязательства по дарению доли в праве собственности должны быть исполнены в полном объеме, нельзя продавать чужое имущество, поэтому считает договоры купли - продажи гаража и земли Шавкуновым А.Ю. недействительными. Несколько раз пытались зарегистрировать договор дарения, но не получилось, сначала документы сдавались знакомой Шавкунова, однако они были возвращены. ФИО50 пытался сдать документы на регистрацию, но не были приняты, так как отсутствовал кадастровый паспорт. На неоднократные просьбы предоставить паспорт, Шавкунов его и не предоставил. Затем документы были утеряны, нашлись, когда срок доверенности Шавкунова истек. Считает, что Шавкунов В.Н. намерено, препятствовал регистрации сделки, не предоставлял кадастровые паспорта, не явился по вызову в орган регистрации права для регистрации договора. Автокран был приобретен ДД.ММ.ГГГГ года. Встречный иск не признает.

Представитель истца - по встречному иску Подкорытова Ю.А. считает, что со стороны Шавкунова имеется факт мошенничества, им умышленно совершены сделки по продаже гаража и земельного участка, для того, чтобы избежать регистрации сделки, договора дарения. Договор дарения не был зарегистрирован по вине Шавкунова, так как он умышленно уклонялся от ее регистрации, не являлся в регистрационную службу для регистрации сделки, не предоставил истцу кадастровый паспорт необходимый для регистрации сделки. В соответствии с договором дарения, гараж и земельный участок были закреплены за троими, истцом, и ответчиками, Шавкуновым, и Епанешниковым, однако Шавкуновым имущество было продано, самому себе, так как являлся директором организации, которая купила ООО «Созидатель», поэтому просит признать данные договоры недействительными. Кроме того, договоры заключены в нарушение требований ст. 307, 309 ГК РФ истец Рымар П. В. не был извещен о данных сделках и рассчитывал на регистрацию договора дарения. Так как ответчик Шавкунов умышленно уклонялся от регистрации сделки, то в соответствии со ст. 165, 551 ГК РФ данный договор дарения подлежит регистрации.

Ответчик - по встречному иску истец Шавкунов А. Ю. иск Рымар П. В. не признал, пояснив, что денег на приобретение гаража и земельного участка Рымар П. В. не предоставлял. Участия в ремонте гаража не принимал. Гараж был приобретен и отремонтирован за свои деньги, деньги брал в долг, за который расплатился. Передачу Рымар В.П. денег Епанешникову не видел. Гараж был приобретен примерно за <данные изъяты> рублей, земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году примерно за <данные изъяты> рублей у Администрации г. Сургута. В <данные изъяты> году Рымар В.П. от него стал требовать деньги, передачи принадлежащего ему имущества, при этом угрожал. Для того чтобы избавиться от его угроз решил на него оформить договор дарения гаража и земли, а для того, чтобы Рымар В.П. меньше досталось, решил оформить на Епанешникова. По просьбе Рымара им была оформлена доверенность на имя ФИО5 уполномочивающая на регистрацию сделки от его имени, также у нотариуса было оформлено согласие супруги на совершение сделки, дарения долей. Все необходимые для регистрации договора документы были переданы Рымар В.П. в том числе и технический паспорт на гараж. На тот период времени кадастровый паспорт предоставлять на регистрацию не требовалось. Обратившись в ДД.ММ.ГГГГ года в Управление регистрации кадастра и картографии для того, чтобы получить свою копию зарегистрированного договора дарения, узнал о том, что договор не зарегистрирован. Решив, что от совершения сделки одаряемые отказались и так как нужны были деньги, решил продать гараж и землю. Считает, что в течение года, срока действия доверенности Рымар В.П. имел возможность зарегистрировать договор купли-продажи, однако этого не сделал. Поскольку договор дарения не зарегистрирован, просит признать его недействительным.

Представитель ответчика - по встречному иску истца Галицкий Д.Г. пояснил, что требования Шавкунова поддерживает, требования Рымар В.П. удовлетворению не подлежат. У одаряемых лиц было достаточно времени, и была возможность зарегистрировать договор дарения, однако они этого не сделали, возможностью не воспользовались. Притом, что доверенность по просьбе Рымар В.П. на совершение сделки от имени Шавкунова была оформлена на руководителя юридической организации ФИО53 который мог устранить имеющиеся препятствия или обратиться в суд.

Ответчик Епанешников В. Н. требования Рымар П. В. не признал, согласен с требованиями Шавкунова А.Ю. Денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей которые передавал Рымар В.П., были предназначены для приобретения автокрана, о чем Рымар В.П. знал, на автокран их и передавал. Деньги Рымар В.П. ему были переданы в гараже по <адрес>, в банно-прачечном комплексе «Сандуны» деньги ему не передавались. Приобретенный автокран был оформлен на имя Рымар В.П.. На приобретение гаража и земельного участка им деньги не передавались. Условия о приобретения гаража и земли в общую собственность Рымар В.П., Шавкунова и его не было. Участия в ремонте гаража, производимого в ДД.ММ.ГГГГ годах, Рымар В.П. не принимал. Но гаражом пользовался. У Шавкунова А.Ю. и Рымар П. В. сложились свои отношения, которые объяснить не может. В ДД.ММ.ГГГГ году Шавкунов В.Н. сказал ему, что хочет подарить ему <данные изъяты> долю в праве собственности на гараж и землю. Поскольку ничего плохого в этом не видел, то на совершение данной сделки дал свое согласие. Для регистрации сделки все необходимые документы были переданы по просьбе Рымар В.П. руководителю юридической конторы ФИО54. О том, что для регистрации Рымар В.П. необходимо предоставить кадастровый паспорт не знал, об этом ему не говорили. Свой договор дарения регистрировать не собирался.

Представитель ответчика ООО «Созидатель» будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. От представителя поступило письмо, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Созидатель», в удовлетворении иска Рымар П. В. просит отказать.

Суд считает возможным на основании представленного ходатайства рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя.

Представитель ответчика ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ» будучи извещенным в суд не явился, в представленном отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ».

Из представленного отзыва ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ» следует, о том, что покупатель ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ» принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца - ООО «Созидатель» на отчуждение имущества, в частности получил выписки из ЕГРП на гараж и земельный участок. Согласно выпискам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка и гаража являлось ООО «Созидатель» ограничения, обременения права на гараж не зарегистрированы, правопритязания заявленных в судебном порядке не было. Поэтому у покупателя не имелось оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. О существовании договора дарения не знали. Основания, которые дают право истребовать, спорное имущество у добросовестного приобретателя отсутствуют. Поскольку права и сделки Рымар П. В. в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, следовательно, сделка является ничтожной, не влечет юридических последствий, основания для удовлетворения требований Рымар П. В. о признании права на <данные изъяты> долю отсутствуют. Требования Шавкунова А.Ю. просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (Управление Росреестра по ХМАО-Югре) в суд не явился, согласно представленному отзыву просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Из представленного отзыва следует, о том, что рассмотрение данного спора не затрагивает прав и обязанностей Управления, поскольку регистрация прав в ЕГРП на основании судебного акта проводиться в общем порядке не зависимо от участия органа регистрации прав в рассмотрении спора.

Допрошенный в суде свидетель ФИО55 показал, что к нему в ДД.ММ.ГГГГ году обратился Рымар В.П. зарегистрировать в органе регистрации права договор дарения по <данные изъяты> доли в праве собственности на гараж и землю, сделали доверенность от Шавкунова, согласие от супруги Шавкунова А.Ю., имелся тех.паспорт, кадастровый паспорт отсутствовал. В регистрационной палате на консультации ему пояснили о необходимости предоставления для регистрации сделки кадастрового паспорта. Так как кадастрового паспорта не было, то документы сдавать не пытался. О том, что нужен кадастровый паспорт, говорил Рымару и Шавкунову, они обещали его сделать, но так и не сделали его.

Свидетель ФИО9 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году вместе с Рымар П. В. ездили в банно-прачечный комплекс «Сандуны», расположенный по <адрес> в <адрес>, где в его присутствии Рымар В.П. передал Епанешникову деньги в размере около <данные изъяты> рублей, для приобретения автомойки, гаража.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, проверив материалы гражданского дела, суд находит требования Рымар П. В. не подлежащими удовлетворению, требования Шавкунова А.Ю. считает необходимым удовлетворить.

Судом установлено, что ответчик Шавкунов В.Н. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 10) приобрел в собственность гараж, назначением: нежилое, <данные изъяты>-этаж, общая площадь <данные изъяты> кв.м. инв. , расположенный по адресу <адрес> и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гараж, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер расположенный по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Шавкуновым А.Ю. был оформлен договор дарения, согласно которому он безвозмездно передает одаряемым Рымар П. В. и Епанешникову В.Н.по <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное имущество (л.д. 6).

На совершение сделки, договора дарения получено согласие супруги Шавкунова А.Ю. - ФИО11 (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Шавкуновым А.Ю. на имя ФИО56 оформлена доверенность по регистрации договора дарения (выписка из реестра л.д.87).

В соответствии с представленными договорами купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192, 195) право собственности на данные гараж и земельный участок перешло от Шавкунова А.Ю. к ООО «Созидатель», а затем и к ООО «Юридический центр «Югра Лекс - КапиталЪ», который в настоящее время и является собственником спорного имущества, что подтверждается отзывом на иск Сургутского отдела (РОСРЕЕСТР), выпиской из ЕГРП, копиями свидетельств о госрегистрации (л.д.42, 65, 190,191).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она основывает свои требования или возражения.

В соответствии с ГК РФ основания для признания сделок купли-продажи гаража и земли Шавкунов А. Ю. и ООО «Созидатель» недействительными отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что сделки купли продажи совершенные Шавкунов В.Н. по продаже имущества и последующей продажей ООО «Юридический центр «Югра Лекс - КапиталЪ» в связи с возникновением обязательства и обязательном его исполнении по договору дарения, суд считает необоснованными, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания сделок недействительными.

Доказательств передачи имущества по договору дарения не представлено.

Так как договор дарения подчиняется общим положениям обязательного права, в том числе правилам об исполнении обязательств и об ответственности за нарушение обязательств, на Шавкунова А.Ю.. может быть возложена ответственность за нарушение условий договора.

Кроме того, в соответствии с представленными выписками из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, 71), на время совершения сделок ограничения, обременения права на земельные участок и гараж зарегистрированы не были, правопритязания отсутствовали, поэтому ООО «Созидатель» и ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ» являются добросовестными приобретателями.

Данные сделки зарегистрированы в Сургутском отделе УФСГРКиК по ХМАО-Югре, прошли необходимую для регистрации правовую экспертизу.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество может принадлежать лицам на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей совместной собственности.

Истец Рымар П. В. просит суд признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный гараж и земельный участок, мотивируя тем, что гараж приобретался совместно с Шавкуновым и Епанешниковым на совместно вложенные денежные средства и вложения средств в ремонт гаража. -приобретением стройматериалов.

Однако доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данным фактам Рымар П. В. не представлено.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершать в простой письменной форме.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая вышеизложенное, показания свидетеля ФИО57. о передаче Рымар П. В. денежных средств Епанешникову судом не могут быть приняты во внимание, кроме того они не отражают условия приобретения спорного имущества.

Истцом Рымаром П.В. не представлено письменных и других доказательств в подтверждение передачи денег на приобретение гаража и земли, а также условий договора о приобретении гаража и земли в общую собственность и именно в этих целях вкладывал свой труд и приобретенные стройматериалы.

В договорах купли-продажи гаража и земли от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 10) Рымар В.П. покупателем не указан.

Приобретение стройматериалов, в соответствии с представленными накладными для гаража, автомойки (л.д.220-223), также не может служить доказательством данной сделки, поскольку указывает лишь на приобретение стройматериалов, а не на приобретение в общую собственность гаража и земли. Также не доказано, что именно эти стройматериалы, приобретенные в соответствии с представленными квитанциями, пошли на ремонт гаража, они лишь могут свидетельствовать об иных сделках.

Доводы истца указанные в иске о необходимости регистрации договора дарения, суд считает необоснованными. В настоящее время собственником имущества приходиться ООО «Юридический центр «Югра Лекс-капиталЪ» не являющийся стороной договора дарения, Шавкунов А.Ю. собственником имущества не является, следовательно, оснований для понуждения его к государственной регистрации договора дарения не имеется. Поэтому и доводы истца и его представителя об уклонении Шавкунова А.Ю. от регистрации договора дарения не могут быть приняты судом во внимание. Факт мошенничества со стороны Шавкунова А.Ю.. ничем не подтвержден.

Кроме того, даже если учесть, что договор дарения доли в праве собственности был заключен в целях выделения в пользу Рымар П. В. доли в праве собственности в связи с внесением им денежных средств в приобретение спорного имущества в общую собственность, то в силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ данная сделка относиться к возмездной соответственно является ничтожной. Однако факт внесения Рымар П. В. денежных средств в приобретение имущества не нашел подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, такая сделка является незаключенной.

Таким образом, на основании изложенного суд считает требования истца Рымар П. В. не обоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. Требования же Шавкунова А.Ю.. подлежат удовлетворению, так как сделка не зарегистрирована соответственно является незаключенной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рымара П. В. к Шавкунову А. Ю., ООО «Юридический центр «Югра Лекс - КапиталЪ», ООО «Созидатель» о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права на <данные изъяты> доли в праве собственности на недвижимое имущество отказать.

Требования Шавкунова А. Ю. к Епанешникову В. Н. и Рымару П. В. о признании договора дарения незаключенным удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ Епанешникову В.Н.. и Рымару П. В. по <данные изъяты> доли в праве собственности на - гараж, назначение: нежилое, <данные изъяты>-этаж, общая площадь <данные изъяты> кв.м. инв. , расположенный по адресу <адрес>; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гараж, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер , расположенный по адресу <адрес> промрайон, <адрес> незаключенным.

На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья        Д.В. Начаров

-32300: transport error - HTTP status code was not 200