Дело № 2- 2222/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сургут 04 мая 2011г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Ткача В.Н., секретаря судебного заседания Соловянчик О.Н., с участием истца Колодяжной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодяжной Л.И. к ОАО ПСК « СибПроектСтрой» о взыскании денежных средств по договору инвестирования строительства объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Истец Колодяжная Л.И. обратилась в Сургутский городской суд с иском к ОАО ПСК « СибПроектСтрой» о взыскании денежных средств по договору инвестирования строительства объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор инвестирования строительства объекта в <адрес>. В счет исполнения обязательств по указанному договору истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору, согласно п. 4 указанного договора застройщик обязан был произвести частичный возврат истцу денежных средств в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат был обусловлен исключением части строительных работ из объема работ, предусмотренных договором. Ответчик свои обязательства не выполнил, денежные средства в размере <данные изъяты> истцу не возвратил. В настоящий момент в отношении ОАО ПСК « СибПроектСтрой» ведется процедура банкротства. Истец в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> Истец Колодяжная Л.И. в судебном заседании на доводах иска настаивает. Представитель ответчика ОАО ПСК « СибПроектСтрой» о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд определил рассмотреть в отношении него дело в порядке ст.167 ГПК РФ. Заслушав истца Колодяжную Л.И., исследовав материалы дела, суд приходит к выводам, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Судом установлено, что между истцом Колодяжной Л.И. и ответчиком ОАО ПСК « СибПроектСтрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № инвестирования строительства объекта в <адрес>- индивидуального жилого дома блокированного, общей площадью <данные изъяты>. В счет исполнения обязательств по указанному договору истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждено справкой ответчика ОАО « СибПроектСтрой» об отсутствии задолженности по договору инвестирования строительства объекта № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору, согласно п. 4 указанного договора застройщик обязан был произвести частичный возврат истцу денежных средств в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат был обусловлен исключением части строительных работ из объема работ, предусмотренных договором. Ответчик свои обязательства не выполнил, денежные средства в размере <данные изъяты> истцу не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения. Согласно ст.310 ГК РФ). Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из представленных истцом расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> ( <данные изъяты>). При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме. Хотя в соответствии с определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 30 июля 2010 года в отношении ответчика и введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, на день вынесения решения судом процедура банкротства ответчика не завершена, поэтому оснований для прекращения производства по делу не имеется. Согласно ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истца с ответчика ОАО ПСК « СибПроектСтрой» расходы по уплате госпошлины, оплаченной истцом в размере <данные изъяты>, на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Колодяжной Л.И. к ОАО ПСК « СибПроектСтрой» удовлетворить. Взыскать соткрытого акционерного общества проектно-строительной компании « СибПроектСтрой» по договору инвестирования строительства объекта № от ДД.ММ.ГГГГв пользу Колодяжной Л.И., - <данные изъяты> -уплаченную сумму до договору, - <данные изъяты> в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, - <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня оглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд. Судья В.Н.Ткач