Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием представителя истца Казанцевой Т.В., ответчика Стаценко В.А., представителя ответчика Гарбовского А.Т., представителя ответчиков Васильевых адвоката Никифоровой С.К., представившей удостоверение № и ордера № и 925 Сургутской городской коллегии адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) к Васильеву И.Н., Васильевой Н.А., Стаценко В.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» обратилось в суд иском к Васильеву И.Н., Васильевой Н.А., Стаценко В.А. о солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на покупку автомобиля. Кредит был предоставлен Васильеву И.Н. и Васильевой Н.А. в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По условиям договора согласно п. 2.7.1 Васильев И.Н. и Васильева Н.А. обязаны уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 9% годовых, возвращать сумму кредита ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> коп., в случае нарушения сроков исполнения денежных обязательств истец согласно п.8.1 договора вправе требовать с ответчиков уплаты пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование Васильев И.Н. и Васильева Н.А. передали в залог истцу автомобиль марки MAZDA 6. Предмет залога остался во владении и пользовании заемщиков. Обеспечением обязательств по кредиту являлось также поручительство Стаценко В.А., который по условиям договора отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщики. Васильев И.Н. и Васильева Н.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняли, систематически нарушали обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, в соответствии с графиком платежей. Последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ Допущенные нарушения в соответствии с п. 3.1 кредитного договора являются основанием для досрочного истребования банком кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., просроченных комиссий в размере <данные изъяты>., пени, начисленной по совокупности просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца Казанцева Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования и дополнительно пояснила, что в расчет общей суммы задолженности включена задолженность по уплате просроченных комиссий за ведение ссудного счета, предусмотренные п. 2.9.2 договора, при начислении пени, пеня начислена также на просроченную задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета. Отдельного расчета по начислению пени суду представить не может.
Ответчики Васильев И.Н. и Васильева Н.А. извещались по последнему месту жительства, однако по указанному адресу не проживают, что в судебном заседании подтвердит ответчик Стаценко В.А., место их нахождения суду не известно.
Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат Никифорова С.К. в качестве представителя ответчиков Васильевых, у которых отсутствует представитель и место их жительства неизвестно.
Ответчик Стаценко В.А. исковые требования признал в части основного долга в размере <данные изъяты> руб. и сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб. и пояснил, что его признаем иска не нарушаются права и интересы других лиц. сумму просроченных процентов он посчитал за период после ДД.ММ.ГГГГ Просит отказать во взыскании просроченных комиссий за ведение ссудного счета, а также уменьшить пени.
Представитель ответчика Стаценко В.А. - Горбовский А.Т. пояснил, что ответчик вправе признать исковые требования как в целом так и в части. Считает, что пени начисленные истцом не соразмерны последствиям нарушения сроков уплаты, т.к. последний платеж в банк был произведен в 2007 г., а иск в суд заявлен в 2009 г.
Представитель ответчиков Васильевых - адвокат Никифорова С.К. пояснила, что не наделена правом признания исковых требований, но считает, возможным частично удовлетворить исковые требования, т.е. сумма пени подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ как несоразмерная последствиям нарушения.
Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Между истцом и Васильевым И.Н., Васильевой Н.А. заключен был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-20), в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля, на срок по ДД.ММ.ГГГГ по 9% годовых, с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им в размере <данные изъяты> руб.
В п. 2.9.2 кредитного договора установлено ежемесячное взимание комиссии за операционное обслуживание ссудного счета в течение всего срока действия договора в размере 0,55% от суммы Кредита.
Исходя из расчета, представленного истцом, задолженность ответчиков перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., просроченных комиссий в размере <данные изъяты> руб., пени, начисленной по совокупности просроченной задолженности в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кроме того, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также, в соответствии с п. 8.1 кредитного договора, ст. 330 ГК РФ установлена ответственность сторон, а именно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств, вытекающих из договора, заемщик со следующего после истечения соответствующего срока дня уплачивает банку пени в размере 1% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки.
Кредит обеспечен поручительством физического лица Стаценко В.А. и залогом приобретенного заемщиками автомобиля MAZDA 6, 2006 года выпуска.
Договор поручительства заключен в письменной форме в соответствии со ст. 362 ГК РФ.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно справки по лицевому счету заемщиками последний платеж по основному долгу и процентам произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Формирование задолженности заемщиков началось с ДД.ММ.ГГГГ, кредитор обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с заемщиков и поручителя ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно условий кредитного договора исполнение обязательств предусмотрено частями (ежемесячно), срок поручительства в кредитном договоре не установлен.
Кредитором заявлено требование к поручителю как солидарному должнику о взыскании задолженности через два года после её возникновения.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подлежит солидарному взысканию сумма задолженности по кредитному договору за период до ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Васильева И.Н. и Васильевой Н.А., за период после ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Васильева И.Н., Васильевой Н.А. и поручителя Стаценко В.А.
В судебном заседании ответчик признал требования банка о солидарном взыскании суммы основного долга в размере 544 105,91 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд принимает частичное признание иска ответчиком, т.к. его признание части иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление ответчика Стаценко В.А. о признании части иска приобщено к материалам дела.
Таким образом, в пользу истца подлежит солидарному взысканию с ответчиков Васильева И.Н., Васильевой Н.А. и поручителя Стаценко В.А. сумма основного долга в размере <данные изъяты>. и просроченные проценты за период после ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; за период до ДД.ММ.ГГГГ подлежит солидарному взысканию с ответчиков Васильева И.Н. и Васильевой Н.А. просроченные проценты <данные изъяты> коп.
Правомерно требование истца о взыскании с ответчиков начисленных пени.
Однако, учитывая, что истец с ДД.ММ.ГГГГ знал о неисполнении обязательств заемщиков, мер к взысканию задолженности не принимал продолжительное время, продолжая начислять повышенные проценты по кредитному договору, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленной пени.
Суд считает возможным уменьшить размер пени начисленной за период до ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб., за период после ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб.
Подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Предметом залога является автомобиль марки MAZDA 6, 2006 года выпуска.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ).
Стоимость заложенного имущества, согласно экспертного заключения № о стоимости АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере <данные изъяты>. (л.д. 48-51).
Ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств о иной рыночной стоимости заложенного транспортного средства.
Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля MAZDA 6, 2006 года выпуска, в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков суммы просроченной комиссии за ведение ссудного счета по следующим основаниям.
Положениями Центрального банка Российской Федерации о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях установлено, что открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, от исполнения которой не может зависеть выдача кредита физическому лицу (потребителю).
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя считать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенному требованию.
В связи с тем, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, исчисление госпошлины подлежит по Налоговому кодексу РФ действовавшему в редакции от 05.08.2000 г. № 117-ФЗ
Учитывая, что с ответчиков Васильева И.Н., Васильевой Н.А. подлежат взысканию за период до ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп., пени от суммы неисполненных обязательств в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., то госпошлина составляет: (<данные изъяты>.
Учитывая, что с ответчиков Васильева И.Н., Васильевой Н.А., Стаценко В.А. подлежит взысканию ссудная задолженность в размере <данные изъяты> коп.; просроченные проценты за период после ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; пени от суммы неисполненных обязательств за период после ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб., то госпошлина составляет: (<данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) к Васильев И.Н., Васильевой Н.А., Стаценко В.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Васильева И. Н., Васильевой Н.А. в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) просроченные проценты за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; пени от суммы неисполненных обязательств за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с Васильев И.Н., Васильевой Н.А., Стаценко В. А. в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) сумму ссудной задолженности в размере <данные изъяты> коп.; просроченные проценты за период после ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; пени от суммы неисполненных обязательств за период после ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки MAZDA 6, <данные изъяты> 2006 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет - темно-синий, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Васильев И.Н., Васильевой Н.А., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд в течение десяти дней.
Судья подпись М.А. Лозовая
Копия верна:
судья Сургутского городского суда М.А. Лозовая