Дело № 2-100/2011
РЕ Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
28 апреля 2011 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи - Златоустова И.В.,
при секретаре Прокофьевой О.В.,
с участием
представителя истца Искандарова В.Ф. - ФИО представителя истца, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика Гарда А.С. - ФИО представителя ответчика, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица ФИО третьего лица,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искандарова В.Ф. к Гарда А.С., третье лицо - ФИО третьего лица, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскание судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Искандаров В.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к Гарда А.С., третье лицо - ФИО третьего лица, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гарда А.С., у <данные изъяты> по <адрес> в г.Сургуте, неправомерно, без цели хищения, завладел принадлежащим истцу автомобилем «Рено Меган», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который находился в пользовании у ФИО третьего лица на основании доверенности.
В этот же день ответчик Гарда А.С. при попытке скрыться от сотрудников ДПС УВД г. Сургута, не справился с управлением угнанного транспортного средства и совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на столб уличного освещения. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО эксперта, стоимость материального ущерба транспортного средства «Рено Меган» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, (за вычетом процента износа на заменяемые детали): по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
Угнанное и поврежденное ответчиком Гарда А.С. транспортное средство сотрудниками ГИБДД УВД г. Сургута было помещено па штрафную стоянку ООО «Северавтотранс» по ул. Быстринской в г. Сургуте, где находилось <данные изъяты>, что составило <данные изъяты>. За стоянку автомобиля истцом было уплачено <данные изъяты>. Приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Гарда А.С., осужден по части 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком на 2 года.
В рамках расследования уголовного дела по обвинению Гарда А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, потерпевшим был признан ФИО третьего лица управлявший принадлежащим истцу автомобилем на основании доверенности. Гражданский иск в рамках уголовного дела истцом к ответчику Гарда А.С. не предъявлялся.
Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика Гарда А.С. материальным ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг штрафной стоянки в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы связанные нотариальным оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты>; расходы, на телеграфные услуги по уведомлению ответчика о проведении оценки в размере <данные изъяты>.
По ходатайству представителя ответчика Гарда А.С. - ФИО представителя ответчика, определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебно-техническая экспертиза по определению стоимости причиненного ущерба.
Согласно экспертного заключения №, проведенного Сургутской торгово-промышленной палатой: а) рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>; б) рыночная стоимость годного остатка составляет <данные изъяты>; в) доаварийная рыночная стоимость легкового автомобиля составляет <данные изъяты>, г) восстановление легкового автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак <данные изъяты> экономически не целесообразно.
Определением Сургутксого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято заявление истца Искандарова В.Ф. об увеличении исковых требований. Согласно данного заявления, истец просит взыскать с Гарда А.С. в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере <данные изъяты>. Данная сумма складывается из стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> уплаченных истцом за штрафную стоянку транспортного средства. А также просит взыскать с Гарда А.С. в пользу истца судебные издержки в общей сумме <данные изъяты> (данная сумма состоит из <данные изъяты> оплаченных за оценку транспортного средства, <данные изъяты> - оплата услуг представителя, <данные изъяты> - оформление доверенности, <данные изъяты> за телеграфные услуги об уведомлении ответчика о проведении оценки автомобиля). В связи с этим исковые требования увеличились.
Истец Искандаров В.Ф. и ответчик Гарда А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще уведомлены, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.
Представитель истца ФИО представителя истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основания, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с Гарда А.С. в пользу истца материальным ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг штрафной стоянки в размере <данные изъяты>. А также просит взыскать понесенные судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы связанные нотариальным оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты>; расходы, на телеграфные услуги по уведомлению ответчика о проведении оценки в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика Гарда А.С. - ФИО представителя ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признала. Суду пояснила, что оба отчета, находящиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, т.к. стоимость ремонта превышает стоимость самого транспортного средства. Так же считает, что при возмещении ущерба, необходимо учесть стоимость годных остатков, которые остались у истца. С требованием истца о возмещении затрат на оплату услуг штрафной стоянке так же не согласна, так как в материалах уголовного дела указано, что истец может забрать транспортное средство, однако он этого вовремя не сделал.
Третье лицо ФИО третьего лица в судебном заседании указал, что истец приходится братом его жены. Автомашиной он управлял на основании рукописной доверенности с <данные изъяты> года. Ответчик совершил преступление, когда машина стояла на стоянке у магазина <данные изъяты> Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, а также уголовное дело по обвинению Гарда А.С. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что согласно материалам уголовного дела №, ответчик Гарда А.С., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, вошел в кафе, расположенного по <адрес> городе Сургуте, где со стола тайно похитил ключи от автомашины «Рено Меган», находившейся в пользовании у ФИО третьего лица Выйдя из кафе, Гарда А.С., воспользовавшись ключом, открыл дверь автомашины «Рено Меган», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проник в салон автомашины и запустив двигатель покинул место его стоянки направившись в сторону <адрес> г. Сургута, где около дома №, не справившись с управлением, допустил наезд на стоящий, около данного дома столб, после чего он был задержан сотрудниками милиции.
На основании приговора Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту, ответчик Гарда А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
В результате неправомерного завладения автомашиной «Рено Меган», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и последующего ДТП истцу Искандарову В.Ф. был причинен материальный ущерб.
Согласно отчета № об оценке, выполненного ИП ФИО эксперта по заказу истца, стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, стоимость материального ущерба (за вычетом процента износа заменяемых деталей) <данные изъяты>. Доаварийная стоимость автомобиля по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> (л.д. 49-86).
Согласно экспертного заключения №, проведенного Сургутской торгово-промышленной палатой на основании определения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость годного остатка составляет <данные изъяты>. Доаварийная стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты>. Восстановление легкового автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, экономически не целесообразно, так как рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает до аварийную рыночную стоимость автомобиля (л.д. 108-155).
Суд считает необходимым положить в основу экспертное заключение №, проведенное Сургутской торгово-промышленной палатой, поскольку стороны согласны и не оспаривают приведенные в нем выводы. Так же истец произвел увеличение своих исковых требований на основании данного экспертного заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, мотивируя свои требования тем, что он намерен восстановить поврежденный автомобиль. Однако в порядке ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, истцом не представлены необходимые доказательства в обоснование заявленного требования.
В экспертном заключении №, проведенном Сургутской торгово-промышленной палатой, указано о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, с учетом до аварийной стоимости автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, судом установлен размер причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты>.
В распоряжении истца остались годные остатки, которые он в дальнейшем, имеет право реализовать. Таким образом, для недопущения обогащения истца за счет ответчика, суд считает необходимым вычесть из до аварийной стоимости автомобиля, стоимость годных остатков пригодных для дальнейшего использования, оставшихся в распоряжении истца.
На основании изложенного, суд считает, что в пользу истца Искандарова В.Ф. с ответчика Гарда А.С. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - доаварийная стоимость автомобиля, минус <данные изъяты> - стоимость годных остатков).
Истцом, так же заявлено требование о взыскании с ответчика расходов связанных с возмещением расходов на оплату штрафной стоянки в размере <данные изъяты>. Однако в ходе судебного заседания установлено, что в материалах уголовного дела № имеется постановление о возврате вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль «Рено Меган», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был возвращен потерпевшему ФИО третьего лица Так же в материалах уголовного дела имеется расписка ФИО третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой он получил данный автомобиль и претензий к его сохранности не имеет.
Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о возмещении расходов на оплату штрафной стоянки, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности связанные с проведением оценки у ИП ФИО эксперта Учитывая то обстоятельство, что при определении суммы ущерба причиненного истцу, судом за основу было принято экспертное заключение №, проведенное Сургутской торгово-промышленной палатой и оплаченное за счет ответчика, то исковые требования истца о возмещении судебных расходов на оценку транспортного средств у ИП ФИО эксперта в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги истцом Искандаровым В.Ф. уплачено представителю вознаграждение в сумме <данные изъяты> (л.д. 12-13).
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, учитывая сложность дела и продолжительность судебного заседания, суд считает возможным возместить истцу Искандарову В.Ф. расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной. В остальной части, исковые требования, суд считает, удовлетворению не подлежат.
За нотариальное оформление доверенности на представителя, истцом оплачено <данные изъяты>.
Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика Гарда А.С.
Истцом также понесены почтовые расходы, связанные с уведомлением ответчика о проведении оценки в размере <данные изъяты>, однако в тексте телеграммы отсутствуют сведения о месте и времени проведения осмотра. Так же в графе получатель телеграммы указано «Куда: Сургут Гарда», без наименования адреса получателя. Таким образом, суд не может отнести данные расходы к судебным, так как нет надлежащего уведомления ответчика. Следовательно, исковые требования о возмещении почтовых расходов в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком. На основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Льготы по оплате государственной пошлины у ответчика отсутствуют. Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика с зачислением в местный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Искандарова В.Ф. к Гарда А.С., третье лицо - ФИО третьего лица, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскание судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Гарда А.С. в пользу Искандарова В.Ф. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере - <данные изъяты>; расходы, связанные с оказанием услуг представителя в размере <данные изъяты>; нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать - <данные изъяты>.
Взыскать с Гарда А.С. государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Искандарова В.Ф. к Гарда А.С., в части взыскания: материального ущерба, причиненного преступлением в размере - <данные изъяты>; расходов, связанных с услугами автостоянки в размере <данные изъяты>; расходов по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>; расходов, связанных с оказанием услуг представителя в размере <данные изъяты>; почтовых расходов в размере <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья И.В.Златоустов