Гражданское дело № 2-1770/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Начарова Д.В.
при секретаре Пятковой Е.В.
с участием:
представителя истца Раюшкина В.А.,
представителя ответчика Коровина В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Е. В. к Михайлову С. Н. об определении доли в праве собственности, определении порядка пользования жилым помещением и разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Михайлова С. Н. к Михайловой Е. В. о разделе общих долгов и определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Михайлова Е.В. обратилась в суд иском к Михайлову С.Н. об определении доли в праве собственности, определении порядка пользования жилым помещением и разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Мирового судьи брак был расторгнут. Во время брака в ДД.ММ.ГГГГ года была приобретена <данные изъяты>х комнатная <адрес>. Квартира двухкомнатная общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. Также в период брака был приобретен, а/м <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов № №, имел регистрационный номер №. В документах ответчика указано о том, что на момент продажи автомобиль был технически не исправен, что не соответствует действительности и нечем не подтверждено. Согласно оценки эксперта, представленной ответчиком, на момент отчуждения автомобиля его рыночная стоимость составляла <данные изъяты> рублей. Так как автомобиль был продан ответчиком после расторжения брака, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет равенства долей супругов <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит суд: установить долевую собственность ее и ответчика Михайлова С.Н. на <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру каждому; определить порядок пользования квартирой, выделив ей с несовершеннолетним ребенком в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м., ответчику в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; вселить ее и несовершеннолетнюю дочь ФИО17 в <адрес>; обязать ответчика Михайлова С.Н.. не чинить ей и дочери препятствия в пользовании квартирой, предоставить ключи от квартиры, пользоваться местами общего пользования.
Со встречным иском обратился в суд Михайлов С.Н. к Михайловой Е.В. о разделе общих долгов и определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира имеет две жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Общая дочь ФИО21 учиться в школе и ей необходимы хорошие условия для подготовки к занятиям, поэтому считает необходимым закрепить за ним и дочерью комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а за Михайловой Е.В. комнату площадью <данные изъяты> кв.м.
Кроме того в период брака с Михайловой Е.В. были приобретены долги, которые являются общими и подлежат разделу. Долг по потребительскому кредиту <данные изъяты>» на время расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ день подачи к нему иска, составлял <данные изъяты> рублей. Долг Управляющей компании, <данные изъяты>» по квартплате пени за квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей.
Не возражает против раздела квартиры в долях указанных в иске Михайловой Е.В. но считает, что должны быть разделены и общие долги по <данные изъяты> Общая сумма долговых обязательств после раздела, с учетом стоимости квартиры по <данные изъяты> должна составлять <данные изъяты> рублей. Считает, что суд должен отказать Михайловой Е.В. в удовлетворении требований: об определении порядка пользования квартирой, поскольку при сложившихся конфликтных отношениях совместное проживание в одной квартире не возможно; во взыскании с него понесенных при подаче иска судебных расходов, в том числе по оплате госпошлины, поскольку сумма, с которой выплачена госпошлина, завышена. Кроме того, считает необходимым определить порядок пользования квартирой следующим образом, <данные изъяты>х комнатную квартиру оставить в его пользовании, при этом взыскать с него в пользу Михайловой Е.В.. денежную компенсацию доли в данной квартире за минусом ее доли в долговых обязательствах в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Михайлова Е.В. и ответчик Михайлов С.Н., будучи извещенными в суд не явились, в суд явились их представители. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием их представителей.
Представитель истца по первоначальному иску Раюшкин В.А. требования доверителя поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что поскольку квартира была приобретена в период брака, соответственно на нее должна быть установлена долевая собственность с ответчиком по <данные изъяты> доли, так как доли супругов признаются равными. Истец в настоящее время проживает с общим с ответчиком ребенком, поэтому ей в пользование должна быть выделена комната большей площадью. Так как Михайлов С.Н., препятствует в пользовании квартирой, считает необходимым вселить ее с ребенком в квартиру и обязать ответчика Михайлова С.Н. не препятствовать в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры. Автомобиль был приобретен в период брака, а продан ответчиком после его расторжения. Истец с ответчиком не проживают с ДД.ММ.ГГГГ года, с этого же времени не ведут совместного хозяйства. Деньги от проданного автомобиля истцу в счет компенсации равенства долей супругов, не переданы. Автомобиль был продан в исправном состоянии. Истец видела ответчика, управляющего исправным автомобилем, перед его продажей. Доказательств неисправности автомобиля суду не представлено. С распределением долгов не согласен, так как истец является поручителем у ответчика по кредитному договору. В случае неисполнения Михайловым С.Н. обязательств, банк может потребовать с нее исполнения по договору. Полученный кредит пошел на нужды семьи. С требованиями о взыскании задолженности по квартире и пени не согласен, так как правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства. Не согласен, с требованием об оставлении квартиры в собственности Михайлова С.Н. и выплате ей компенсации, так как Михайловой Е.В. с ребенком жить негде, и данные требования противоречат ст. 252 ГК РФ. Требование о взыскание расходов на услуги представителя не подлежат удовлетворению, так как заявлены в не разумных пределах, поступили в ИП Коровин, доверенность выдана на гражданина Коровина.
Представитель ответчика Коровин В.Г. требования Михайловой Е.В. не признал, своего доверителя требования поддержал. Пояснил, что ответчик Михайлов в настоящее время проживает с женщиной, с которой на конец ДД.ММ.ГГГГ года назначено заключение брака, она ожидает ребенка. Поэтому, а также в связи с конфликтной ситуацией с истцом, совместное проживание сторон в одной квартире не возможно. Просит суд передать Михайлову С.Н. в пользование квартиру, с него же взыскать в пользу Михайловой Е.В. компенсацию в счет равенства долей, в квартире и общих долгов в размере <данные изъяты> рублей. Долг за квартиру образовался в период брака и был погашен ответчиком. Кредит, в сумме <данные изъяты> рублей приобретенный в период брака в <данные изъяты> был потрачен на нужды семьи. После расторжения брака Михайлов С.Н. кредит и долг по квартире оплачивал самостоятельно, Михайлова Е.В. в погашении кредита, а также задолженности по квартире не участвовала. На момент расторжения брака задолженность перед банком составляла <данные изъяты> рублей. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ на время подачи в суд иска о разделе имущества составляла <данные изъяты> рублей. Автомобиль Михайловым С.Н. был продан в неисправном состоянии, что подтверждается представленным договором купли-продажи, актом приема передачи транспортного средства. Деньги от продажи автомобиля пошли на ремонт общей квартиры.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, суд считает требования сторон подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что Михайлова Е.В. и Михайлов С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке (л.д. 8, 72). В период брака, сторонами была приобретена <адрес>, автомобиль а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № №, имел регистрационный номер № № что подтверждается представленной выпиской из ЕГРП (л.д.7), копией договора купли-продажи квартиры (л.д.35), копией свидетельства о регистрации права (л.д.37), карточкой учета транспортных средств (л.д.74).
Согласно ст. 34 СК РФ - имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
Сторонами не оспаривается приобретение спорного имущества в период брака, а также, то, что оно является совместно нажитым, общим имуществом супругов.
В соответствии со ст. 39 СК РФ - при разделе общего имущества супругов и определение долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд, руководствуясь ст. 38, 39 СК РФ, при разделе общего имущества, определении долей в этом имуществе доли супругов признает равными. Брачный договор между сторонами по данному поводу не заключался.
Истец Михайлова Е.В. просит суд определить за сторонами по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.
Ответчик в данной части исковые требования признает и не возражает об определении каждому по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в данной части иск удовлетворить, так как данная квартира приобретена в период брака сторон и такой порядок установления долей соответствует ст. 39 СК РФ.
Доводы представителя ответчика Михайлова С.Н. о том, что в связи с конфликтной ситуацией между сторонами, стороны не смогут проживать в одной квартире и поэтому просит передать всю квартиру в пользование Михайлова С.Н. не могут быть приняты судом во внимание, так как в силу ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда, ст. 252 ГК РФ, так как Михайлова Е.В. от доли в праве собственности не отказывалась, имеет существенный интерес в использовании своего имущества, для проживания, основания для передачи ее доли Михайлову С.Н. не имеется.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ - 1. владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла ст. 247 ГК РФ, при определении порядка пользования жилым помещением каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из размера его доли в праве общей совместной собственности. То есть можно требовать предоставления лишь той части имущества, которая соразмерна, соответствует доле участника в общей собственности. И если в пользование собственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) <адрес> (л.д. 10), спорная квартира состоит из № изолированных комнат, площадью № кв.м. и № кв.м. Жилая площадь квартиры составляет № кв.м., общая площадь квартиры составляет № кв.м. Доля каждого из участников долевой собственности на жилую площадь, из учета <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру составляет № кв.м.
В соответствии с п. 37 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 при определение порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
С учетом мнения сторон и представленных доказательств, суд считает необходимым выделить в пользование Михайловой Е.В. с учетом совместного проживания с несовершеннолетней дочери комнату большего размера, площадью № кв.м. Поскольку Михайлов С.Н. проживает один, доказательств образования новой семьи и будущего ее увеличения суду не представлено, суд считает необходимым выделить в пользование комнату площадью № кв.м. При этом, места общего пользования считает необходимым оставить в совместном пользовании всех участников долевой собственности Михайловой Е.В. и Михайлова С.Н.
Суд считает, что установленный судом порядок пользования квартирой, при выделении Михайлову С.Н. комнаты площадью менее его доли, не нарушает его права как собственника <данные изъяты> доли жилого помещения, поскольку судом определяется порядок пользования жилым помещением, а не изменение размера доли в праве, при этом право общей долевой собственности на квартиру не прекращается.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Чинение Михайловым С.Н. препятствий проживанию Михайловой Е.В. с дочерью, не оспаривается, косвенно подтверждается встречным иском, в котором указано о конфликтных отношениях, несогласии с первоначальным иском и передачи в его пользование все квартиры.
Как было установлено в судебном заседании истец Михайлова Е.В., являясь собственником доли в праве собственности жилого помещения имеющая право владения, пользования и распоряжением, принадлежащим ей имуществом, не может осуществить свои законные права в связи с препятствиями чинимыми Михайловым С.Н..
Таким образом, при данных обстоятельствах, учитывая, что истец имеет право пользования, владения и распоряжением своей долей в квартире, суд считает необходимым вселить истца в данное жилое помещение, <адрес> и обязать Михайлова С.Н. не чинить Михайловой Е.В. и ФИО62 препятствия во владении и пользовании квартирой, передать комплект ключей от дверей квартиры.
Согласно ч.3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
При разделе спорного имущества, отчужденного ответчиком после расторжения брака автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № №, имел регистрационный номер №, суд считает необходим, учесть его стоимость в размере <данные изъяты> рублей, указанную при продаже автомобиля по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает, что она отражает действительную стоимость спорного автомобиля на момент его отчуждения.
Продажа неисправного автомобиля и его повреждение в период брака подтверждается представленными копиями документов: оценкой эксперта (л.д. 62), которая истцом Михайловой Е.В. и ее представителем не оспаривается, ссылаются на нее при предъявлении требовании о разделе автомобиля. В оценке отражены калькуляция по ремонту № № от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей; копией калькуляции стоимости работ по ТО и ремонту № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81); копией акта приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ неисправного автомобиля (л.д. 63).
Доводы представителя истца о том, что стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, и он был продан в исправном состоянии, не могут быть приняты судом во внимание, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ этому не представлено. Представленный договор купли-продажи автомобиля (л.д. 75), недействительным не признан, основания для признания его ничтожным не имеется. При таких обстоятельствах суд считает, что данный договор купли-продажи (л.д.75) отражает действительную стоимость автомобиля на момент его продажи, кроме того, являлся основанием для перерегистрации автомобиля (л.д. 74).
Таким образом, поскольку автомобиль, приобретенный в период брака истца и ответчика, был продан вопреки воле другого супруга, в личных интересах, не связанных с интересами супруга и ребенка и деньги от его продажи истцу переданы не были, а также не представлено доказательств, что пошли на ремонт общей квартиры, то суд учитывает данное имущество на стороне ответчика, совершившего указанную сделку. Поэтому с него в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации равенства долей, сумма равная <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Поскольку потребительский кредит, приобретенный в период брака в <данные изъяты> пошел на нужды семьи, и задолженность за квартиру перед Управляющей компаний образовалась в период брака, совместного проживания, суд считает данные долговые обязательства общими истца и ответчика.
Кроме того, в отношении задолженности по квартире, в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с истца Михайловой Е.В в пользу Михайлова С.Н. в счет компенсации равенства общих долгов, <данные изъяты> часть выполненных последним долговых обязательств, а именно по оплате за кредит за период в соответствии с требованиями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями представленных историй кредитного договора (л.д.48-52).
В удовлетворении требований о взыскании в пользу Михайлова С.Н.. <данные изъяты> часть невыплаченных сумм по кредиту, суд считает необходимым отказать, поскольку они не выплачены, данные расходы еще не понес. Кроме того в соответствии с кредитным договором и являясь поручителем Михайлова Е.В. обязательств перед банком по его выплате не несет, суд не имеет права в отсутствие кредитора на изменение данных отношений.
В соответствии с представленной выпиской по счету (л.д.84), которая отражает действительные начисления и оплату по спорной квартире сторон, на ДД.ММ.ГГГГ по квартире имелась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей. Данная задолженность погашена Михайловым С.Н. подтверждается представленными квитанциями (л.д.43,44) в ДД.ММ.ГГГГ году. Учитывая, что Михайлова Е.В. в квартире не проживает и совместное хозяйство не ведет с Михайловым С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением Мирового судьи о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), соответственно суд считает необходимым взыскать с Михайловой Е.В. в пользу Михайлова С.Н. в счет компенсации равенства общих долгов, <данные изъяты> часть выполненных последним долговых обязательств, в соответствии с заявленными требованиями о разделе общих долгов в размере <данные изъяты> рубля.
А всего с Михайловой Е.В. подлежит взысканию в пользу Михайлова С.Н. в счет компенсации равенства общих долгов <данные изъяты> рублей.
Михайловой Е.В. данных оплат по кредиту и за квартиру не производилось, в суде ее представителем это не оспаривалось.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
Таким образом, так как исковые требования сторон были удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере из присужденной суммы <данные изъяты> рублей требования неимущественного характера всего <данные изъяты> рублей.
Требования Михайлова С.Н. удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, соответственно с Михайловой Е.В. в пользу Михайлова С.Н. подлежит взысканию в счет оплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая участие представителей сторон в деле, подготовку исков в суд, и участие в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с каждой из сторон в пользу другой стороны расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михайловой Е. В. к Михайлову С. Н. об определении доли в праве собственности, определении порядка пользования жилым помещением и разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать <адрес>, а также автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № №, имел регистрационный номер № стоимостью <данные изъяты> рублей общим имуществом Михайловой Е. В. и Михайлова С. Н..
Признать за Михайловой Е. В. право на <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> расположенную в <адрес>.
Признать за Михайловым С. Н. право на <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> расположенную в <адрес>.
Передать Михайловой Е. В. с несовершеннолетней ФИО86 в пользование жилую комнату площадью № кв.м. в <адрес>, оставив места общего пользования в совместном пользовании всех участников долевой собственности.
Передать Михайлову С. Н. в пользование жилую комнату площадью № кв.м. в <адрес>, оставив места общего пользования в совместном пользовании всех участников долевой собственности.
Вселить Михайлову Е. В. с несовершеннолетней ФИО89 в <адрес>.
Обязать Михайлова С. Н. не чинить Михайловой Е. В. и ФИО92 препятствия во владении и пользовании <адрес> <адрес>, предоставить ключи от квартиры.
Разделить автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № № отчужденный Михайловым С. Н. стоимостью <данные изъяты> рублей между Михайловой Е. В. и Михайловым С. Н. а также общие долги в размере <данные изъяты> рублей признав при этом их доли равными.
Передать в собственность Михайлова С. Н. стоимость отчужденного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № № в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Михайлова С. Н. в порядке денежной компенсации в счет равенства долей в пользу Михайловой Е. В. <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Михайловой Е. В. в порядке денежной компенсации в счет равенства долей при разделе долгов в пользу Михайлова С. Н. <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Михайлова С. Н. в пользу Михайловой Е. В. расходы, понесенные при обращении в суд по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Михайловой Е. В. в пользу Михайлова С. Н. расходы, понесенные при обращении в суд по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Михайловой Е. В о взыскании <данные изъяты> рублей в счет компенсации равенства долей и Михайлову С. Н. о передачи ему квартиры и взыскании компенсации за нее отказать.
На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский городской суд в суд Хантя-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья Д.В. Начаров