Дело № 2-111/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:
председательствующего - судьи Златоустова И.В.,
при секретаре - Прокофьевой О.В.,
с участием:
истца Антонюк С.В.,
ответчика Тимохиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонюк С.В. к Тимохиной Т.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Антонюк С.В. обратилась с иском к Тимохиной Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут произошло затопление ее квартиры, расположенной по адресу: г.Сургут, <адрес>. Причина затопления - лопнул шланг на смывной бачок в кв. №, принадлежащей ответчику Тимохиной Т.А. В результате затопления, по результатам отчета, проведенного Сургутской торгово-промышленной палатой, истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы, связанные с проведением оценки и уплатой госпошлины.
По ходатайству ответчика Тимохиной Т.А., определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости причиненных убытков, в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г.Сургут, <адрес>. Согласно экспертного заключения №, проведенного ИП ФИО эксперта, стоимость причиненных убытков от залива водой внутренней отделки указанной квартиры составляет <данные изъяты>.
Определением Сургутксого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято заявление истца Антонюк С.В. об увеличении исковых требований, так как истец считает, что в результате залива ее квартиры, ответчиком ей были причинены нравственные страдания и переживания, поэтому просит дополнительно взыскать с ответчика Тимохиной Т.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Антонюк С.В. исковые требования поддержала в полном объеме и настаивает на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика Тимохиной Т.А. материальный ущерб, рассчитанный в отчете проведенного Сургутской торгово-промышленной палатой по заказу истца, в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик Тимохина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что с размером ущерба не согласна. На линолеуме в квартире истца после затопления действительно стояла вода, но он не был поврежден, все плинтуса были на месте. Обои были повреждены только на кухне и в прихожей. Трещины на швах обоев не от затопления, а от старости. В комнате, площадью 16 м2 ремонт сделан по усмотрению истца. Ответчик согласна с тем, что по ее вине были затоплены прихожая, ванная, кухня. Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то ответчик с данными требованиями не согласна, так как считает их недоказанными - нет заключения, что из-за затопления у истца ухудшилось состояние здоровья.
Заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № из вышерасположенной квартиры № расположенных в <адрес> в <адрес>.
Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Антонюк С.В., на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК ДЕЗ ВЖР», затопление квартиры №, произошло из квартиры № указанного дома, причиной затопления послужил - лопнувший шланг на смывной бачок в квартире № (л.д. 7).
Акт комиссии обслуживающей организации ООО «УК ДЕЗ ВЖР» от ДД.ММ.ГГГГ получен в соответствии с требованиями закона, составлен в составе комиссии и содержит подписи членов комиссии.
Таким образом, акт от ДД.ММ.ГГГГ является полученным в предусмотренном законом порядке, содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Данное доказательство признается судом, полученным без нарушения закона и в силу ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством по данному гражданскому делу.
В результате залива ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, <адрес> г. Сургута произошло повреждение внутренней отделки квартиры истца, чем владельцу квартиры Антонюк С.В. причинен материальный ущерб.
По заказу истца Сургутской торгово-промышленной палатой был подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости причиненных убытков, согласно которого рыночная стоимость причиненных убытков внутренней отделке квартиры № находящейся по адресу: г. Сургут, <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д. 29-56).
На основании определения Сургутского городского суда, ИП ФИО эксперта подготовил экспертное заключение №, согласно которого рыночная стоимость причиненных убытков от залива водой внутренней отделки квартиры, находящейся по адресу: г.Сургут, <адрес>, принадлежащей Антонюк С.В., составляет <данные изъяты> (л.д. 83-109).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд считает необходимым положить в основу отчет об оценке рыночной стоимости причиненных убытков от залива водой внутренней отделки квартиры, находящейся по адресу: г. Сургут, <адрес>, принадлежащей Антонюк С.В., составленный Сургутской торгово-промышленной палатой, поскольку в отчете ИП ФИО эксперта допущены грубые недочеты. Так на странице 27 отчета (л.д. 109), указана замена дверного полотна, а на странице 10 отчета (л.д. 92) данные работы в общую стоимость не включены, что ведет к неверному итоговому результату определения рыночной стоимости причиненных убытков.
Допрошенный в судебной заседании в качестве эксперта ФИО эксперта суду пояснил, что действительно дверь подлежит замене, и это не было отражено в стоимости работ в результате технической ошибки. На вопрос истца «почему в смете указан ремонт кухни, а в отчет, в акте это не отражено», эксперт ничего суду пояснить не смог.
Судом не установлено нарушений в отчете Сургутской торгово-промышленной палаты, по определению рыночной стоимости причиненных истцу убытков.
При таких обстоятельствах суд признает причинение истцу Антонюк С.В., материального ущерба от залива водой внутренней отделки квартиры, находящейся по адресу: г. Сургут, <адрес>, на сумму <данные изъяты>.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При определении виновного лица в причинении материального ущерба истцу, судом исследованы доказательства, представленные сторонами.
В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании ответчиком Тимохиной Т.А. не оспаривался тот факт, что она является собственником квартиры № вышеуказанного дома.
На основании изложенного, суд считает, что в пользу истца Антонюк С.В. подлежит взысканию с ответчика Тимохиной Т.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>.
При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности связанные с проведением оценки в Сургутской торгово-промышленной палате, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату суммы в размере <данные изъяты>, поскольку удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты указанной экспертизы, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Также истец Антонюк С.В. просит суд взыскать с ответчика Тимохиной Т.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что в результате повреждения ее квартиры, она испытывала нравственные страдания и переживания.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из исследуемого спора, истец оспаривает нарушение имущественных прав, за которые законом компенсация морального вреда не предусмотрена, так же истцом в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, не представлено необходимые доказательств о причинно-следственной связи, что состояние здоровья ухудшилось вследствие причиненного материального ущерба. Таким образом, суд считает необходимым Антонюк С.В. в исковых требованиях в части компенсации морального вреда - отказать.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина, должна быть ей возмещена другой стороной, то есть ответчиком пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Антонюк С.В. к Тимохиной Т.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Тимохиной Т.А. в пользу Антонюк С.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера ущерба в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать - <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Антонюк С.В. к Тимохиной Т.А., в части взыскания: компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в течение десяти дней со дня получения решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Сургутский городской суд.
Председательствующий : подпись
Копия верна: судья И.В.Златоустов