Дело № 2-65/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:
председательствующего - судьи Златоустова И.В.,
при секретаре - Прокофьевой О.В.,
с участием: истца Антонюк С.В., ответчика Бойко Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонюк С.В. к Бойко Л.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Антонюк С.В. обратилась с иском к Бойко Л.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут произошло затопление ее квартиры, расположенной по адресу: г.Сургут, <адрес>. Затопление произошло в результате течи металлопластикового фитинга на трубе по отоплению в квартире №, принадлежащей ответчику Бойко Л.Г. В результате затопления, по результатам отчета, проведенного Сургутской торгово-промышленной палатой, истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы, связанные с проведением оценки и уплатой госпошлины.
По ходатайству ответчика Бойко Л.Г., определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости причиненных убытков, в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г.Сургут, <адрес>. Согласно экспертного заключения №, проведенного ИП ФИО., стоимость причиненных убытков от залива водой внутренней отделки указанной квартиры составляет <данные изъяты>.
Определением Сургутксого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято заявление истца Антонюк С.В. об увеличении исковых требований, так как истец считает, что в результате залива ее квартиры, ответчиком ей были причинены нравственные страдания и переживания, поэтому просит дополнительно взыскать с ответчика Бойко Л.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Антонюк С.В. исковые требования поддержала в полном объеме и настаивает на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика Бойко Л.Г. материальный ущерб, рассчитанный в отчете проведенного Сургутской торгово-промышленной палатой по заказу истца, в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик Бойко Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что по этому затоплению ее вины нет. Также пояснила, что квартира №, расположенная по адресу: г. Сургут, <адрес> находится в общей долевой собственности: 1/4 доли принадлежит ФИО сособственника 1, 1/4 доли принадлежит ФИО сособственника 2, 1/4 доли принадлежит Бойко Л.Г., 1/4 доли принадлежит ФИО сособственника 3. По вине рабочих, которые делали ремонт в их квартире, была затоплена квартира истца, но это было в июле 2007г., до затопления ДД.ММ.ГГГГ Ущерб от предыдущего затопления истцу был возмещен в полном объеме. Так же, ответчик не согласна с требованием истца о компенсации морального вреда, так как считает его недоказанным.
Заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление зала в квартире № из квартиры №, расположенных в доме <адрес> в г. Сургуте Тюменской области.
Квартира №, расположенная по адресу: г.Сургут, <адрес>, принадлежит на праве собственности Антонюк С.В., на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК ДЕЗ ВЖР», затопление квартиры №, произошло из квартиры № указанного дома, причиной затопления послужил - течь металлопластикового фитинга на трубе по отоплению в квартире № (л.д. 6).
Акт комиссии обслуживающей организации ООО «УК ДЕЗ ВЖР» от ДД.ММ.ГГГГ получен в соответствии с требованиями закона, составлен в составе комиссии и содержит подписи членов комиссии.
Таким образом, акт от ДД.ММ.ГГГГ является полученным в предусмотренном законом порядке, содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Данное доказательство признается судом, полученным без нарушения закона и в силу ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством по данному гражданскому делу.
В результате залива ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> г. Сургута произошло повреждение внутренней отделки квартиры истца, чем владельцу квартиры Антонюк С.В. причинен материальный ущерб.
По заказу истца Сургутской торгово-промышленной палатой был подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости причиненных убытков, согласно которого рыночная стоимость причиненных убытков внутренней отделке квартиры № находящейся по адресу: г. Сургут, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 13-35).
На основании определения Сургутского городского суда, ИП ФИО. подготовил экспертное заключение №, согласно которого рыночная стоимость причиненных убытков от залива водой внутренней отделки квартиры, находящейся по адресу: г.Сургут, <адрес>, принадлежащей Антонюк С.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д. 68-85).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд считает необходимым положить в основу отчет об оценке рыночной стоимости причиненных убытков от залива водой внутренней отделки квартиры, находящейся по адресу: г. Сургут, <адрес>, принадлежащей Антонюк С.В., составленный ИП ФИО., поскольку в отчете Сургутской торгово-промышленной палате допущены грубые математические ошибки, так на странице 10 отчета (л.д. 22), вместо <данные изъяты> указано <данные изъяты>, что ведет к неверному итоговому результату определения рыночной стоимости причиненных убытков. Так же, согласно приложенной к отчету Сургутской торгово-промышленной палаты лицензии на осуществление оценочной деятельности №, лицензия была продлена до ДД.ММ.ГГГГ, а отчет составлялся ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончании срока действия лицензии. Так же, рыночная стоимость причиненных убытков, в отчете Сургутской торгово-промышленной палаты, определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату причинения ущерба.
Допрошенный в судебной заседании в качестве эксперта ФИО эксперта. суду пояснил, что на момент его осмотра квартиры истца, повреждений он не увидел, так как в квартире на тот момент, уже был выполнен ремонт, но выполнен он некачественно. Для расчета причиненный убытков им был использован фотоматериал, представленный в отчете Сургутской торгово-промышленной палаты. Считает, что сумма рыночной стоимости причиненных убытков, рассчитанная в экспертном заключении №, в полном объеме отражает причиненный истцу ущерб.
Судом не установлено нарушений в отчете ИП ФИО., по определению рыночной стоимости причиненных истцу убытков.
При таких обстоятельствах суд признает причинение истцу Антонюк С.В., материального ущерба от залива водой внутренней отделки квартиры, находящейся по адресу: г. Сургут, <адрес>, на сумму <данные изъяты>.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При определении виновного лица в причинении материального ущерба истцу, судом исследованы доказательства, представленные сторонами.
В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Так как собственниками квартиры №, расположенной по адресу: г. Сургут, <адрес>, из которой произошло проникновение воды в квартиру №, принадлежащей истцу, являются: ФИО сособственника 1, ФИО сособственника 2, Бойко Л.Г., ФИО сособственника 3, по 1/4 доли в праве собственности у каждого (л.д. 54-57). То, суд считает, что сумма ущерба, так же подлежит взысканию в долевом порядке, с каждого из собственников квартиры № вышеуказанного дома, согласно принадлежащей ему доли.
Истцом заявлено требование, только к одному из собственников указанной квартиры - Бойко Л.Г.. В судебном заседании истец Антонюк С.В., зная о долевой собственности квартиры №, настаивала о взыскании материального ущерба только с Бойко Л.Г.
На основании изложенного, суд считает, что в пользу истца Антонюк С.В. подлежит взысканию с ответчика Бойко Л.Г. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - сумма ущерба по отчету ИП ФИО. * 1/4 - доли в праве собственности на квартиру №).
При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности связанные с проведением оценки в Сургутской торгово-промышленной палате, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату суммы в размере <данные изъяты>, поскольку удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты другой экспертизы, проведенной ИП ФИО., то указанные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.
Также истец Антонюк С.В. просит суд взыскать с ответчика Бойко Л.Г. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что в результате повреждения ее квартиры, она испытывала нравственные страдания и переживания.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из исследуемого спора, истец оспаривает нарушение имущественных прав, за которые законом компенсация морального вреда не предусмотрена, таким образом, суд считает необходимым Антонюк С.В. в исковых требованиях в части компенсации морального вреда - отказать.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина, должна быть ей возмещена другой стороной, то есть ответчиком пропорционально удовлетворенных исковых требований.
На основании ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Бойко Л.Г. составляет <данные изъяты>. В части излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Антонюк С.В. к Бойко Л.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Бойко Л.Г. в пользу Антонюк С.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать - <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Антонюк С.В. к Бойко Л.Г., в части взыскания: материального ущерба в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; расходов по составлению отчета в размере <данные изъяты>; расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в течение десяти дней со дня получения решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Сургутский городской суд.
Председательствующий : подпись
Копия верна: судья И.В.Златоустов