РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сургут 26 апреля 2011 года
Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе:
председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,
при секретаре Ореховской К.М.,
с участием истца Островского А.В., представителя ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Семеновой Е.И., представителя ОАО «Сургутнефтегаз» Иванцова Л.В., третьего лица Кутлузамова Ф.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-2260/2011 по иску Островский А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ОАО «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием и судебных расходов,
установил:
Истец-Островский А.В. обратился в Сургутский городской суд с иском к ответчикам ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» и к ОАО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, причиненного ущерба, судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащий ОАО «Сургутнефтегаз» Кутлузаманов Ф.Д., при развороте допустил столкновение с принадлежащим Островский А.В. транспортным средством <данные изъяты> госномер №. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> госномер № застрахована в ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» по договору обязательного страховании я гражданской ответственности(ОСАГО).
Согласно проведенной страховой компанией оценкой страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, которая выплачена истцу.
Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к не зависимому оценщику в Сургутскую <данные изъяты>.
Согласно отчета №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
Истец с претензией обратился к ответчику ОАО «Сургутнефтегаз» о выплате причиненного ущерба сверх <данные изъяты> рублей лимита размера страховой выплаты, однако в выплате ему было отказано.
Просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» <данные изъяты> рубля не выплаченного страхового возмещения, с ОАО «Сургутнефтегаз» <данные изъяты> рублей причиненного ущерба не покрытого страховым возмещением. Кроме того просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходов по отправлению телеграмм, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки оплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, согласно доводов изложенных в исковом заявлении. Суду пояснил, что в ремонтные предприятия г.Сургута не обращался, транспортное средство им самостоятельно разобрано, поскольку он имеет навыки ремонта транспортных средств. Часть из поврежденных деталей автомобиля им утилизированы. С претензией в адрес ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» он не обращался, материалы независимой оценки(отчета) не представлял; документы и претензию направлял в адрес ответчика - ОАО «Сургутнефтегаз».
Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» исковые требования не признали; суду представили отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта проведенного ОАО «<данные изъяты>», документы послужившие основанием для производства выплаты истцу страхового возмещения. Факт страхования по договору ОСАГО транспортного средства принадлежащего ОАО «Сургутнефтегаз» не отрицают. Не признание иска кроме того обосновывают тем, что специалистом <данные изъяты> не верно рассчитана средняя стоимость нормы часов по ремонту транспортного средства истца.
Представитель ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» исковые требования не признали; суду представили справки о стоимости нормы часов с ремонтных предприятий г.Сургута. Суду пояснили, что расчет средней стоимости нормы часов для отдельных видов работ проведенный ОАО «<данные изъяты>» соответствует требованиям предъявляемым для определения средних рыночных цен сложившихся в регионе и в частности в г.Сургуте относительно ремонта транспортного средства истца, <данные изъяты> года выпуска. Напротив согласно представленного расчета <данные изъяты>, средняя стоимость нормы часов взята из расчета ремонта транспортных средств представительского класса автомобилей <данные изъяты> и других транспортных средств указанного класса, в связи с чем данные указанные в отчете <данные изъяты> не являются объективными и необходимо руководствоваться отчетом проведенным ОАО «<данные изъяты>». Считают, что выплаченного страхового возмещения страховой компании достаточно для восстановления транспортного средства истца, с учетом возраста и состояния его транспортного средства на момент ДТП.
Третье лицо Кутлузаманов Ф.Д. с исковыми требованиями не согласен; считает, что страховой компанией выплаченного достаточно денежных средств для приведения транспортного средства истца в состояние в котором оно находилось до момента ДТП.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Сургуте водитель автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащий ОАО «Сургутнефтегаз» Кутлузаманов Ф.Д., при развороте допустил столкновение с принадлежащим Островский А.В. транспортным средством <данные изъяты> госномер №. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № Кутлузаманов Ф.Д., что не оспаривается сторонами.
Исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В силу ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.6 ст.12 Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Пунктом 7 ст.12 Закона в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 5 Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр).
Порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержден Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 155 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> госномер № застрахована в ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности(ОСАГО), что подтверждается полисом страхования серии № № и не оспаривается сторонами.
Страховой компанией по заявлению истца проведена оценка транспортного средства и на основании расчета № о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведенной ОАО «<данные изъяты>», выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается истцом.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Аналогичное положение содержат нормы п.2 пп. «б» п.2.1 и п.2.2 ст.12 Закона, п.60, п.63 и п.64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правил).
В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в том числе величина утраты товарной стоимости. Основанием для выплаты страхового возмещения является заключение эксперта.
При этом в соответствии со ст.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы.
В силу п. 2.2. Правил размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно расчета № о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведенной ОАО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рубль; с учетом заменяемых деталей, узлов и агрегатов <данные изъяты> рублей.
Согласно отчета № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей; без учета износа <данные изъяты> рублей.
Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО8 суду пояснил, что при оценке стоимости норма/часа по видам работ на ремонт автомобилей отечественного и импортного производства на момент ДТП на январь 2010 года компанией проводился мониторинг цен ремонтных мастерских по стоимости выполнения работ. Всего для определения средних рыночных цен были взяты цены 32 предприятий города.
В отличие от мониторинга проведенного ОАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> были взяты при мониторинге цен, стоимость норма/часа по видам работ на ремонт автомобилей импортного производства повышенного класса, где стоимость норма/часа существенно отличается, в связи с чем размер восстановительного ремонта указанный в отчете <данные изъяты> существенно выше. Считает, что истец имел возможность восстановить транспортное средство с учетом выплаченного ему страхового возмещения в соответствии с расчетом ОАО «<данные изъяты>».
Допрошенный в качестве свидетеля помощник эксперта-оценщика <данные изъяты> ФИО9, суду пояснил, что на момент проведения оценки транспортного средства истца полномочиями эксперта-оценщика не обладал. Осмотр транспортного средства истца проводил он без присутствия эксперта подписавшего отчет №. Мониторинг стоимости норма/часа по видам работ на ремонт автомобилей отечественного и импортного производства, положенный в основу вышеуказанного отчета также проводил он. При указанном мониторинге, им были взяты за основу стоимостные показатели 17 ремонтных предприятий города. При этом, включение в мониторинг дважды предприятия ООО «<данные изъяты>» с различными стоимостными показателями, объясняет допущенной ошибкой. Кроме того, суду пояснил, что оценка проводилась не на дату ДТП а на апрель 2010 года.
При подготовке дела судом определялись сторонам значимые обстоятельства подлежащие доказыванию.
Истцу предлагалось представить доказательства не возможности ремонта транспортного средства на сумму выплаченного страхового возмещения.
Истец по указанному вопросу суду пояснил, что на предприятия ремонтирующие транспортные средства класса истца он не обращался, при этом ремонт начал производить своими силами, разобрав поврежденные детали.
От проведения судебной экспертизы стороны отказались. Провести оценку транспортного средства судом не представляется возможным в связи с тем, что истец приступил к ремонту транспортного средства самостоятельно, а часть спорных деталей утилизировал.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их не разрывной связи и единстве, поведение истца, суд считает, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размерах превышающих размер установленный расчетом ОАО «<данные изъяты>» и выплаченного истцу в качестве страхового возмещения.
К отчету <данные изъяты> № суд относится критически поскольку, осмотр транспортного средства и проект отчета составлялся лицом не допущенным к проведению оценки транспортных средств в соответствии со ст.12 Закона.
Кроме того, при проведении мониторинга стоимость норма/часа по видам работ на ремонт автомобилей импортного производства были взяты помощником эксперта завышенные стоимостные показатели на ремонт транспортных средств более высокого класса.
При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с не доказанностью причинения ущерба транспортному средству в большем размере, чем установленном расчетом ОАО «<данные изъяты>».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 - 101,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Островский А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ОАО «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течении 10 дней через Сургутский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.Н.Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи