РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сургут 12 апреля 2011 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:
председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,
при секретаре Орловой С.,
с участием представителя истца Аноприенко А.А., представителя ответчика Федотова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-1873/2011 по иску Качалкиной М.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Истец - Качалкина М.В. обратилась в Сургутский городской суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № (далее - Договор), по рискам «Ущерб», «Хищение» был застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан ФИО5. Истец обратилась к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты по договору КАСКО. Ответчиком был организован осмотр указанного транспортного средства и в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ истец признал данное ДТП страховым случаем. Согласно расчетов ответчика предполагаемая сумма восстановительного ремонта превышает 80% от действительной стоимости ТС на момент заключения договора страхования. Страховая сумма ТС истца на момент заключения договора страхования составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Посчитав предполагаемую ответчиком сумму восстановительного ремонта ТС явно не соответствующей действительности, истец обратилась за проведением экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому эксперту ИП Исакову. За проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Согласно экспертного заключения ИП <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, что составляет 77, 49 % от действительной стоимости. В связи с указанным просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, с участием представителя.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, согласно доводов изложенных в исковом заявлении. Полагает требования о взыскании страховой выплаты правомерно, поскольку сумма восстановительного ремонта менее 80% от действительной стоимости транспортного средства, определенной договором, а доводы ответчика о необходимости возмещения ущерба ответчиком на условиях тотальной гибели транспортного средства не обоснованны.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласен частично; доводы изложенные в возражениях уточнил. Не признание иска (с учетом уточнения позиции) мотивировал тем, что истцом при страховании транспортного средства занижена стоимость транспортного средства, о чем свидетельствует заключение эксперта, представленное истцом в связи с чем, страховая выплата должна производиться с учетом пропорционального соотношения фактической стоимости и страховой суммы.
Представитель истца полагает доводы ответчика не обоснованны, поскольку страховая сумма определена на момент заключения договора по соглашению сторон; ответчик не воспользовался правом на оценку транспортного средства и не оспорил страховую сумму, в связи с чем при взыскании страховых выплат необходимо учитывать страховую сумму указанную в договоре в размере <данные изъяты> рублей.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, третьего лица уведомленных о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № (далее - Договор), по рискам «Ущерб», «Хищение» был застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Договором страхования предусмотрена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП вышеуказанный автомобиль получил механический повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещением по договору добровольного страхования транспортного средства. Ответчиком указанное ДТП признано страховым случаем и был организован осмотр транспортного средства истца.
Согласно предоставленной сметы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленной ООО САЦ «<данные изъяты>» стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, по мнению ответчика, транспортное средство не целесообразно ремонтировать, поскольку ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, застрахованного по полису №( претензия №), превысит 80% от страховой суммы, которая регулируется п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта(приложение к договору КАСКО).
Согласно экспертного заключения ИП <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, что составляет 77,49 % от действительной стоимости автомобиля.
Ответчик от проведения судебной экспертизы отказался; доказательств иного размера восстановительного ремонта и стоимости транспортного средства не представил; доводы истца относительно размера восстановительного ремонта не опроверг.
Страховая выплата согласно Договора и Правил страхования средств автотранспорта ОАО «РЕСО-Гарантия», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ(далее Правил) в случае повреждения имуществу потерпевшего основывается на принципе возмещения потерпевшему реального ущерба - возмещения расходов, которые лицо(страхователь), чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.12.13 Правил возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов.
Ответчик наступление страхового случая не отрицает; доказательств иного размера восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика(с учетом уточнений) о том, что при решении вопроса о взыскании страховой выплаты необходимо учитывать пропорциональность отношения страховой суммы к страховой стоимости транспортного средства, не обоснованны.
В соответствии со ст. 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.
Договором заключенным между истцом и ответчиком страховая сумма определена как сумма равная стоимости застрахованного транспортного средства, в связи с чем применение ответчиком положений ст.949 ГК РФ к сложившимся отношениям сторон, не обоснованно.
На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек(квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей( договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности понесенных расходов на представителя при восстановлении нарушенного права, времени затраченного представителем на составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя -<данные изъяты> рублей, уплаченных по договору №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 - 101,194-199 ГПК РФ, суд
решил
Исковые требования Качалкиной М.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Качалкиной М.В. <данные изъяты> рублей страховой выплаты, <данные изъяты> рублей расходов на проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей расходов по оформлению доверенности на представителя, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течении 10 дней через Сургутский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.Н.Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи