Гражданское дело № 2-2636/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сургут 28 апреля 2011 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Начарова Д.В.,
при секретаре Пятковой Е.В.,
с участием:
представителя заявителя Ревенко Л.П.,
представителей заинтересованного лица Некрасова И.В. и Некрасова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пляскина И. Н. об оспаривании решения органа местного самоуправления,
УСТАНОВИЛ:
Пляскин И. Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, мотивируя свои требования тем, что решение департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, содержащееся в письме от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, по причине отсутствия разработанных проектов (схем) территориального размещения объектов наружной рекламы и не истечения срока действия ранее заключенных договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, не соответствует требованиям закона и нарушает его права и свободы.
Представленные им в департамент архитектуры и градостроительства заявления о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; указано назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка для размещения объекта наружной рекламы. Приложенные к заявлениям проекты рекламных конструкций выполнены в соответствии с требованиями технических регламентов.
Размещение рекламных конструкций предполагается осуществить на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности.
Частью 2 ст. 40 Федерального закона «О рекламе» установлено, что впредь до привидения законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения в сфере рекламы, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.
Обращение к нормам Земельного кодекса РФ при решении вопросов, связанных с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций, соответствует требованиям земельного законодательства и не противоречит нормам Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе».
В соответствии с п. 8 ст. 31 ЗК РФ выданные департаментом архитектуры и градостроительства до ДД.ММ.ГГГГ прежним владельцам рекламных конструкций разрешения на установку рекламных конструкций по заявленным участкам были действительны в течение <данные изъяты>, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку срок действия ранее выданных разрешений другим заявителям по заявленным участкам истек до ДД.ММ.ГГГГ, установка и эксплуатация рекламной конструкции по этим участкам прежними рекламораспространителями в настоящее время осуществляется противозаконно.
Фактом получения всех необходимых положительных согласований прежними заявителями являются выданные ранее действующие разрешения на установку рекламных конструкций.
Данные разрешения выданные другим заявителям свидетельствуют о том, что Департаментом уже были изготовлены и выданы заявителям предусмотренные п. 7 ст. 31 Земельного кодекса РФ схемы территориального размещения приложениями к решению о предварительном согласовании места размещения объектов наружной рекламы, которые затем заявителями были представлены представителю собственника земельных участков для формирования этих участков и заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Таким образом, ссылка департамента архитектуры и градостроительства в решении об отказе в выдаче разрешений на отсутствие разработанных проектов (схем) территориального размещения объектов наружной рекламы и не истечения срока действия ранее заключенных договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций является необоснованной.
Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по заявленным местам, департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Сургута не представлено.
Следовательно, препятствия к размещению рекламных конструкций в указанных местах отсутствуют.
Таким образом, в виду отсутствия действующих разрешений и иных претендентов в момент моего обращения, а также соответствия представленных заявлений требованиям Федерального закона «О рекламе», соответствия проекта рекламных конструкций требованиям технических регламентов, департамент архитектуры и градостроительстваАдминистрации г.Сургута обязан был выдать разрешения на установку рекламных конструкций по заявленным местам.
Решение департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, выражающее отказ в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, содержащееся в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствует закону, непосредственно затрагивает заявителя права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной не запрещенной законом экономической деятельности, в частности, закрепленный ст. 8 Конституции РФ принцип свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, в нарушение ст. 18 Гражданского кодекса РФ ограничивает гражданские права по осуществлению любых видов деятельности, не запрещенных законом.
№">На основании вышеизложенного, просит признать решение департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, содержащееся в письме от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций незаконным, как противоречащее ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38- ФЗ «О рекламе».Обязать департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута выдать разрешения на установку рекламных конструкций по заявлениям под №1-№ от ДД.ММ.ГГГГ
Заявитель Пляскин И.Н. извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Согласно телефонограмме, на требованиях настаивает, просит рассмотреть дело без его участия с участием его представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.
Представитель заявителя Ревенко Л.П., требования поддержала по доводам указанным в заявлении. Пояснила, что объекты, на которых предполагается установка рекламных конструкций, являются муниципальной собственностью. Торги на размещение рекламы не объявлялись, так как заявка подавалась только одна, от заявителя Пляскина И.Н. Ранее на данные объекты предоставлялись без торгов. Кроме того, просит разрешение на размещение рекламы, а не заключения договора аренды данных объектов.
Представитель заинтересованного лица Некрасов Р.В. требования не признал, просит отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что без проведения торгов разрешение предоставлено быть не может. Торги по данному поводу не объявлялись. Земельное законодательство к данным отношениям не применимо. Права заявителя данным решением не нарушено.
Представитель заинтересованного лица Некрасов И.В. также требования не признал, пояснил, что проводиться проверка имеющихся реклам на их соответствие разработанным проектам (схем) территориального размещения объектов наружной рекламы и нормам. Не соответствующие нормам по истечении срока будут демонтированы.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель Пляскин И.Н. обратился в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута с заявлениями №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 14-88) на установку рекламных конструкций форматом <данные изъяты>
Заявления под №1-№ от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в Администрации г. Сургута под № 1505/11 от ДД.ММ.ГГГГ
Пляскин И.Н.. в качестве индивидуального предпринимателя в г. Сургуте не зарегистрирован (л.д. 13).
Решением, содержащемся в письме от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11), департамент архитектуры и градостроительства отказал в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, в связи с отсутствием торгов на право заключения договоров, которые будут проводиться по мере истечения срока действия ранее заключенных договоров, а также по мере разработки проектов (схем) территориального размещения объектов наружной рекламы на улицах города Сургута.
Полномочия Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута по выдаче разрешений, заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не оспаривается, подтверждается Уставом МО г. Сургут.
Земельные участки, здания и иное недвижимое имущество, на котором предполагалась установка, и эксплуатация рекламной конструкции являются муниципальной собственностью.
В данном случае как пояснила, представитель заявителя, сроки и порядок принятия решения по данным заявлением Администрацией г. Сургута не нарушены, данных обстоятельств судом не выявлено.
В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Согласно ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством РФ. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливаются органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.
Учитывая указанные нормы, суд считает отказ департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута в выдачи разрешений обоснованным и законным, поскольку невозможно выдать такое разрешение без проведения торгов по продаже права на заключение договоров на установку рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе находящимся в государственной или муниципальной собственности. По этим же основаниям суд считает, что права заявителя отказом в выдаче разрешения не нарушены. Торги по данному поводу не проводились.
Доводы и ссылки заявителя и его представителя о необходимости в данном случае пользоваться по аналогии земельным правом,суд считает необоснованными, поскольку данные отношения в сфере рекламы, регулируются специальными нормами, то есть Федеральным законом от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», ст. 2 Закона.
Из разъяснений п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Учитывая, что решение департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута принято в рамках закона, не нарушает права заявителя, суд считает необходимым в удовлетворении требования о признании решения об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций незаконным отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Пляскина И. Н. о признании решения департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута, содержащееся в письме от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций незаконным, как противоречащее ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» и обязании департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута выдать разрешения на установку рекламных конструкций по заявлениям под № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.
Судья Начаров Д.В