№ 2-1660/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» апреля 2011 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Луданой Г.А.
при секретаре Сафаргуловой А.А.
с участием истца П.В.
третьего лица О.В.
представителя ответчика адвоката К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В., третье лицо О.В. к В.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещение
у с т а н о в и л:
Истец П.В. обратился в суд с иском о признании отца В.П. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Сургут, <адрес>, мотивируя свои исковые требования тем, что указанная квартира была предоставлена в апреле 1984 г. на основании ордера его матери З.А. на семью из 4х человек. 15 марта 2004 г. мать умерла. В 2005 г. его отец В.П. выехал в Беларусь и по настоящее время не вернулся. 30.12.2010 г. с ним был заключен договор социального найма, в качестве членов семьи указаны: его сестра О.В.; отец В.П. 09.03.2010 г. на основании решения Сургутского городского суда В.П. был признан безвестно отсутствующим. На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ просит исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, суду пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено матери в 1984 году, проживали с родителями и сестрой. В 1996 г. родители расторгли брак, в 2004 г. мать умерла, в 2005 г. сестра повезла отца к его матери в Республику Беларусь. Потом бабушка им сообщила, что отец взял билеты и поехал в г.Сургут, однако в Сургут он не приехал и не появился до настоящего времени, мерами розыска не установлен.
Третье лицо поддержала исковые требования, суду пояснила, что она в 2005 г. отвезла отца к бабушке в Белоруссию, в ноябре она должна была его забрать. Но бабушка сообщила, что он сам выехал в г.Сургут через Москву. Они не сразу обратились в розыск, т.к. отец раньше уже пропадал в Москве около 8 мес., но потом вернулся. В 2007 г. они подали в розыск и им сообщили, что по билетам отец прибыл в Москву, но в г.Сургут не выезжал. Мерами розыска его не установили.
Ответчик в суд не явился, решением Сургутского горсуда от 09.03.2010 г. признан безвестно отсутствующим, согласно акту, составленному 26.04.2011 г. с участием соседей до настоящего времени в спорной квартире не проживает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по последнему известному месту пребывания в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Представитель ответчика, действующая на основании ордера в порядке ст. 50 ГПК РФ возражений по иску не представила.
Заслушав истца, третье лицо, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Квартира <адрес> в г.Сургуте предоставлена по ордеру от апреля 1984 г. матери истца З.А. на состав семьи три человека, включая мужа В.П. - ответчика по делу и сына П.В. - истца.
Брак между ответчиком В.П. и З.А. расторгнут 08.02.1996 года.
15 марта 2004 года З.А. умерла.
Решением Сургутского городского суда от 09 марта 2010 года В.П. признан безвестно отсутствующим. Судом установлено, что с августа 2005 г. ответчик в спорной квартире не проживает, 21 апреля 2007 г. в отношении него было заведено розыскное дело, мерами розыска ответчик не установлен.
30 декабря 2010 года с истцом П.В. заключен договор социального найма на спорную квартиру, в качестве членов семьи нанимателя указаны: О.В. - сестра, В.П. - отец.
В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Учитывая период отсутствия ответчика в спорной квартире с 2005 г., суд приходит к выводу о постоянном и длительном его не проживании. В 2005 г. ответчик не вернулся проживать в спорную квартиру, в связи с чем суд считает его выезд добровольным, не связанным с неприязненными отношениями с истцом- его сыном. Сведений о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении по уважительной причине судом не добыто, не установлено таких обстоятельств и мерами розыска. Своих обязанностей по оплате ЖКУ по спорной квартире в соответствии со ст. 69 п. 4 ЖК РФ ответчик не выполняет. Суд считает, что ответчик отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Учитывая, что отказ ответчика от пользования спорным жилым помещением носит длительный устойчивый характер, систематически не выполняет обязанностей по договору социального найма, суд считает что в связи с выездом на другое место жительства ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.
Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования П.В., третье лицо О.В. к В.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещение удовлетворить.
В.П. признать прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Сургут, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский горсуд.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья Г.А. Луданая