Дело № 2-873/2011
РЕ Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
25 апреля 2011 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи - Златоустова И.В.,
при секретаре Прокофьевой О.В.,
с участием:
старшего помощника прокурора ФИО помощника прокурора,
истца Котовой Т.Г.,
представителя истца - ФИО представителя истца, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Вышкурцева Р.А.,
представителя ответчика Вышкурцева Р.А. - ФИО представителя ответчика, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Вышкурцевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Т.Г. к Вышкурцеву Р.А., Вышкурцевой С.А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Котова Т.Г. обратилась в суд с иском к Вышкурцеву Р.А. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном мосту <данные изъяты>, напротив дома <адрес>, малолетний водитель ФИО ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством «Квадро-Багги», не выбрал безопасную скорость и допустил наезд на Котову Т.Г.. В результате данного ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается судебно-медицинским освидетельствованием. Из-за полученных травм истец испытала сильную физическую боль, пережила сильный нервный стресс. Не могла самостоятельно придвигаться без помощи костылей, была практически прикована к постели. После случившегося, истец стала раздражительной, у нее случаются частые приступы головной боли, бессонницы. Таким образом, истец считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Так как на момент причинения вреда ФИО ребенка было <данные изъяты> лет, то в соответствии со ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители. Истец просит взыскать с ответчика Вышкурцева Р.А., как законного представителя малолетнего, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки в размере <данные изъяты>.
При подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству старшего помощника прокурора г. Сургута и с согласия сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена в качестве соответчика мать причинителя вреда и супруга ответчика - Вышкурцева С.А..
Истец Котова Т.Г. и представитель истца - ФИО представителя истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за причиненные телесные повреждения в результате наезда на Котову Т.Г. в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Ответчик Вышкурцев Р.А. и его представитель ФИО представителя ответчика в судебном заседании исковые требования истца признали частично, указали, что не согласны с размером компенсации морального вреда, считают его чрезмерно завышенным, а также просили принять во внимание тяжелое материальное положение ответчика.
Ответчик Вышкурцева С.А. в судебном заседании исковые требования истца признала частично, пояснив, что она не согласна с размером компенсации морального вреда, считая его чрезмерно завышенным.
Старший помощник прокурора г.Сургута ФИО помощника прокурора в своем заключении указала, что факт причинения телесных повреждений истцу был установлен. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО ребенка было отказано, в связи с не достижением им возраста привлечения к уголовной ответственности. Истец длительное время находилась на лечении, несла физические страдания. Полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению - в размере взыскания <данные изъяты> солидарно с ответчиков.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. в г. Сургуте на пешеходном мосту <данные изъяты>, напротив дома <адрес>, малолетний водитель ФИО ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством «Квадро-Багги», объем двигателя которого 242 см3, предназначенный для спортивных целей, в нарушение требования знака 4.5 ПДД, не выбрал безопасную скорость, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода Котову Т.Г..
В результате данного ДТП Котовой Т.Г. были причинены следующие повреждения: переломы костей таза (правого лонного и седалищного, крестца, левого седалищного) с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах, перелом левой ключицы, ссадина области лба. Данные повреждения относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Вина несовершеннолетнего ФИО ребенка в причинении указанного повреждения подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4)
Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью истцу Котовой Т.Г. в результате неправомерных действий несовершеннолетнего ФИО ребенка и причинно -следственная связь между дорожно-транспортным происшествием наступившими последствиями в виде причиненных истцу телесных повреждений.
В соответствии с ч.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно ч. 3 ст. 45 Семейного кодекса РФ ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, определяется гражданским законодательством. Обращение взыскания на имущество супругов при возмещении ими вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми, производится в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. (Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов).
Согласно ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
У суда не вызывает сомнений, что в результате полученных телесных повреждений Котовой Т.Г. были причинены нравственные и физические страдания в виде физически перенесенных болей и душевного стресса.
В силу ст.1101 п.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая степень вины причинителя вреда, характер нравственных и физических страданий Котовой Т.Г., степень тяжести телесных повреждений, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, соответствующим размер компенсации морального вреда, подлежащий солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной. В остальной части исковые требования Котовой Т.Г., суд считает, удовлетворению не подлежат.
Согласно договора на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги истцом Котовой Т.Г. уплачено представителю вознаграждение в сумме <данные изъяты> (л.д. 36-37).
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, учитывая сложность дела и продолжительность судебного заседания, суд считает возможным возместить истцу Котовой Т.Г. расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной. В остальной части указанные исковые требования, в размере <данные изъяты>, суд считает, удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиками. На основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. Льготы по оплате государственной пошлины у ответчиков отсутствуют. Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков с зачислением в местный бюджет. При этом, учитывая то обстоятельство, что солидарная ответственность ответчиков по оплате государственной пошлины законом или договором не предусмотрена, суд считает возможным взыскать с ответчиков названные расходы в долевом порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Котовой Т.Г. к Вышкурцеву Р.А., Вышкурцевой С.А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Вышкурцева Р.А., Вышкурцевой С.А. в пользу Котовой Т.Г. компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать - <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Котовой Т.Г. к Вышкурцеву Р.А., Вышкурцевой С.А., в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать.
Взыскать с Вышкурцеву Р.А. государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Вышкурцевой С.А. государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья И.В.Златоустов