РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сургут 28 апреля 2011 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием представителя истца Кондрусова Э.В., ответчика Якубец В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2274/2011 по иску Иванова Н.А. к Якубец В.Н. о возмещении материального ущерба,
установил:
Иванов Н.А. обратился в суд с иском к Якубец В.Н. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, причинил механические повреждения принадлежащему ему (истцу) автомобилю ВАЗ-<данные изъяты>. Восстановление принадлежащего ему автомобиля экономически нецелесообразно, так как рыночная стоимость восстановительного ремонта меньше рыночной стоимости автомобиля всего на <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. ОАО «<данные изъяты>», застраховавшее автогражданскую ответственность Якубец В.Н. произвело страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (расчёт.). Возместить ему понесённые судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаты оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплаты нотариального тарифа в размере <данные изъяты> рублей и уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.
Представитель истца Кондрусов Э.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Якубец В.Н. с исковыми требованиями не согласился, полагал, что материальный ущерб, причинённый истцу, полностью покрыт произведённым страховым возмещением. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая в отчёте об оценке, представленном истцом, завышена.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> в городе Сургуте Якубец В.Н., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 86, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила Дорожного движения РФ и допустил наезд на стоящие транспортные средства: Хендэ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 86, принадлежащий Иванову Н.А., ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 86, принадлежащий ФИО1 Все автомобиля получили механические повреждения.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причинённый имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.
Событие признано страховым случаем. ОАО «<данные изъяты>» произвела всем потерпевшим страховое возмещение в размере лимита <данные изъяты> рублей, в том числе Иванову Н.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ФИО1 <данные изъяты> руб., ФИО2 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно отчёту об оценке №, подготовленному ООО «<данные изъяты>» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> составила на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> рубля. Наиболее вероятная рыночная стоимость повреждённого автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд пролагает, что истцу причинён ущерб в размере <данные изъяты> рубля (расчёт руб., рыночная стоимость автомобиля на момент аварии за минусом остатков).
Поскольку страховщик причинителя вреда произвёл истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., остаётся невозмещённым ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (расчёт.).
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, суд полагает, с ответчика Якубец В.Н. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Доводы ответчика о недействительности отчёта об оценке ООО «<данные изъяты>», представленного истцом, суд находит несостоятельными.
Ответчик присутствовал на осмотре автомобиля, подписал акт осмотра транспортного средства, замечаний по поводу процедуры осмотра и обнаруженных механических повреждений не сделал.
Отчёт об оценке соответствует общим требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к содержанию отчёта об оценке. Оснований сомневаться в компетенции оценщика, производившего оценку материального ущерба, причинённого транспортному средству, у суда не имеется.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом произведены следующие расходы: уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., оплачены оценочные услуги в размере <данные изъяты> рублей, оплачен тариф за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, - которые истец просил возместить ему с ответчика.
Исходя из размера удовлетворённых требований, ответчику надлежит возместить истцу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплатой оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Ходатайство истца о возмещении ему расходов по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, удовлетворению не подлежит, так как суд не относит данные расходы к необходимым издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, занятость представителя истца в рассмотрении гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает разумным взыскать с Якубец В.Н. в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Иванова Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Якубец В.Н. в пользу Иванова Н.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Судья подпись Е.А. Кладько
Копия верна
Судья Сургутского горсуда Е.А. Кладько