Гражданское дело № 2-1889/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,
при секретаре Швырёвой А.Г.,
с участием истца Подлегаева В.С., представителя ответчика Метельченко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлегаева В.С. к ООО "КИА Центр Сургут" о взыскании неустойки и морального вреда, в виду нарушения сроков ремонта,
у с т а н о в и л :
Подлегаев В.С. обратился в суд с иском к ООО "КИА Центр Сургут" о взыскании неустойки и морального вреда, в виду нарушения сроков ремонта, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО "КИА Центр Сургут" автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>. На данный автомобиль был заключен с ОАО "Альфастрахование" договор страхования ОСАГО (№) и договор страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, управляя вышеуказанным автомобилем, он стал участником ДТП. Имея полную страховку, ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в страховую компанию все необходимые документы. Специалист страховой компании объяснил ему, что осмотр и ремонт автомобиля будет проводиться на СТОА ООО "КИА Центр Сургут". После этого, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ он доставил автомобиль ответчику. Ответчик его автомобиль принял, о чем имеется акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ При сдаче ответчику автомобиля, они обговорили сроки ремонта, при этом ответчик заверил его, что на поставку запчастей уйдет около 3 недель, и на ремонт автомобиля ещё около 2 недель. Однако через полтора месяца ремонт закончен не был. В дельнейшем он неоднократно устно обращался к ответчику, с тем, чтобы узнать, закончен ли ремонт моего автомобиля. Ответчик сообщал, что ремонт не закончен, каких-либо внятных причин затягивания сроков ремонта, указать не мог. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией на затягивание сроков ремонта, потребовал закончить ремонт в семидневный срок с момента получения претензии. Таким образом, ответчик должен был отдать ему автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, в которой пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ (через месяц, с момента принятия автомобиля ответчиком) им был сформирован заказ на поставку запасных частей, подлежащих замене. Ещё примерно через месяц запчасти были доставлены. Через 9 дней, после получения запчастей ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к кузовным слесарным работам, которые проводил ещё около месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, ДД.ММ.ГГГГ во время сборки, был обнаружен "скрытый дефект" поврежденный блок предохранителя, на который я указывал ответчику ещё при получении акта осмотра автомобиля. Из ответа ответчика на претензию, видно, что осмотр автомобиля при его приеме был проведен некачественно, сроки ремонта неоправданно затянуты, а сам ремонт проводился некачественно, ответчик, по его требованию, после произведенной им покраски, перекрашивал капот, левое и правое переднее крыло, левую переднюю дверь автомобиля. Так же устранял ещё множество недостатков в произведенном им ремонте. В результате он забрал свой автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был в ремонте у ответчика около 4,5 месяцев. Таким образом, ответчик нарушил новый, назначенный им в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" срок на 28 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчиком, как исполнителем работ, причинен моральный ущерб, который он оценивает в <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ООО "КИА Центр Сургут" в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>, причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Киа Центр Сургут" и ОАО "Альфастрахование" заключен договор № на ремонт автомобилей, застрахованных в ОАО "Альфастрахование". Согласно п. 2.1 договора автомобиль истца приняли в ремонт по направлению ОАО "Альфастрахование". Ремонт автомобиля осуществлялся за счет ОАО "Альфастрахование". В спорных материально-правовые отношениях истец с ООО "КИА Центр Сургут" не состоит. На основании ст.41 ГПК, считает, что истцом иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Просит суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КИА Центр Сургут" (исполнитель) и ОАО "Альфастрахование" (заказчик) заключен договор № на ремонт автомобилей, застрахованных в ОАО "Альфастрахование".
Предмет данного договора определен в п.1.1: "заказчик" поручает, а "исполнитель" принимает на себя обязательства по ремонту застрахованных "заказчиком" автомобилей на станции технического обслуживания по адресу: <адрес>.
При этом, п. 2.5 договором № предусмотрено, что сроки выполнения работ исполнителем (ООО "КИА Центр Сургут") в настоящем договоре не устанавливаются, а согласовываются с клиентом отдельно в каждом случае в зависимости от степени повреждения автомобиля, объема и сложности работ и указываются в соответствующем заказ-наряде, который подписывается исполнителем и клиентом.
ДД.ММ.ГГГГ Подлегаев В.С. по направлению ОАО "Альфастрахование" предоставил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности для проведения ремонтных работ ООО "КИА Центр Сургут", данный факт подтверждается актом приема-передачи к заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ
В указанном акте приема-передачи срок выполнения работ не установлен.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а так же срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
ДД.ММ.ГГГГ (спустя 3 месяца после предоставления автомобиля) истец обратился к ответчику с претензией на затягивание ремонта автомобиля и установил срок ремонта автомобиля в течение 7 дней.
В отношении ремонтных работ автомобилей на законодательном уровне не установлены какие-либо определенные сроки или их пределы для выполнения таких работ.
Поскольку, ответчик не установил в акте приема-передачи срок выполнения работ, работы в разумный срок не выполнил, суд считает, что установление истцом срока выполнения работ законно и обоснованно.
В установленный потребителем срок ответчик ремонтные работы не произвел, автомобиль возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Таким образом, в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ установленных потребителем, требования о взыскании неустойки, суд считает подлежащими удовлетворению.
Срок нарушения- 28 дней, стоимость ремонта, согласно заказ наряду-<данные изъяты>, размер неустойки составляет <данные изъяты>
Поскольку указанный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационную природу неустойки, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.
Понятие морального вреда закреплено в ст. 151 ГК РФ, в соответствии с положениями которой под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных Законом.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
То есть, согласно ст. 15 указанного Закона специальным случаем ответственности рассматривается компенсация за причиненные потребителю неудобства, если исполнитель отказывается добровольно удовлетворить законные и обоснованные требования потребителя, в связи с чем, дело доводится до рассмотрения в суде.
Поскольку требования истца о взыскании неустойки судом удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>.
Доводы представителя ответчика о том, что поскольку между истцом и ООО "КИА Центр Сургут" не имеется договорных отношений, ООО "КИА Центр Сургут" является ненадлежащим ответчиком суд считает необоснованными по следующим обстоятельствам.
Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула того же Закона).
В данном случае, истец действительно непосредственно сам не оплачивал ответчику услуги по ремонту, оплату производило ОАО "Альфастрахование" с которым у истца имеются договорные отношения по возмещению ущерба.
Однако, работы (услуги) по ремонту автомобиля выполняло ООО "КИА Центр Сургут", услуги оказывались истцу- собственнику автомобиля, который предоставил автомобиль, предъявлял претензии, указан в качестве "заказчика" в акте приема-передачи к заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, суд считает, что правоотношения по оказанию ремонта автомобиля, регулирующиеся Законом "О защите прав потребителей" возникли непосредственно между истцом и ООО "КИА Центр Сургут", поэтому ООО "КИА Центр Сургут" является надлежащим ответчиком.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, суд считает, что при удовлетворении требований на общую сумму <данные изъяты> в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты>.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера, а всего <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, исковые требования Подлегаева В.С. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Подлегаева В.С. к ООО "КИА Центр Сургут" о взыскании неустойки и морального вреда, в виду нарушения сроков ремонта удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "КИА Центр Сургут" неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "КИА Центр Сургут" штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "КИА Центр Сургут" в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сургутский городской суд.
СУДЬЯ подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ