РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сургут 21 апреля 2011 года
Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе:
председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,
при секретаре Орловой С.,
с участием представителя истца Булатова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-2263/2011 по иску Турсунова Г.Б. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Истец-Турсунов Г.Б. обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения и судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> в <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не уступил дорогу имеющему преимущество в движении- автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Страховой компанией необоснованно выплачено лишь 50% стоимости причиненного ущерба истцу, в связи с чем он просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек не выплаченного страхового возмещения, уплаченную государственную пошлину, и <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя.
Истец в судебное заседание не явился представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца исковые требования поддержал; доводы обосновывает аналогично изложенным в исковом заявлении. Считает, что страховая компания не обоснованно отказала истцу в выплате 50% страхового возмещения по причине обоюдной вины.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом доводов изложенных в письменном отзыве. Не признание иска мотивирует тем, что сотрудниками ГИБДД установлена обоюдная вина водителей в связи с чем истцу было выплачено лишь 50% страхового возмещения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ. на регулируемом перекрестке <адрес> в <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не уступил дорогу имеющему преимущество в движении- автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно расчетов ответчика основанных на оценке транспортного средства истца проведенной ООО «<данные изъяты>» размер материального ущерба причиненного транспортному средству истца (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Согласно справки ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована у ответчика( полис №).
Истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что не оспаривается сторонами.
Вина водителя ФИО3 в совершенном ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными суду: справкой о ДТП, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Спора относительно размера причиненного ущерба между сторонами не имеется.
Доводы ответчика относительно, того что имело место обоюдная вина в ДТП при которой ответчик вправе компенсировать лишь 50% страхового возмещения не обоснованны.
Доказательств вины истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.
Кроме того, ссылка ответчика на применение ст.1083 ГК РФ не обоснованная и в силу того, что действующее гражданское законодательство, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержат оснований не выплаты страхового возмещения по основаниям указанным ответчиком.При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек не выплаченного страхового возмещения, правомерны и подлежат удовлетворению.На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
При подачи искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек соответственного оплаченная государственная пошлина подлежащая взысканию в пользу истца с учетом ст.333.19 НК РФ частично в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( ст.ст.91, 98 ГПК РФ).
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за услуги представителя <данные изъяты> рублей.
При разрешении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время затраченное представителем на подготовку искового заявления, сбор материалов для предоставления в суд, работку по урегулирования возникшего спора до подачи искового заявления в суд, работу на стадии подготовки дела к судебному заседанию и времени затраченных в судебных заседаниях и считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования- в части взыскания уплаченной государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 - 101,194-199 ГПК РФ, суд
решил
Исковые требования Турсунова Г.Б. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Турсунова Г.Б. <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек уплаченной государственной пошлины, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течении 10 дней через Сургутский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.Н.Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи