Дело № 2-1991/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего - судьи Златоустова И.В.,
при секретаре Прокофьевой О.В.,
с участием:
представителя истца Михалиной Е.Ф. - ФИО представителя истца, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО представителя ответчика, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалиной Е.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами исудебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Михалина Е.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Михалиной Е.Ф. ООО «СК «Согласие» был заключен договор № страхования недвижимого имущества, являющегося предметом залога по ипотечному кредиту.
В результате залива застрахованного недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, застрахованному имуществу причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, что подтверждается актом ООО «КомфортСервис» от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом независимой экспертизы ОАО «Реформа» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с правилами страхования недвижимого имущества, являющегося предметом залога по ипотечному кредиту, истец известил ответчика о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты>, тем самым ответчик признал наступление страхового случая.
Ответчик не предоставил истцу мотивированный отказ в страховой выплате всей суммы ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, согласно независимой оценке, проведенной ОАО «Реформа».
Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была надлежаще уведомлена, обратилась в суд с заявлениями о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца.
Представитель истца ФИО представителя истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО представителя ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что после обращения истца в ООО «СК «Согласие» по факту причинения вреда застрахованному имуществу, была проведена независимая экспертиза у ИП ФИО эксперта., по результатам которой ущерб, причиненный истцу был оценен в размере <данные изъяты>, указанная сумма и была выплачена Михалиной Е.Ф. Считает, что свои обязательства по договору страхования ответчик выполнил в полном объеме.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что между Михалиной Е.Ф. и ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № страхования недвижимого имущества, являющегося предметом залога по ипотечному кредиту (л.д. 8-12). Согласно данного договора страхования, застрахованным является квартира № расположенная в доме № по адресу: г. Сургут, <адрес>. По данному договору страхования, ответчик ООО «СК «Согласие» принимает на себя, в том числе риск залива застрахованного имущества.
Согласно п. 4.1. договора № страхования недвижимого имущества, являющегося предметом залога по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, установлена страховая сумма в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «КомфортСервис» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № из вышерасположенной квартиры № дома № по ул. <адрес> г. Сургута. Вероятной причиной затопления является собственник квартиры №, который халатно относится к сантехническому оборудованию, без присмотра оставил включенным кран в ванной комнате (л.д. 22).
По факту повреждения застрахованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ Михалина Е.Ф. обратилась с заявлением в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ истец - Михалина Е.Ф. обращается в ОАО «Реформа» для определения причиненных убытков. Согласно отчета № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление части внутренней отделки квартиры, сумма ущерба составляет <данные изъяты> (л.д. 26-74).
На основании заявления истца в ООО «СК «Согласие», была организована своя независимая экспертиза. В соответствие с отчетом об оценке №, выполненного «ИП ФИО эксперта.», стоимость повреждения от затопления отделки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д. 102-111).
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия об исполнении обязательства по договору страхования, в которой просила произвести выплату страхового возмещения согласно отчета ОАО «Реформа» (л.д. 82-83).
Ответчиком данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного поручения №, ООО «СК «Согласие» было перечислено на счет истца - Михалиной Е.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 92).
В судебном заседании в качестве экспертов были допрошены эксперты ФИО эксперта ОАО "Реформа", являющийся Генеральным директором ОАО «Реформа» и ИП ФИО эксперта.
Эксперт ФИО эксперта ОАО "Реформа" настаивал на том, что выводы в его отчете отражают действительную стоимость причиненных убытков истцу, что требуется замена всего паркета, частичная замена не возможна. Также необходима обработка противогрибковыми препаратами пола под паркетом.
Эксперт ИП ФИО эксперта. настаивал, что суммы определенной в его отчете достаточно для проведения восстановительного ремонта квартиры истца.
Изучив представленные сторонами отчеты и показания экспертов, суд считает необходимым положить в основу определения рыночной стоимости затрат на восстановление части внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Сургут, <адрес>, отчет №, составленный ОАО «Реформа», поскольку данный отчет, по мнению суда, содержит наиболее достоверные сведения о причиненном истцу ущербе, так как отчет ИП ФИО эксперта. составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ущерб при затоплении квартиры был причинен ДД.ММ.ГГГГ
Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» и самим экспертом не представлены суду документы, подтверждающие право ИП ФИО эксперта. на проведение оценочной деятельности и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. В то же время ОАО «Реформа», и сам эксперт ФИО эксперта ОАО "Реформа", производивший оценку, является членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой Межрегиональной Ассоциации Оценщиков», что подтверждено свидетельствами № и №. Кроме того, отчет, проведенный ИП ФИО эксперта., в отличие от отчета, проведенного по инициативе истца, не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Таким образом, в судебном заседании судом был установлен размер материального ущерба, причиненного истцу Михалиной Е.Ф., о чем свидетельствуют исследованные материалы дела.
С учетом частично произведенной страховой выплатой ООО «СК «Согласие» в пользу истца, суд считает, подлежит дополнительному взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - сумма причиненного ущерба, рассчитанная по отчету ОАО «Реформа» минус <данные изъяты> - ранее произведенная страховая выплата).
При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности связанные с проведением оценки в ОАО «Реформа», которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают оплату суммы в размере <данные изъяты>. Поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты указанной экспертизы, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Суд считает, что данные требования истца являются необоснованными, так как доказательств пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу, суду не представлено.
Главным условием применения положений ст. 395 ГК РФ является то, что предусмотренная в ней ответственность наступает только в том случае, если не было исполнено полностью или в определенной части денежное обязательство. Денежным, является то обязательство, в силу которого, должник обязан передать в собственность кредитору деньги в определенной (когда размер обязательства точно зафиксирован в момент его возникновения) или определимой (когда в момент возникновения обязательства его размер точно не определен, но известен способ его исчисления) сумме. Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг). Также одним из условий применения данной нормы, является то обстоятельство, что было пользование чужими денежными средствами без законных оснований. Если пользование чужими денежными средствами осуществлялось вследствие просрочки в уплате этих средств (их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и т.п.), то для применения указанной статьи необходимо, чтобы такая просрочка была неправомерной, т.е. не соответствующей императивным требованиям законов или иных правовых актов, либо условиям обязательства.
Основанием ответственности за неисполнение денежного обязательства является факт просрочки платежа (неуплата или невозврат денежных средств в установленный срок). Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина, должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>. В части излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Михалиной Е.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами исудебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Михалиной Е.Ф. страховое возмещение в сумме - <данные изъяты>; расходы по оплате оценки стоимости ущерба в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Михалиной Е.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья И.В.Златоустов