Гражданское дело № 2-632/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011 года Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,
при секретаре Швыревой А.Г.,
с участием представителя истца Муртазиной Г.Б., ответчика Спивак Е.Н., представителя ответчика адвоката Редькина А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" к Спивак Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" обратился в суд с иском к Спивак Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ответчику Спивак Е.Н. и Михайловой Л.И. (умершей ДД.ММ.ГГГГ) кредит в сумме <данные изъяты> для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты>. Исполнение обязательств заёмщика было обеспечено залогом приобретаемой в собственность вышеназванной квартиры, согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата заемных средств по кредитному договору был установлен 72 месяца, на условиях 14 % годовых; за неисполнение обязанности по уплате кредита и процентов за пользование кредитом договором предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Ответчик обязанности по кредитному договору не исполнял. 31.08.2009 года мировым судьей судебного участка № 12 МО г. Сургут был вынесен судебный приказ о взыскании со Спивак Е.Н. задолженности по кредиту, процентам в размере <данные изъяты>. и госпошлины в сумме <данные изъяты>. Приказ мирового судьи был исполнен частично и после этого ответчиком сумма задолженности погашена не была. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Спивак Е.Н. перед Банком составляла <данные изъяты>., в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., неустойка (пени) за нарушение сроков возврата кредита- <данные изъяты>., неустойку (пени) за нарушение уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>. Просит суд взыскать со Спивак Е.Н. задолженность по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанную квартиру, принадлежащую Спивак Е.Н.
28 февраля 2011 года в суд поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому ОАО КБ "Агропромкредит" просит взыскать со Спивак Е.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма ссудной задолженности - <данные изъяты>; сумма просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты>; сумма процентов в силу п. 3.1. кредитного договора - <данные изъяты>; сумма процентов в силу п. 3.2. кредитного договора - <данные изъяты>; сумма неустойки в силу п. 5.2. кредитного договора - <данные изъяты>; сумма неустойки в силу п. 5.3. кредитного договора - <данные изъяты>; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, предназначенную для проживания граждан, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Спивак Е.Н.; установить начальную продажную цену заложенного имущества - <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Муртазина Г.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просит суд удовлетворить иск.
Ответчик Спивак Е.Н. и ее представитель Редькин А.Л. исковые требования признали частично в сумме <данные изъяты>- основной долг и проценты за пользование кредитом, суду пояснили, что на дату увеличения исковых требований ответчиком внесено в счет погашения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> наличными денежными средствами и перечислением из заработной платы. Часть долга в размере <данные изъяты>. были перечислены истцу страховой компанией "Югория" при наступлении страхового случая (смерть застрахованного заёмщика Михайловой Л.И.- её матери), ДД.ММ.ГГГГ истцом внесено в счет погашения задолженности перед банком по платежному поручению №- <данные изъяты>, однако данная сумма необоснованно Банком направлена на погашение задолженности по другому кредитному договору. В день рассмотрения дела ответчик внесла еще <данные изъяты>. Таким образом, ею погашена большая часть задолженности Банку. Истцом неверно сделан расчет сумм задолженности, без учета внесенной суммы в счет погашения кредита в размере <данные изъяты>. Просят суд удовлетворить иск частично в сумме <данные изъяты>, штрафные санкции снизить, принять во внимание отчет № определения рыночной стоимости квартиры, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Агропромкредит" и Спивак Е.Н., Михайловой Л.И. был заключен кредитный договор №.
По условиям кредитного договора ОАО КБ "Агропромкредит" выдал Спивак Е.Н. и Михайловой Л.И. (умершей ДД.ММ.ГГГГ) кредит в сумме <данные изъяты> на условиях возвратности, срочности и платности для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен 72 месяца. Плата за пользование кредитом определена в размере 14 % годовых; за неисполнение обязанности по уплате кредита и процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом приобретаемой в собственность вышеназванной квартиры, согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 33 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты.
Пунктом 4.4.1 договора банку предоставлено право досрочного взыскание кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки при ненадлежащем исполнении заемщиком договорных обязательств.
Из материалов дела усматривается, что обязательства, предусмотренные договором заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки платежей. Факт нарушение обязательств ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, требования истца о досрочном взыскании кредитной задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Спивак Е.Н. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: сумма ссудной задолженности - <данные изъяты>; сумма просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты>; сумма процентов в силу п. 3.1. кредитного договора - <данные изъяты>; сумма процентов в силу п. 3.2. кредитного договора - <данные изъяты>; сумма неустойки в силу п. 5.2. кредитного договора - <данные изъяты>; сумма неустойки в силу п. 5.3. кредитного договора - <данные изъяты>; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Однако, суд считает данный расчет необоснованным по следующим обстоятельствам.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Спивак Е.Н. внесла по платежному поручению № в счет погашение основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>. Данные средства были внесены на счет №, данный счет является счетом для погашения ссудной задолженности.
В соответствии со ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
В силу ст. 31 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.
Требование данных норм истцом не выполнены, денежные средства в сумме <данные изъяты> не были зачислены в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, доводы представителя истца о том, что денежные средства были перечислены банком на погашение иного кредита не по собственной инициативе, а по требованию судебного пристава-исполнителя, которое банк не имеет права игнорировать, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.
В силу ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
3. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.
4. Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.
Однако, как установлено материалами дела, в адрес ОАО КБ "Агропромкредит" судебным приставом-исполнителем было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сообщения о наличии денежных средств, карточных, лицевых и др. счетов, с указанием номеров зарегистрированных на имя Спивак Е.Н..
ОАО КБ "Агропромкредит" были предоставлены сведения об имеющихся на имя Спивак Е.Н. счетах № остаток денежных средств на счете <данные изъяты>, № остаток денежных средств на счете <данные изъяты>.
В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из этого, не может быть наложен арест на сам счет ответчика, а также на суммы, которые в будущем поступят на этот счет. Аресту подвергаются только те денежные средства, которые числятся на его счете.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № и №.
ДД.ММ.ГГГГ банком на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств со счета ответчика в сумме <данные изъяты>.
При этом, согласно действующего законодательства, банк не вправе решать самостоятельно, с какого из счетов должника сумма должна быть удержана по исполнительному производству.
Однако, при наложении ареста на счета № и №, банк списал денежные средства с другого счета №, открытый на имя Спивак Е.Н. на который арест не был наложен.
Кроме того, ни один из перечисленных счетов не является счетом должника, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Указанные счета открыты ответчику не на основании договора банковского счета, а исключительно для погашения ссудной задолженности клиента, зачисления процентов по кредитному договору. Данная сумма поступила не в пользу должника, а в счет погашения кредитной задолженности.
Данный факт подтверждается сообщением ОАО КБ "Агропромкредит" от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сургуту с просьбой снять арест со счетов № и №, поскольку данные счета открыты для погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным со Спивак Е.Н.
В связи с чем, у банка не было оснований для перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> внесенных заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на депозит ОСП по г. Сургуту в счет погашения задолженности должника по исполнительному производству.
Даже если считать, что денежные средства, внесенные ответчиком в счет погашения кредитной задолженности на ее лицевой счет, находящийся у кредитной организации, не являются собственностью банка, а принадлежат заемщику, тогда они должны рассматриваться как имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 77 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
Судебного акта о наложении ареста на денежные средства Спивак Е.Н. и о перечислении их на депозит ОСП по г. Сургуту в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает, что внесенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> по платежному поручению № должны быть учтены истцом как погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату их внесения.
Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика подлежит уменьшению на <данные изъяты>, так же как и необоснованно начисленные ответчику проценты и неустойка на указанную сумму.
Суд принимает к взысканию расчет, произведенный ответчиком в сумме основного долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Возражения истца по правильности предоставленного ответчиком расчета задолженности, по мнению суда необоснованны.
Учитывая, частичное гашение кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, сумма подлежащая взысканию по основному долгу и процентам составляет <данные изъяты>
Согласно указанного расчет штрафные санкции за просрочку платежа начисленные по п. 5.2 кредитного договора составляют <данные изъяты>, по п.5.3 - <данные изъяты>.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой обязательств, суд считает необходимым уменьшить сумму процентов за пользование ссудной просроченной задолженностью и сумму повышенных процентов от суммы неуплаченных процентов по графику с <данные изъяты> до <данные изъяты>, т.к. она явно несоразмерна сумме задолженности.
Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию со Спивак Е.Н. составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Истцом заявлены требования об обращении взыскание на предмет залога- квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>., принадлежащую Спивак Е.Н..
В соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Поскольку, начальная продажная цена объекта, даже в случае принятия отчета по оценке предоставленного истцом может составлять <данные изъяты>, а общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, требования залогодержателя об обращении взыскания явно несоразмерны, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требования истца в обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решением суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ОАО КБ "Агропромкредит" подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 98 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" к Спивак Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать со Спивак Е.Н. в пользу Открытого Акционерного Общества Коммерческий банк "Агропромкредит" задолженность по кредиту и процентам в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" к Спивак Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.
В части исковых требований ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" к Спивак Е.Н. об обращении взыскания на предмет залога квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>., принадлежащую Спивак Е.Н. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ханты - Мансийский окружной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сургутский городской суд.
СУДЬЯ подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б. БОЧНЕВИЧ