Гражданское дело № 2-2080/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сургут 25 апреля 2011 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего - судьи Начарова Д.В.,
при секретаре Пятковой Е.В.,
с участием:
истца Щербакова Д.В.,
третьего лица Щербаковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Д. В. к Мансуровой Е.И. о взыскании материального и морального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Щербаков Д.В. обратился в суд с иском к Мансуровой Е.И. о взыскании материального и морального ущерба, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения - комнаты <данные изъяты> в <адрес>. В результате взлома Мансуровой Е.И. двери в его комнату и проникновения в нее, произошла порча его имущества: 1-межкомнатная дверь стоимостью <данные изъяты> рублей -выбита с косяков и уничтожена; 2-диван «Венеция» стоимостью <данные изъяты> рублей - изгажен пятнами попойки и ночлега, непригоден для использования; 3- жалюзи оконные и сборка кронштейна стоимостью <данные изъяты> рубля - сломаны; 4- стенка «Трансформер» черная производства РФ стоимостью <данные изъяты> рублей- раскручена, испачкана, часть модулей распродана, утрачен внешний вид, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рубля.
Вследствие чинения Мансуровой Е.И. ему препятствий, проживающей в квартире не законно, не может пользоваться принадлежащей ему комнатой, в связи с чем на основании решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был вселен в квартиру ДД.ММ.ГГГГ о чем был составлен акт. Ответчик лишив истца возможности пользоваться комнатой, извлекать из нее доход путем сдачи в аренду, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ года, если исходить из минимальной ставки арендной платы <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> рублей из которых истец требует лишь <данные изъяты> рублей недополученного дохода, как законный собственник имущества. На основании указанного просит суд взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Щербаков Д.В. требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 мировым судьей судебного участка № города окружного значения Сургут был вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. Данным приговором Мансурова признана виновной в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Приговором установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в неустановленные следствием дату и время Мансурова Е.И. проживая в комнате № <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, вопреки его воли, путем взлома входной двери в комнату, проникла в нее. После чего систематически до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно проникала в его комнату, в которую перенесла на хранение и хранила свои личные вещи против его воли. Проникая в комнату и пользуясь его имуществом, имущество стало не пригодно для использования. Диван загрязнен пятнами попойки и ночлега, жалюзи сломаны, раскручена и испачкана стенка, часть ее модулей распродана. Утрачен внешний вид стенки. Стенка приобреталась вместе с комнатой, осталась от прежнего собственника. Размер ущерба подтверждается квитанциями на приобретенное имущество, а также квитанциями на аналогичное имущество. Мансурова чинила ему препятствия в пользовании имуществом, в связи с чем обращался в суд с иском о вселении. Так как сам не мог пользоваться принадлежащим имуществом, и им пользовалась Мансурова считает, что ему причинен вред в размере <данные изъяты> рублей, однако просит взыскать <данные изъяты> рублей, что соответствует оплаченной и зачтенной при подаче иска госпошлине. Стоимость арендной платы составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Считает, что поскольку Мансурова выбила дверь и пользовалась его комнатой, то должна нести ответственность за причиненный ущерб, за все поврежденное имущество в полном объеме. По факту повреждения и хищения его имущества, в отношении Мансуровой возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ- хищение и повреждение имущества. Он постановлением признан потерпевшим. До настоящего времени обвинение Мансуровой не предъявлено, дело в суд не направлено. Кроме Мансуровой в квартире проживает ее дочь с сожителем и ребенком. Мансурова его комнату сдавала внаем посторонним лицам.
Требование о взыскании компенсации морального вреда не поддерживает, просит рассмотреть его с другим исковым заявлением, принятым к производству о взыскании с Мансуровой компенсации морального вреда.
Ответчик Мансурова Е.И. извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, от нее поступило заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании представленного заявления суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Третье лицо Щербакова Т.А. действующая так же в интересах несовершеннолетней Щербаковой Т.Д. требования истца поддержала, пояснив, что не возражает об удовлетворении требований истца в полном объеме, так как являются супругами и имущество является общим. Комнатой принадлежащей им не пользовались, так как в этом препятствовала ФИО5. ФИО5 пользовалась принадлежащей им комнатой, испортила, и уничтожила принадлежащее им имущество находящееся в комнате.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы гражданского дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что комната <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Щербакову Д.В., остальная часть квартиры является муниципальной собственностью.
На основании договора социального найма в квартире зарегистрирована и проживает ответчица Мансурова, ее дочь ФИО38.г с сожителем и внучкой ФИО39
Указанное, подтверждается: копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), копией договора социального найма (л.д.80).
Приговором Мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургут ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в неустановленное следствием дату и время Мансурова Е.И. проживая в комнате <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, расположенное по адресу <адрес>, вопреки воли собственника указанной комнаты Щербакова Д.В., не имея законных оснований, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ и желая этого, путем взлома входной двери, против воли Щербакова Д.В.,., не спрашивая разрешения последнего, незаконно проникла в жилую комнату № в <адрес>. Своими действиями Мансурова Е.И. нарушила конституционное право Щербакова Д.В., предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, на неприкосновенность его жилища. После чего, Мансурова Е.И. систематически, до ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно, путем свободного доступа проникла в жилище Щербакова Д.В., в которое перенесла на хранение и хранила свои личные вещи, против воли Щербакова Д.В., не спрашивая разрешения последнего.
Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) установлено, чинение со стороны Мансуровой Е.И. препятствий Щербакову Д.В. в пользовании жилым помещением принадлежащим ему на праве собственности, комнатой <адрес>. Данным решением Щербаков вселен в свою комнату.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, установленные приговором Мирового судьи и решением Сургутского городского суда обстоятельства суд считает обязательными и не подлежащими доказыванию.
Данными постановлениями судов, подтверждается факт повреждения Мансуровой Е.И. входной двери в комнату истца и пользование его комнатой в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. А также факт чинения Мансуровой Е.И. препятствий истцу в пользовании своей комнатой.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Размер причиненного истцу ущерба от взлома двери в размере <данные изъяты> рублей, суд считает установленным, подтверждается представленной справкой отражающей стоимость аналогичной двери (л.д.23).
О том, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, доказательств ответчиком не представлено.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку вина Мансуровой Е.И. в повреждении двери принадлежащей истцу установлена, суд считает в данной части требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доказательств повреждения Мансуровой Е.И.. иного имущества, а именно дивана «Венеция», жалюзи, шкафа - стенки «трансформер» истцом суду не представлено. Кроме того, по данному факту истец постановлением признан гражданским истцом (л.д.74) в рамках уголовного дела.
Постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании истца потерпевшим (л.д.72, 73) не могут служить доказательством вины Мансуровой в повреждении данного имущества. Согласно фабулам данных постановлений, лица совершившие повреждение имущества истца не установлены. Постановлений суда по данным делам о признании Мансуровой Е.И. виновной в причинении вреда истцу нет. Поэтому делать выводы о ее виновности в повреждении остального имущества истца преждевременно.
Кроме того, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) проводимым в рамках возбужденного уголовного дела по ст. <данные изъяты> УК РФ, и фото-таблицей, кроме как бельевого шкафа, с отсутствующей дверью и отсутствующей входная дверь в комнату истца, других повреждений имущества истца дивана, жалюзи, стенки не зафиксировано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в квартире кроме Мансуровой Е.И. проживали и проживают иные лица, которые могли повредить и уничтожить имущество истца, суд считает в данной части, а именно взыскании ущерба за повреждение дивана, жалюзи, стенки, требования истца необоснованными, недоказанными, в связи с чем считает необходимым в их удовлетворении отказать.
Плата за пользование неосновательно полученным имуществом рассматривается как неосновательно сбереженная арендная плата (неосновательное обогащение), в отношении которой следует руководствоваться нормами главы 60 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.
Размер арендной платы <данные изъяты> рублей подтвержден представленной истцом справкой (л.д.26).
Доказательств того, что ФИО5 пользовалась комнатой с <данные изъяты> года суду не представлено. Не представлено ответчиком доказательств того, что комнатой она не пользования, а также иного размера арендной платы. Учитывая, что Мансурова Е.И. проникла в комнату истца в ДД.ММ.ГГГГ года и пользовалась ею по ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым требования о взыскании арендной платы за пользование комнатой удовлетворить частично за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> рублей.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом в другом иске, и иск принят к производству, учитывая мнение истца, не поддерживающего в данной части данные требования, суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ вслучае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как, истцу требования удовлетворены частично, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щербакова Д. В. к Мансуровой Е. И. о взыскании материального и морального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Мансуровой Е. И. в пользу Щербаков Д. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Щербакову Д. В. отказать.
На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.
Судья Д.В. Начаров