РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сургут 25 апреля 2011 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием представителя истца Родненко О.И., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Оксиной И.А., ответчика Литвинчука А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2006/2011 по иску Штайнбрехер И.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Литвинчуку А.П. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Штайнбрехер И.Л. обратилась в суд с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее ООО «Росгосстрах») и Литвинчуку А.П. о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Литвинчук А.П., управляя автомобилем марки Тойота, причинил механические повреждения, принадлежащему ей автомобилю марки Хонда. Причинение материального ущерба стало возможным ввиду нарушения Литвинчуком А.П. правил дорожного движения. Размер убытков составил <данные изъяты> рублей. Филиал ООО «Росгосстрах-Урал», застраховавший в порядке обязательного страхования гражданскую ответственность Литвинчука А.П., произвел страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Считая размер произведённого страхового возмещения заниженным, основывая свои требования на нормах гражданского законодательства, регулирующих порядок возмещения вреда, и нормах Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истица просила взыскать с филиала ООО «Росгосстрах-Урал» в её пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля; с ответчика Литвинчука А.П. - материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых требований судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству произведена замена ответчика филиала ООО «Росгосстрах-Урал» ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»).
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истицы Родненко О.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Оксина И.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме. Полагала, что представленный истицей отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля является ненадлежащим доказательством, поскольку цены на запасные части и детали в указанном отчёте завышены, цены на нормо-часы взяты средние по <данные изъяты> району, а не по округу, как того требуют Правила ОСАГО.
Ответчик Литвинчук А.П. с иском не согласился, поддержал мнение представителя ООО «Росгосстрах».
Руководствуясь статьёй 167 Гражданского кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Литвинчук А.П., управляя автомобилем марки Тойота, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил правила Дорожного движения РФ, и допустил столкновение с автомобилем марки Хонда. В результате действий ответчика Литвинчука А.П. автомобиль марки Хонда, принадлежащий Штайнбрехер И.Л., получил механические повреждения.
В силу пункта 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Событие признано страховым случаем, страховая компания ООО «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность Литвинчука А.П., произвела Штайнбрехер И.Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу пункта 2.1 статьи 12 этого же Закона, а также пункта 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Автомобиль восстановлен истицей. Размер произведённых истицей расходов по восстановлению транспортного средства согласно смете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, акту выполненных работ, квитанциям к приходным кассовым ордерам и кассовым чекам составил <данные изъяты> рублей, из них стоимость заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, стоимость ремонтных работ <данные изъяты> руб.
Согласно отчёту о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда амортизационный износ автомобиля составляет <данные изъяты>%.
Соответственно, стоимость заменяемых деталей с учётом износа равна <данные изъяты> руб. (расчёт.).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменённых деталей составила <данные изъяты> руб. (расчёт.).
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истицы материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (расчёт).
Стоимость оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, включённых истицей в размер материального ущерба, суд полагает необходимым отнести к судебным расходам.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, объём обязательств страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не совпадает с обязательствами причинителя вреда, который в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ обязан возместить вред потерпевшему в полном объёме.
В связи с этим законодателем предусмотрена статья 1072 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, с ответчика Литвинчука А.П. в пользу истицы надлежит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица произвела следующие судебные расходы: уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, оплатила услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, занятость представителя истца в рассмотрении гражданского дела, сложившиеся цены на юридические услуги, суд считает разумным взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из размера удовлетворённых требований к каждому из ответчиков, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в том числе расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля; с ответчика Литвинчука А.П. - <данные изъяты> руб., в том числе расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Штайнбрехер И.Л. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Штайнбрехер И.Л. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей 05 копеек.
Взыскать с Литвинчука А.П. в пользу Штайнбрехер И.Л. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Председательствующий подпись Е.А. Кладько
Копия верна
Судья Сургутского горсуда Е.А. Кладько