Гражданское дело № 2-1934/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Сургут 10 мая 2011 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:
председательствующего судьи Начарова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Пятковой Е.В.,
с участием:
заявителя Менщикова Д.С.,
заинтересованного лица Перевалова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Менщикова Д.С. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Менщиков Д.С. обратился в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Заявитель свои требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году им был приобретен участок № по <адрес> потребительском кооперативе (Садоводческом товариществе) «Энергостроитель» у ФИО4 являющегося хорошим товарищем отца. ФИО5 полагая, что у него нет права собственности на указанный земельный участок и соответственно совершить сделку купли-продажи участка, написал заявление на имя председателя СПК (СТ) «Энергостроитель» об исключение его из членов СПК (СТ) «Энергостроитель». Он же в свою очередь написал заявление с просьбой о принятии в члены СПК (СТ) «Энергостроитель», после чего ДД.ММ.ГГГГ уплатил вступительный взнос в размере <данные изъяты> рублей, на то время неденоминированных рублей. Решением собрания был принят в члены СПК (СТ) «Энергостроитель», за ним был закреплен земельный участок №, которым пользуется добросовестно, открыто и непрерывно до настоящего времени, вот уже более <данные изъяты> лет. В департаменте имущественных и земельных отношений отказали в принятии заявления о предоставления участка в собственность, устно пояснив, что указанный земельный участок уже находиться в собственности гр-на ФИО6 Установить местонахождение ФИО6 не смог. О том, что у ФИО6 имеется Государственный акт на землю он и сам не знал.
Кроме заявителя, земельным участком более никто не пользуется, на него никто не претендует.
На основании указанного, в соответствии со ст. 234 ГК РФ просит суд: установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком № по <адрес>, Садоводческого потребительского кооператива (Садоводческое товарищество) «Энергостроитель» Менщиковым Д. С., как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
В судебном заседании заявитель Менщиков Д.С. требования поддержал по доводам указанным в заявлении при этом пояснив, что считал себя собственником земельного участка, не знал о том, что фактически собственником является ФИО17. Узнал об этом, когда решил участок приватизировать.
Представитель заинтересованного лица, председатель СПК (СТ) «Энергостроитель» Перевалов В.Н. требования поддержал, пояснив, что на должность председателя заступил в ДД.ММ.ГГГГ году. После вступления на должность получил списки собственников земельных участков, в которых было указано о том, что собственником спорного участка является ФИО19. Заявлений о выходе ФИО20 из СПК «Энергостроитель» и вступления в члены кооператива заявителя не имеется, так как были утрачены. Часть документов сгорела при пожаре, часть была уничтожена бывшим председателем. Знает о том, что заявитель пользуется земельным участок с ДД.ММ.ГГГГ года, все членские и иные взносы им оплачены, задолженности по ним не имеет.
Представитель заинтересованного лица, Администрации г. Сургута будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, сведения об уважительных причинах своего отсутствия не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.
Из представленного Администрацией г. Сургута отзыва следует, что земельный участок выбыл из государственной собственности, муниципальное образование городской округ город Сургут на него не претендует. Просит принять решение на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица, Сургутского отдела Управления РОСРЕЕСТРА по ХМАО - Югре будучи извещенным в суд не явился, сведений об уважительных причинах своей не явки не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.
Из представленного Управлением РОСРЕЕСТРА отзыва следует, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку собственником спорного земельного участка является ФИО21. согласно ст. 264 ГПК РФ в порядке особого производства суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение и прекращение прав. Спор о праве разрешается в порядке искового производства, ответчиком по подобному иску может быть собственник имущества, его наследники или иные уполномоченные правообладатели или законом лица. Заявленные требования по сути своей являются требованиями о признании права собственности, в связи с чем не могут быть удовлетворены в порядке особого судопроизводства.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году познакомился с ФИО23 который ему пояснил, что собирается уезжать из г. Сургута на постоянное место жительства в Молдавию, в связи с этим предложил ему приобрести спорный земельный участок. Он согласился, в СПК СТ «Энергостроитель» ФИО24 написал заявление о его исключении из кооператива, его сын Менщиков Д.С. написал заявление с просьбой принять его в члены кооператива. После чего были оплачены все необходимые взносы, на имя сына выдана членская книжка. Сын стал пользоваться земельным участком. ФИО26 участком не занимался, он им был заброшен. Когда собрались приватизировать участок, узнали о том, что он находиться в собственности у ФИО27. Сын пользуется участком как своим собственным, открыто, добросовестно и непрерывно в течение более <данные изъяты> лет, поэтому требования его поддерживает.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы гражданского дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что заявитель Менщиков Д.С.. после оплаты вступительного взноса, на основании заявления, решением собрания был принят в члены СПК (СТ) «Энергостроитель», выдана членская книжка (л.д.13), за ним был закреплен земельный участок №, которым пользуется открыто и непрерывно до настоящего времени, вот уже более ДД.ММ.ГГГГ лет. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, регулярно оплачивает членские взносы. В соответствии со справкой СПК (СТ) «Энергостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) задолженности по оплате заявитель не имеет, документы подтверждающие выдачу государственных актов на право собственности и пользование землей отсутствуют, в связи с пожаром административного здания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного по запросу суда Администрацией г. Сургута государственного акта на право собственности на землю № № (л.д. 53), следует, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации г. Сургута ФИО29 передан в собственность земельный участок № в СТ «Энергостроитель» всего <данные изъяты> гектаров, для садоводства и огородничества.
Заявитель просит суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения им земельным участком № по <адрес> СПК СТ «Энергостроитель», как своим собственным в течение срока приобретательной давности, руководствуясь ст. 234 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ - лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из разъяснений п. 21 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу ст. 268 ГПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
Для установления требуемого заявителем факта необходимо установить его добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение определенного срока.
Добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основания, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него.
В данном случае важным условием является владение имуществом как своим собственным. При этом имущество, оказавшееся во владении гражданина должно быть объективно чужим для него. Однако поведение владельца должно быть характерным для собственника, считающего себя правомочным определять юридическую судьбу имущества, распоряжаться им по своему усмотрению. Сам по себе факт пользования имуществом не может повлечь за собой применение приобретательной давности.
То есть, учитывая, что приобретателем имущества является лицо, распространяющее на имущество свое владение, добросовестным приобретателем следует считать того, кто, делая это, не знал и не должен был знать о правах другого лица на это имущество. Таким образом, добросовестным владельцем, о котором идет речь в ст. 234 ГК, является лицо, которое вступило во владение имуществом и продолжает им владеть, не располагая знанием о правах другого лица на это имущество.
Владение имуществом на законном основании (аренда, наем, хранение, безвозмездное пользование и т.п.) не влечет возникновения у владельца права собственности на это имущество независимо от срока владения им. Такой владелец знает производный и ограниченный характер своего права на имущество, знает, что его право опирается на какое-либо вещное право другого лица - права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления.
Как установлено в судебном заседании, земельный участок был предоставлен Менщикову Д.С. в связи со вступлением в члены СПК СТ «Энергостроитель». О чем он знал, поскольку как сам указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в администрацию г. Сургута за передачей земельного участка ему в собственность.
Таким образом, из материалов дела, пояснений опрошенных лиц и обстоятельств получения права пользования данным земельным участком, суд приходит к выводу о пользовании заявителем земельным участком как членом СПК СТ «Энергостроитель». Приобретение права пользования земельным участком произошло не по добросовестной личной инициативе истца, а в силу принятия его в члены СПК СТ «Энергостроитель». В данном случае добросовестность владения спорным имуществом определялась для истца фактом предоставления ему земельного участка в установленном порядке, а не главным условием, предусмотренным ст. 234 ГК РФ, при котором владелец не знает и не должен знать об отсутствии у него права собственности, но пользуется участком как своим.
Оценивая представленные документы и выясненные в суде обстоятельства дела, суд приходит к выводу о невозможности установления факта за которым обратился заявитель, поскольку отсутствуют обязательный критерии - добросовестность владения, а факт добросовестного, открытого и непрерывного владения может быть установлен только при одновременном соблюдении всех условий, указанных в ст.234 ГК РФ.
Открытое и непрерывное Менщиковым Д.С. владение земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается представленной членской книжкой, квитанциями по оплате взносов.
Кроме того, учитывая, что установление рассматриваемого факта является основанием для регистрации права собственности на земельный участок, при удовлетворении требования ФИО32 лишался бы права собственности на него.
Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие имущества не допускается, кроме случаев определенных законом.
Как установлено в судебном заседании, ФИО33 являясь собственником спорного земельного участка на основании государственного акта на право собственности участок не отчуждал, в соответствии со ст. 161, 162 ГК РФ, доказательств этому не представлено, не имеется решения суда об его изъятии.
Учитывая изложенное, суд считает требования необоснованными, в связи с чем необходимым в их удовлетворении отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Менщикова Д.С. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности отказать.
На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.
Судья Д.В. Начаров