Гражданское дело 2-1932\2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сургут 16 мая 2011 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:
председательствующего судьи Начарова Д.В.
при секретаре Пятковой Е.В.
c участием:
истца Шерниковой В.П.,
представителя истца Хамидулиной В.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шерниковой В. П. к Макарову А. Я. Шерникову П. А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Шерникова В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу г. Сургут <адрес> <адрес>, по решению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разделена между ней и Шерниковым П.А., являющимся ее бывшим мужем по <данные изъяты> доли. ДД.ММ.ГГГГ из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ей стало известно, что за <данные изъяты> доли, которая принадлежит Шерникову П.А., он взял деньги у Макарова А.Я., после чего выехал в Ульяновскую область на постоянное место жительства, однако до настоящего времени остается зарегистрированным в спорном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо Шерникова П.А.- ФИО19 принес ей копию договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шерниковым П.А. и Макаровым А.Я. и копию свидетельства о государственной регистрации <данные изъяты> доли в указанной квартире на имя Макарова А.Я., при этом ФИО23 объяснил ей, что Макаров А.Я. является собственником <данные изъяты> доли квартиры и в свою долю будет вселять квартирантов. ДД.ММ.ГГГГ она по почте получила ценное письмо от Шерникова П.А., который не указал свой адрес пребывания, а указал свой адрес как <адрес>. Из содержания этого письма, датированного ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что Шерников П.А. предлагает ей выкупить у него <данные изъяты> доли в квартире за <данные изъяты> рублей, тогда как ДД.ММ.ГГГГ уже заключил договор купли-продажи спорного жилого помещения с Макаровым А.Я., а деньги от Макарова А.Я. получил еще ДД.ММ.ГГГГ года и сразу же уехал в Ульяновскую область по неизвестному ей адресу. Продав свою долю в квартире, Шерников П.А. лишил ее преимущественного права на приобретение доли в квартире, так как предлагал уже проданную долю в квартире и не указал место своего нахождения. Считает, что это сделано умышленно, так как по решению суда он должен ей денежные средства, которые судебные приставы- исполнители не могут взыскать с него в связи с не установлением места жительства Шерникова П.А. Просит договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шерниковым П.А. и Макаровым А.Я. считать недействительным, аннулировать запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП, согласно которой Макаров А.Я. является собственником <данные изъяты> доли в праве на двухкомнатную <адрес>.
В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивает по основаниям указанные в заявлении.
Представитель истца Хамидулина В.Т., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по основаниям указанным в заявлении.
Ответчик Шерников П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой полученной лично, однако уважительность причин неявки суду не представил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Макаров А.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному письменному отзыву исковые требования Шерниковой В.П. не признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре Сургутский отдел в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву, просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, определена долевая собственность, определено по <данные изъяты> доли между истцом и ее бывшим мужем Шерниковым П.А.
На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «УК ДЕЗ ВЖР» в <адрес> зарегистрирован Шерников П.А.
Согласно представленному предложению о праве преимущественной покупки, направленного в адрес истицы ДД.ММ.ГГГГ, Шерников П.А предложил выкупить Шерниковой В.П. <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>, данное предложение Шерниковой В.П.. получено лично ДД.ММ.ГГГГ, после подписания ДД.ММ.ГГГГ договора купли - продажи между Макаровым и представителем Шерникова.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру Шерниковым П.А. продана, а Макаровым А.Я. приобретена в <адрес>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.Я. имеет в собственности <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на <адрес>.
Истец Шерникова В.П. просит признать договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на комнату Макарову А.Я. недействительным, поскольку было нарушено ее право преимущественной покупки.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Из разъяснений п. 14 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, о том, что при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки, истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 ст. 250 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Шерниковой В.П. отказать, поскольку суд считает, что истцом выбран не надлежащий способ защиты своих прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шерниковой В.П. к Макарову А.Я., Шерникову П. А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказать.
На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Судья Д.В. Начаров