Решение
Именем Российской Федерации
г.Сургут 17 мая 2011 года
Сургутский городской суд, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего судьи Шкилёва П.Б.,
при секретаре Сафоновой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «На Калинке» к Бакановой М.В. о возврате неосновательного обогащения,
установил:
Бюджетное учреждение ХМАО - Югры «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «На Калинке» ( далее - учреждение) обратилось в суд с иском к Бакановой М.В. о возврате неосновательного обогащения в <данные изъяты> рублей, излишне выплаченных ответчице при увольнении в результате технического сбоя бухгалтерской программы. В обоснование иска БУ «ЦПДОПР «На Калинке» указало, что Баканова М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником учреждения. При увольнении Бакановой М.В. на основании заявления работника был издан приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и произведен расчёт на основании записки - расчета, согласно которой сумма расчёта при увольнении составила <данные изъяты> рублей, в том числе сумма аванса перечисленного ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма подлежащая выплате работнику при увольнении составила <данные изъяты> копеек. Согласно ведомости на зачисление денежных средств на счета от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой счёт Бакановой М.В. была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ей же перечислена <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, вместо <данные изъяты> копеек. В результате, сумма излишне перечисленной заработной платы составила <данные изъяты> рублей. Указанная счетная ошибка произошла в результате технического сбоя бухгалтерской программы. Согласно акта обнаружения счётной ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Бакановой М.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с предложением о добровольном возврате излишне выплаченной суммы, однако денежные средства не вернула. Повторное уведомление Баканова М.В. не получила. В связи с указанными обстоятельствами просят взыскать с Бакановой М.В. в пользу учреждения сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей и оплаченную государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Сагатова Н.Я. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить.
Ответчик Баканова М.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что в настоящее время находится в трудном материальном положении, так как самостоятельно воспитывает и содержит ребенка. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику ( в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Под счетной ошибкой следует понимать ошибку в арифметических действиях при расчете подлежащих выплате сумм.
Не являются результатом счетной ошибки и не подлежат возмещению суммы, излишне выплаченные в связи с неправильным применением законодательства об оплате труда, коллективного договора, соглашения или трудового договора.
Суд считает, что обязанность по доказыванию и представлению документального обоснования, что ошибка была именно счетной, то есть, допущена при проведении арифметических подсчетов, лежит на работодателе.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Баканова М.В. была принята на работу в должности социального педагога 8 разряда. Приказом работодателя № ЛС-279 от ДД.ММ.ГГГГ Баканова М.В. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно записки - расчета № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетного листа за август 2010 г. Бакановой М.В. была начислена к выдаче заработная плата и компенсация за отпуск (16 дней) в общей сумме <данные изъяты> рублей, с удержанием НДФЛ и отчислений ФСС к выдаче полагалась денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. При этом, согласно расчетного листа Бакановой М.В. по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ был выплачен аванс в размере <данные изъяты> рублей, а также перечислена сумма <данные изъяты> копеек. В материалы дела истцом представлены: копия ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, Бакановой М.В. перечислено на карточный счет в банке <данные изъяты> рублей, ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление ей же <данные изъяты> копеек и ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление аванса в размере <данные изъяты> рублей.
Перечисление указанных средств также подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленной Бакановой М.В. выписки по карточному счету за период указанные суммы поступили на ее счёт открытый в Филиале ОАО «Ханты-Мансийский банк» г.Сургут.
Ответчик пояснила в судебном заседании, что расчет компенсации и заработной платы произведенные в расчетном листе при увольнении, она не оспаривала, так как полагала его верным.
В судебном заседании представитель истца Сагатова Н.Я. пояснила, что в результате сбоя бухгалтерской компьютерной программы в августе 2010 г., после увольнения Бакановой М.В., последней была выплачена излишняя сумма в размере <данные изъяты> рублей, вместо оставшейся задолженности <данные изъяты> рублей.
Актом комиссии учреждения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт обнаружения бухгалтером по расчету счетной ошибки вызванной сбоем в бухгалтерской программе. В результате сбоя в сентябре 2010 г. Бакановой М.В. была излишне выплачена заработная плата за август 2010 года в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно представленной в материалы дела справки ООО «Центр управления бизнесом» указанное предприятие подтвердило наличие сбоя в бухгалтерской программе «1 С: Зарплата и кадры» в сентябре 2010 г., в результате чего заработная плата за август 2010 г. сотруднице Бакановой М.В. была повторно выплачена в сентябре 2010 года. В октябре 2010 г. данные нарушения в программе были устранены.
Из представленных в материалы дела копий: Устава ООО «Центр управления бизнесом», сертификата фирмы «1С», договора от ДД.ММ.ГГГГ № С-1\10 на обслуживание программного продукта «1С Предприятие» для бюджетных учреждений следует, что предприятие выдавшее заключение о наличии программного сбоя в бухгалтерской программе и произошедшей в результате этого счетной ошибки, является сертифицированным предприятием, установившим
и обсуживающим программный продукт в бюджетно учреждении.
При принятии решения суд учитывает, что трудовое законодательство и подзаконные акты понятие "счетная ошибка" не расшифровывают. Из совокупности других норм (оснований для удержаний по инициативе работодателя или работника) можно сделать вывод, что имеются в виду механические ошибки, не связанные с неправильным толкованием законодательства или умыслом виновного лица (производящего расчет или представившего недостоверные основания для расчета).
Вместе тем, суд считает, что счетной ошибкой следует считать ошибку, связанную с арифметическими действиями при расчете зарплаты (пособия), механическую ошибку при вводе данных в бухгалтерскую программу, а также ошибку, вызванную сбоем в работе бухгалтерской программы.
Поскольку увеличение суммы выплаченной заработной платы при окончательном расчет при увольнении ответчика, произошло в результате сбоя в программе «1С: Зарплата и кадры», то есть в результате счетной ошибки, требования истца о взыскании с ответчицы не законно полученного неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, суд считает, подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «На Калинке» к Бакановой М.В. о возврате неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Бакановой М.В. в пользу Бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «На Калинке» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего общую сумму <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья П.Б. Шкилёв