Дело № 2-1755/2011
Решение
Именем Российской Федерации
г. Сургут 14 апреля 2011 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Шкилёва П.Б.,
при секретаре Сафоновой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1755/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Афанасьевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
ООО «<данные изъяты>» ( далее - Общество) обратилось в суд с иском к Афанасьевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование которого указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева О.А. работала по трудовому договору продавцом в структурном подразделении Общества - магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева О.А. являлась материально ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева О.А., имея доступ к кассовому аппарату, в котором хранились денежные средства, принадлежащие обществу, тайно присвоила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Аналогичным способом ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева О.А. тайно присвоила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева О.А. признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ. Просит взыскать с Афанасьевой ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>.
Представитель истца Малюков А.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд заявление, согласно которому от исковых требований к Афанасьевой О.А. отказывается в полном объеме, последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, направила в суд заявление, согласно которому с исковыми требования согласна в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд считает возможным, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено иными федеральными законами.
В соответствии с п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании Приговора Мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО- Югры от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева О.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ. При рассмотрении данного уголовного дела суд установил, что Афанасьва О.А., работая продавцом в магазине «<данные изъяты>», являющемся структурным подразделением Общества, имея доступ к кассовому аппарату, ДД.ММ.ГГГГ тайно присвоила денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рублей. Аналогичным способом ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева О.А., тайно присвоила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, причинение ответчиком материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей установлено указанным приговором суда и оспариванию не подлежит.
В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно имеющейся в материалах доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>» Малюкову А.А., право представителя заявлять отказ от иска указанной доверенностью не предусмотрено, в связи с чем суд не может принять отказ от исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Афанасьевой О.А., содержащийся в заявлении Малюкова А.А.
Представителем ответчика представлена в материалы дела копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» принята от Афанасьевой О.А. денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.
На основании вышеизложенного, в связи с добровольным исполнением ответчиком требования возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты> после предъявления иска в суд, требование истца о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд:
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к Афанасьевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - отказать.
Взыскать с Афанасьевой О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Судья П.Б. Шкилев