РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сургут 05 апреля 2011 года.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Шкилёва П.Б., с участием представителя истца по доверенности Захаркина А.В., представителя ответчика Алексеевой Ю.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1208/2011 по иску Первичной организации независимого профсоюза «Профсвобода» в интересах Гаитова Р.Г., Михалаки Н.М., Шафигуллина М.Г. к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании действий (бездействий) ОАО «Сургутнефтегаз" незаконными,
установил:
Первичная профсоюзная организация независимого профсоюза «Профсвобода» в лице председателя Захаркина А.В. от имени и в защиту интересов членов профсоюза Гаитова Р.Г., Михалаки Н.М., Шафигулина М.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» (ОАО «СНГ») о признании нарушением ч. 1 ст. 195 ТК РФ несообщение ОАО «СНГ» ППО «Профсвобода» о результатах рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным несообщение ОАО «СНГ» о результатах рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, признании бездействия ОАО «СНГ» по применению дисциплинарного взыскания к ФИО1 нарушением нормы ч. 2 ст. ст. 195 ТК РФ, признании незаконным неприменение ОАО «СНГ» дисциплинарного взыскания к ФИО1, обязании ОАО «СНГ» привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности за неоднократные нарушения трудового законодательства.
В обоснование иска ППО «Профсвобода» указала, что Гаитов Р.Г., Михалаки Н.М., Шафигулин М.Г. работают в <данные изъяты> «Строительно монтажного треста №» ОАО «СНГ», являются членами ППО «Профсвобода». Руководителем структурного подразделения «Строительно монтажного треста №» является ФИО1, при этом последний допустил неоднократное нарушение трудового законодательства в отношении указанных работников, что подтверждается решениями Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ППО «Профсвобода» ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СНГ» было подано заявление о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в порядке ст. 195 ТК РФ, которое осталось без ответа и рассмотрения.
В связи с указанным ППО «Профсвобода» просит суд признать нарушением ч.1 ст. 195 ТК РФ несообщение ответчиком профсоюзному комитету ППО «Профсвобода» о результатах рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным несообщение ответчиком о результатах рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, признать бездействия ответчика по применению дисциплинарного взыскания к ФИО1 нарушением нормы ч. 2 ст. 195 ТК РФ, признать незаконным неприменение ответчиком дисциплинарного взыскания к ФИО1, обязать ответчика привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности за неоднократные нарушения ФИО1 трудового законодательства РФ.
Гаитов Р.Г., Михалаки Н.М., Шафигулин М.Г. извещенные судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель ППО «Профсвобода» Захаркин А.В. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить.
Представитель ответчика Алексеева Ю.А. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявленные в интересах Михалаки Н.М., Шафигулин М.Г. оставлены без рассмотрения.
Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 195 ТК РФ работодатель обязан рассмотреть заявление представительного органа работников о нарушении руководителем организации, руководителем структурного подразделения организации, их заместителями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения и сообщить о результатах его рассмотрения в представительный орган работников.
В случае, когда факт нарушения подтвердился, работодатель обязан применить к руководителю организации, руководителю структурного подразделения организации, их заместителям дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения.
В судебном заседании из материалов дела и объяснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ППО «Профсвобода» на имя генерального директора ОАО «Сургутнефтегаз» было подано заявление о применении к управляющему структурного подразделения <данные изъяты> ФИО1 дисциплинарного взыскания за нарушение норм трудового законодательства в отношении работников предприятия Михалаки Н.М., Шафигулина М.Г., Гаитова Р.Г..
Согласно абз.2 ст. 370 ТК РФ работодатели обязаны в недельный срок со дня получения требования об устранении выявленных нарушений сообщить в соответствующий профсоюзный орган о результатах рассмотрения данного требования и принятых мерах.
Как следует из материалов гражданского дела и объяснений сторон, о результатах рассмотрения поданного заявления ППО «Профсвобода» сообщено не было.
Согласно ст. 11 Федерального закона № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых споров и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона № 10-ФЗ от 12.01.1996 «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.
Как следует из искового заявления и установлено в судебном заседании из материалов дела и объяснений сторон, ППО «Профсвобода» на основании заявления Гаитова Р.Г., от имени последнего обратилась с вышеназванным иском в суд к ОАО «СНГ».
Однако, суд считает, что в поданном от имени Гаитова Р.Г. иске отсутствует индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из буквального толкования положений ст. 195 ТК РФ следует, что право обращения к работодателю о нарушении руководителем организации, руководителем структурного подразделения организации, их заместителями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения, а также право требования сообщить о результатах рассмотрения обращения, является исключительным правом представительного органа работников, имеющего в данном случае самостоятельное право обращения в суд, в случае не выполнения работодателем обязанностей предусмотренных названной нормой.
Суд считает, что в рассматриваемом деле отсутствует индивидуальный спор о трудовых правах Гаитова Р.Г. и в заявленном иске от его имени следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Гаитова Р.Г. к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании нарушением ч. 1 ст. 195 ТК РФ несообщение ОАО «СНГ» ППО «Профсвобода» о результатах рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным несообщение ОАО «СНГ» о результатах рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, признании бездействия ОАО «СНГ» по применению дисциплинарного взыскания к ФИО1 нарушением нормы ч. 2 ст. ст. 195 ТК РФ, признании незаконным неприменение ОАО «СНГ» дисциплинарного взыскания к ФИО1, обязании ОАО «СНГ» привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности за неоднократные нарушения трудового законодательства - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Судья П.Б. Шкилёв