Дело № 2-2145\2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сургут 18 мая 2011 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:
председательствующего судьи Ткача В.Н.
секретаря судебного заседания Соловянчик О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» ( ОАО « Уралсиб») в лице филиала Сургутский к Декину А.А., Чепура С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов,
установил:
Истец ОАО «Банк Уралсиб» (ОАО « Уралсиб») в лице филиала « Сургутский» обратился в суд с иском к ответчикам Декину А.А., Чепура С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Декиным А.А. был заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму <данные изъяты> для покупки автомобиля марки ( модель) <данные изъяты>, кредит был обеспечен залогом указанного автомобиля. По условиям кредитного договора согласно п. 3.1-3.3 ответчик Декин А.А. обязан уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 15,5 % годовых, возвращать сумму кредита ежемесячно равными суммами, включая проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов истец согласно п. 6.3 кредитного договора вправе требовать с ответчика уплаты пени за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в размере 0,5 процентов от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование в соответствии с п. 2.1 договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Декин А.А. передал в залог истцу автомобиль марки (модель) <данные изъяты>. По условиям кредитного договора и договора о залоге предмет залога- указанный автомобиль остался во владении и пользовании Декина А.А.
Истец свои обязательства выполнил, предоставив Декину А.А. кредит путем перечисления на счет заёмщика денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету. Впоследствии ответчик Декин А.А. распорядился суммой кредита, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
В течение срока действия кредитного договора заёмщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными средствами, что подтверждается выпиской по счету № и расчетом исковых требований.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику Декину А.А. претензию об имеющейся задолженности перед банком с указанием на изменение срока возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п.5.4 кредитного договора, однако ответчик свои обязательства перед банком не выполняет, своевременно не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактическая сумма погашенного кредита составила <данные изъяты>, сумма погашенных процентов составила <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету № и расчетом исковых требований.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Декина А.А. перед банком составляет <данные изъяты>, которая состоит из задолженности по уплате кредита в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита в размере <данные изъяты>, неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов в размере <данные изъяты>.
Кроме того, в нарушение п.2.6, п.2.7 договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего отчуждать предмет залога в пользу третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ Декин А.А. продал транспортное средство Чепура С.Ф.
В соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 809- 811, 819, 820, 348-350, 353 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ истцом заявлено требование к ответчику Декину А.А. о взыскании в пользу истца задолженности по кредиту, процентов по нему и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на автомобиль марки ( модель) <данные изъяты>, принадлежащую на прав собственности Чепура С.Ф., установить начальную продажную цену автомобиля в размере рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика Чепура С.Ф. госпошлину в размере <данные изъяты>.
Представитель истца Ульянов Е.В., действующий на основании доверенности (копия в материалах дела) о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Декин А.А. против доводов иска в целом не возражает, просит суд снизить размер процентов и неустойки до разумных пределов в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Чепура С.Ф. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд определил рассмотреть в отношении него дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Декиным А.А. был заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму <данные изъяты> для покупки автомобиля марки ( модель) <данные изъяты>, кредит был обеспечен залогом указанного автомобиля. По условиям кредитного договора согласно п. 3.1-3.3 ответчик Декин А.А. обязан уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 15,5 % годовых, возвращать сумму кредита ежемесячно равными суммами, включая проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов истец согласно п. 6.3 кредитного договора вправе требовать с ответчика уплаты пени за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в размере 0,5 процентов от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование в соответствии с п. 2.1 договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Декин А.А. передал в залог истцу автомобиль марки (модель) <данные изъяты>. По условиям кредитного договора и договора о залоге предмет залога- указанный автомобиль остался во владении и пользовании Декина А.А.
Истец свои обязательства выполнил, предоставив Декину А.А. кредит путем перечисления на счет заёмщика денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету. Впоследствии ответчик Декин А.А. распорядился суммой кредита, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
В течение срока действия кредитного договора заёмщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными средствами, что подтверждается выпиской по счету № и расчетом исковых требований.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику Декину А.А. претензию об имеющейся задолженности перед банком с указанием на изменение срока возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п.5.4 кредитного договора, однако ответчик свои обязательства перед банком не выполняет, своевременно не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактическая сумма погашенного кредита составила <данные изъяты>, сумма погашенных процентов составила <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету № и расчетом исковых требований.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Декина А.А. перед банком составляет <данные изъяты>, которая состоит из задолженности по уплате кредита в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита в размере <данные изъяты>, неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 330 ГК РФ установлена ответственность сторон, а именно, при нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Судом установлено, что суммы основного долга и задолженность по процентам, установленные кредитным договором ответчиком Декиным А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашены в размере <данные изъяты>, что не отрицается представителем истца в предоставленных им расчетах.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Поэтому суд считает, что ответственность ответчика Декина А.А., предусмотренная п.6.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в виде задолженности по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита в размере <данные изъяты> и неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов в размере <данные изъяты> относится к неустойке.
На основании п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (в части не противоречащей законодательству РФ) при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст.333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг сумма договора и т.п.)
В соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить указанную сумму с учетом своевременного возврата суммы основного долга и процентов по нему ответчиком Декина А.А. сумма задолженности по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита в размере <данные изъяты>, неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов в размере <данные изъяты> явно завышена.
Суд считает, что с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком, предъявления законных претензий со стороны истца в его пользу с ответчика Декина А.А. подлежит взысканию неустойка в виде задолженности, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке по процентам в размере <данные изъяты>, исходя из длительности неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательств, отсутствия каких-либо доказательств причинения значительных убытков истцу. В остальной части иск о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
Таким образом, согласно расчетов суда с ответчика Декина А.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам в размере <данные изъяты>, неустойки в виде задолженности, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита в размере <данные изъяты>, задолженности по неустойке по процентам в размере <данные изъяты>, итого подлежит взысканию с ответчика общая сумма задолженности в размере <данные изъяты>. В остальной части иск о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
Требование истца обратить взыскание на заложенное имущество ответчика Чепура С.Ф. - автомобиль марки (модель) <данные изъяты> также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчик Декин А.А. своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.
Кроме того, в нарушение п.2.6, п.2.7 договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего отчуждать предмет залога в пользу третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ Декин А.А. продал транспортное средство Чепура С.Ф., что подтверждено сведениями ОГИБДД УВД по г.Нефтеюганску от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортных средств.
Между тем, основания прекращения залога установлены ст.352 ГК РФ, не содержат в качестве таковых отчуждение предмета залога третьим лицам.
Часть 1 ст.353 ГК РФ устанавливает, что в случае перехода прав собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате его отчуждения, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное. Указанные нормы закона не устанавливают зависимости сохранения права залога, при переходе права собственности на его предмет от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременении приобретаемого залогом. Статья 353 ГК РФ не предусматривает необходимости признания недействительным договора отчуждения транспортного средства для обращения взыскания на него. В силу закона на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества, при этом сделка отчуждения сохраняет свою действительность.
Таким образом, в силу ч.1 ст.353 ГК РФ лицом, обязанным по договору залога нести ответственность перед истцом является Чепура С.Ф.- собственник автомобиля марки ( модель) <данные изъяты>.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ч.1 ст.28 Закона «О залоге» обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда
Согласно ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке, суд в соответствии с ч.3 ст.350 ГК РФ определяет начальную продажную цену заложенного имущества, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства автомобиля марки (модель) <данные изъяты>, выполненного ЗАО Агентство оценки « Прайс-Информ» в размере ликвидационной стоимости в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Декина А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере <данные изъяты>, с ответчика Чепура С.Ф. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом на основании платежного поручения № в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО « Банк Уралсиб» (ОАО «Уралсиб» ) в лице филиала « Сургутский» удовлетворить частично.
Взыскать с Декина А.А. в пользу ОАО « Банк Уралсиб» ( ОАО « Уралсиб») в лице филиала « Сургутский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоящую из задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам в размере <данные изъяты>, неустойки в виде задолженности, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита в размере <данные изъяты>, задолженности по неустойке по процентам в размере <данные изъяты>, итого подлежит взысканию с ответчика общая сумма задолженности в размере <данные изъяты>
- <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части взыскания задолженности по кредиту в виде неустойки в удовлетворении исковых требований ОАО « Банк Уралсиб» (ОАО «Уралсиб» ) в лице филиала « Сургутский» - отказать.
Обратить взыскание на заложенное ответчиком Декиным А.А. имущество - автомобиль марки (модель) <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Чепура С.Ф..
Установить начальную продажную цену заложенного имущества-автомобиль марки (модель) <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Чепура С.Ф. в размере <данные изъяты>.
Установить способ продажи заложенного имущества- публичные торги.
Взыскать с Чепура С.Ф. в пользу ОАО « Банк Уралсиб» ( ОАО « Уралсиб») в лице филиала « Сургутский» в счет возмещения расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части в суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры, с подачей кассационной жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение по делу изготовлено 18 мая 2011 года.
Судья В.Н.Ткач.