Решение
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего-судьи Шкилева П.Б., при секретаре Сафоновой М.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании письменное ходатайство ответчика открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд Добрынина А.А. к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании наложенных дисциплинарных взысканий с января по июль <данные изъяты>. не законными, взыскании незаконно удержанной заработной платы за период с января <данные изъяты> года по настоящее время, взыскании квартальных премий за 1 и 2 кварталы <данные изъяты> года, возмещении затрат на проезд с места работы и месту работы, взыскании морального вреда,
установил:
Добрынин А.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО «СНГ» в должности слесаря по ремонту автотранспорта 3 разряда. В <данные изъяты> г., в ночную смену он работал на линии технического обслуживания по замене масел на автомашине. В связи с проведенной заменой масел в редукторах мостов и редукторах ступец, он расписался в карте технического обслуживания за выполненные работы. Как расписался в карте обслуживания за общее техническое состояние транспортного средства не помнит, так как это не входит в его должностные обязанности. За отсутствие проверки общего технического состояния транспортного средства, ему было объявлено замечание и не выплачена премия за <данные изъяты> и с указанной даты не выплачивается повременная премия.
В середине <данные изъяты> он устным распоряжением был переведен на маслосклад, с приказом о переводе ознакомлен не был. Заведующая маслосклада ФИО3 давала ему поручения связанные с работой на складе. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут при разгрузке контейнеров, в которых хранятся бочки с маслом, производился комиссионный учет. Поскользнувшись на бочке первого ряда, он сломал ногу, после чего пояснил напарнику что ему на ногу упала бочка и обратился за медицинской помощью в мед пункт в 10 часов 20 минут. В связи с тем, что нога на которую упала бочка начала опухать, на попутном транспорте истец доехал до <данные изъяты>, где дежурный врач в 11 часов 30 минут направил его на рентген в <адрес>, в связи с подозрением на перелом. Позже за ним приехали мастера и забрали в РММ, для выяснения обстоятельств случившегося, где он написал объяснительную. Медицинская помощь ему не оказывалась, мастер не отправлял его в больницу мотивируя это отсутствием транспорта, начальник управления ФИО1 унижал его в присутствии слесарей, обвиняя в членовредительстве и попытке суицида. В первом часу ночи его доставили в больницу, где сделали рентген и наложили гипс, так как у него был перелом ноги, был выписан лист нетрудоспособности с прохождением лечения по месту жительства. Гипс он приобретал за собственные средства. В этот же день его увезли в общежитие <данные изъяты>, где он ожидал вертолета, так как его вахта заканчивалась ДД.ММ.ГГГГ и по условиям трудового договора о вахтовом методе работы, его должны были доставить в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его довезли до вертолетной площадки, где в диспетчерской он узнал, что его сняли с вертолета и ранее ДД.ММ.ГГГГ отправить не смогут, так как не будет вахты. В результате, он не смог попасть на прием к хирургу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем прожил в общежитии до указанной даты, а также продлил больничный в поселке <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ В указанный период ему не выплачивали заработную плату, не оказывали никакой медицинской помощи в связи с чем он испытывал сильные душевные страдания и переживания. В связи с указанными обстоятельствами, истец занял денежные средства и самостоятельно в холодное время года добирался домой на маршрутном такси до <адрес>. В результате указанных обстоятельств, в <данные изъяты> ему был поставлен диагноз - <данные изъяты> и он был направлен в <данные изъяты> больницу, где ему ДД.ММ.ГГГГ провели операцию. Акт о несчастном случае был составлен ДД.ММ.ГГГГ, ему направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ, получен ДД.ММ.ГГГГ С указанным актом он не согласен, так как травма получена ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения должностных обязанностей, свидетелей было несколько, а не один как указано в акте. По результатам проверки по факту несчастного случая на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение охраны труда, с чем он не согласен, так как причиной было нарушение правил хранения ГСМ в бочках ( в таре по 100 литров), технических условий труда, контейнер ( длиной 7 и 12 метров) был без освещения, бочки находились в конце контейнера. После закрытия листа нетрудоспособности, истец позвонил мастеру ФИО2, который пояснил, что вертолетов нет и если он не прибудет на вахту ДД.ММ.ГГГГ то будет уволен за прогулы, в связи с чем, истец добирался до места работы самостоятельно и ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу. С указанной даты его непрерывно унижают и оскорбляют, с <данные изъяты>. не выплачиваю в полном объеме заработную плату, а также лишили премии за 1 и 2 квартал. Просит суд признать наложенные на него дисциплинарные взыскания с января по <данные изъяты> незаконными, взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату за период с <данные изъяты> по настоящее время, взыскать с ответчика квартальные премии за 1 и 2 квартал <данные изъяты> года. Обязать работодателя возместить стоимость проезда с места работы до <адрес> в размере <данные изъяты> рублей и стоимость проезда до места работы в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Представителем ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ подано в суд письменное ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований Добрынина А.А., в связи с пропуском срока обращения в суд с данными исковыми требованиями. В обоснование ходатайства ответчик указал, что Добрынин А.А. был ознакомлен с приказами о применении дисциплинарных наказаний, о размерах заработной платы и ее составных частях истец знал из расчетных листов, а также при непосредственном зачислении заработной платы на счет. Так, А.А.Добрынин предъявляет требование к ОАО «Сургутнефтегаз» о компенсации морального вреда вытекающее из нарушения его имущественных прав, тот есть невыплаты ему премий ввиду наложения дисциплинарного взыскания, следовательно, установленные ст.392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора распространяются на сроки исковой давности или сроки обращения в суд на требование о компенсации морального вреда. Просит в иске отказать без исследования иных обстоятельств дела, ввиду пропуска срока обращения Добрынина А.А. в суд указанными требованиями.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО4 письменные возражения, указанные в ходатайстве об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд поддержала в полном объеме по указанным в возражениях снованиям.
Истец Добрынин А.А. в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, c учетом мнения представителя ответчика, рассматривает дело в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает возражения ОАО «Сургутнефтегаз» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела Добрынин А.А. был принят на работу слесарем по ремонту автомобилей в ремонтно - механическую мастерскую Талаканского управления технологического транспорта № ОАО «Сургутнефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ вахтовым методом. ( трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Добрыниным А.А. трудовой договор был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию работника.
Согласно части 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.
На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей они могут быть восстановлены судом.
Согласно материалов дела Добрынин А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанными требованиями о признании незаконными дисциплинарных взысканий наложенных на него за период с <данные изъяты> года, взыскании заработной платы с <данные изъяты> по настоящее время, взыскании квартальных премий за 1 и 2 квартал <данные изъяты>., взыскании стоимости проезда с места работы до <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и стоимости проезда от <адрес> до места работы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Объективно дата обращения Добрынина А.А. в суд с заявленными требованиями подтверждается материалами дела: определением о возбуждении гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ, определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда о передаче дела по подсудности в Сургутский городской суд от ДД.ММ.ГГГГ
При этом суд учитывает, что согласно штемпеля входящей документации Ленского районного суда Добрынин А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с аналогичным заявлением в Ленский районный суд, Республика Саха.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) было отменено определение Ленского районного суда от 05.10.2010 г. об отказе в передаче дела по подсудности и направлено для рассмотрения в тот же суд.
Определением судьи Ленского районного суда Республики Саха от 09.12.2010 г. исковое заявление было возвращено истцу.нием порядка и места обращения в суд.
28.01.2011 г. определением судьи Ленского районного суда гражданское дело было возбуждено и определением от 10.02.2011 г. передано по подсудности в Сургутский городской суд.
Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд.
Заработная плата в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Из текста искового заявления следует, что Добрынин А.А. полагал, что его право на получение заработной платы в полном размере нарушается с <данные изъяты> года.
Согласно представленных в материалы дела копии расчетных листов на имя Добрынина А.А. за период с <данные изъяты> г., справки по видам оплат за указанный период, бухгалтерской справки - расчета от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, 22736 от ДД.ММ.ГГГГ, 24149 от ДД.ММ.ГГГГ, 24165 от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из списка работников о перечислении заработной платы, истцу своевременно ДД.ММ.ГГГГ года начислялась и выплачивалась заработная плата, согласно установленных в трудовом договоре нормам оплаты.
Приказами Талаканского УТТ № ОАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах расследования несчастного случая» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушении правил внутреннего трудового распорядка» слесарю по ремонту автомобилей А.А.Добрынину не выплачены полностью премии за выполнение производственных результатов, включая премии за выполнение производственно-экономических показателей и премии за дополнительное задание по добыче нефти за <данные изъяты> года соответственно.
Согласно представленных расчетных листков Добрынин А.А. ежемесячно получал расчетные листы, в которых были указаны составные части его заработной платы, ее размер, основания удержаний, указана общая сумма, подлежащая выплате.
Помимо этого, факт того, что Добрынин А.А. знал о составных частях заработной платы, о не выплате премии, на каждый отчетный месяц, начиная с <данные изъяты> года, подтверждается представленными выписками о перечислении заработной платы истца в Байкальский банк Сбербанка РФ Братское отделение №.
Согласно разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, связанные с личностью истца (болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, беспомощное состояние и т.п.).
Таким образом, суд считает, что Добрынин А.А. о составных частях заработной платы знал (должен был знать) ежемесячно, о нарушении трудовых прав истцу было либо должно было быть известно по окончании каждого отработанного спорного периода, соответственно он имел возможность обратиться в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок.
В части требований истца о снятии дисциплинарных взысканий суд приходит к следующим выводам.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах работы технической комиссии», А.А.Добрынину объявлен выговор и не выплачена полностью премия за выполнение производственных результатов, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти за <данные изъяты>. Согласно акта об отказе от ознакомления истец ДД.ММ.ГГГГ отказался знакомиться под роспись с приказом. ДД.ММ.ГГГГ Добрынин А.А. ознакомился с данным приказом, о чем поставил свою подпись.
С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании», которым А.А.Добрынину был объявлен выговор и не выплачена полностью премия за выполнение производственных результатов, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти за март 2010 г. - истец был ознакомлен по прибытию на рабочую вахту ДД.ММ.ГГГГ, после временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выходных дней, согласно графику рабочего времени.
Таким образом, с даты, когда А.А.Добрынин узнал о примененных к нему дисциплинарных взысканиях и не выплаченных ему премиях по дату подачи искового заявления в суд в январе 2011года, прошло более трех месяцев, то есть срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, истцом пропущен.
В части взыскания оплаты на проезд к месту работы и обратно, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3.2.5 трудового договора заключенного с Добрыниным А.А. работодатель обязан производить доставку работника к месту работы и обратно.
Истцом в материалы дела в подтверждение понесенных расходов на оплату проезда с места работы и обратно представлены обезличенная копия квитанции и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, копии проездного билета на имя Добрынина А.А. и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Как следует из справки ОАО «СНГ» Талаканское УТТ № от ДД.ММ.ГГГГ Добрынин А.А. не представлял в бухгалтерию документов на возмещение расходов по проезду к месту работы и обратно в период с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи справки.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявленным требованием исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента выхода на работу Добрынина А.А., тогда как до подачи искового заявления с данным требованием в суд прошло более четырех месяцев.
С учетом изложенного, суд считает, что срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, истцом пропущен.
Добрынин А.А. не заявлял суду, об уважительности причин пропуска срока обращения с иском и не просил его восстановить.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Добрынин А.А. не представил суду доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данными требованиями.
Суд также учитывает, что в просительной части искового заявления Добрынина А.А. отсутствует требование об отмене акта о несчастном случае, а также отсутствие в материалах гражданского дела дополнения в виде указанных требований, принятых к производству суда в соответствии со ст.39 ГПК РФ.
Поскольку компенсация морального вреда по общему правилу связана с посягательством на нематериальные блага, на требование о компенсации морального вреда в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется. При этом, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Добрынин А.А. предъявляет требование к ОАО «Сургутнефтегаз» о компенсации морального вреда вытекающее из нарушения его имущественных прав (т.е. невыплатой ему премий ввиду наложения дисциплинарного взыскания).
Следовательно, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора распространяются на сроки исковой давности или сроки обращения в суд на требование о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, повлекшей лишение премий.
Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Добрынину Андрею Александровичу в исковых требованиях к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» Талаканское управление технологического транспорта № 1 о снятии взысканий, выплате премии, оплате проезда с места работы и месту работы, возмещении морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Cургутский городской суд.
Судья П.Б. Шкилёв