Дело № 2-2226/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 мая 2011 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего- судьи Златоустова И.В.,
при секретаре Прокофьевой О.В.,
с участием:
представителя истца Роденко Р.А. - ФИО представителя истца, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО представителя ответчика, действующего на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Колесниченко Г.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роденко Р.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Колесниченко Г.К. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Роденко Р.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») и Колесниченко Г.К. материального ущерба, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на пересечение автодороги по <адрес> в г.Сургуте, водитель Колесниченко Г.К., управляя автомашиной «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при развороте не занял крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Роденко Р.А. В результате ДТП автомобиль «Субару Легаси» получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца, согласно полиса ОСАГО серии ВВВ №, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
После обращения в свою страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, истец считает, что данного страхового возмещения недостаточно для восстановления его автомобиля, и провел свою оценку повреждений, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>
Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. С ответчика Колесниченко Г.К. взыскать в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец Роденко Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще уведомлен, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель истца ФИО представителя истца в судебном заседании уточнил исковые требования. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С ответчика Колесниченко Г.К. в пользу истца просит взыскать материальный ущерб, превышающий лимит ответственности страховой компании в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО представителя ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал. Суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Колесниченко Г.К. и автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. Согласно договора страхования серии ВВВ №, гражданская ответственность Роденко Р.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». После обращения истца в рамках прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию, данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и по направлению ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» была организована независимая экспертиза в ООО «НЭК-ГРУП». На основании отчета об оценке <данные изъяты> выполненного в ООО «НЭК-ГРУП», была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, которой, по мнению представителя ответчика, достаточно для восстановления поврежденного автомобиля.
Ответчик Колесниченко Г.К. в судебном заседании исковые требования истца не признал. Суду пояснил, что выплаченного ОСАО «РЕСО-Гарантия» по данному ДТП, страхового возмещения, по его мнению, достаточно для приведения восстановительного ремонта.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на пересечении автодороги по <адрес> в г.Сургуте водитель Колесниченко Г.К., управляя автомашиной «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.5. ПДД РФ, при развороте не занял крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Роденко Р.А. В результате ДТП автомобиль «Субару Легаси» получил механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Колесниченко Г.К., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность истца - Роденко Р.А. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», договор страхования серии ВВВ №.
В соответствии со ст. 14.1 Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
На основании заключения ООО «НЭК-ГРУП», проведенного по инициативе ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», стоимость материального ущерба поврежденного автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>. Данную сумму страховая компания истцу выплатила.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утвержденных Постановлением Правительств РФ от 24.04.2003 года № 238 не ограничиваются права потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенного страховщиком.
Согласно отчета об оценке №, проведенного ИП ФИО эксперта по инициативе истца Роденко Р.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> (л.д. 13-64).
Суд считает необходимым положить в основу отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проведенный ИП ФИО эксперта, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики, расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отчет не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данным экспертного заключения.
Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» определение стоимости одной единицы материала i-гo вида осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка материала i-гo вида, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стоимость одной единицы материала i-гo вида рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке этого материала.
Так в отчете представленного истцом, выполненного ИП ФИО эксперта проведен расчет средней стоимости заменяемых деталей, в то же время в отчете в отчете, представленном ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», выполненного ООО «НЭК-ГРУП», стоимость запасных частей взята только с одного источника. Так же в отличие от отчета, представленного истцом в отчете ООО «НЭК-ГРУП» отсутствует расчет средней стоимости нормо-часа в данном регионе.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, то есть, установлен факт страхового случая и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба истцу Роденко Р.А., о чем свидетельствуют исследованные материалы дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Согласно ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение, составляющее разницу между указанным предельным размером и фактически выплаченным страховщиком возмещением в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с Колесниченко Г.К. в счет возмещения ущерба подлежит взыскание в пользу истца сумма в размере - <данные изъяты> (<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + (плюс) <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - (минус) <данные изъяты>, возмещение по полису ОСАГО).
Также подлежат возмещению истцу расходы по оплате за проведение оценки у ИП ФИО эксперта, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № на сумму № за составление отчета, поскольку удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты указанной экспертизы (л.д. 8-12).
За оказание услуг представителя, истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд считает возможным возместить истцу расходы за услуги представителя с учетом не большой продолжительности и сложности дела в размере <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной.
Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат с взысканию с ответчиков в равных долях.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиками пропорционально взыскиваемым суммам.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Роденко Р.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Колесниченко Г.К. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Роденко Р.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
Взыскать с Колесниченко Г.К. пользу Роденко Р.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Роденко Р.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Колесниченко Г.К., в части взыскания: расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья И.В.Златоустов