Дело № 2-1453/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 мая 2011 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего- судьи Златоустова И.В.,
при секретаре Прокофьевой О.В.,
с участием:
истца Хаминич В.П.,
представителя истца - ФИО представителя истца, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица- Давыдова Б.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаминич В.П. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Тушканову А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Давыдов Б.Г., о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Хаминич В.П. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес>, напротив дома № в г.Сургуте, водитель Тушканов А.В., управляя автомашиной «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево вне перекрестка не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21123», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Давыдова Б.Г., принадлежащего Хаминич В.П. В результате ДТП автомобиль «ВАЗ-21123» получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РРЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, истец считает, что данного страхового возмещения недостаточно для восстановления его автомобиля, и провел свою оценку повреждений, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>.
Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> и оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято заявление истца Хаминич В.П. об уточнении исковых требований и привлечении в качестве соответчика по данному делу Тушканова А.В..
Истец Хаминич В.П. и представитель истца ФИО представителя истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и настаивают на их удовлетворении. Просят взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С ответчика Тушканова А.В. в пользу истца просят взыскать материальный ущерб, превышающий лимит ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Третье лицо Давыдов Б.Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик Тушканов А.В. и представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, с учетом мнения сторон, рассматривает дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся ответчика Тушканова А.В. и представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Выслушав истца, представителя истца и третье лицо, а так же исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес> напротив дома № в г.Сургуте водитель Тушканов А.В., управляя автомашиной «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево вне перекрестка не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомашиной «ВАЗ-21123», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Давыдова Б.Г., принадлежащей Хаминич В.П. В результате ДТП автомобиль «ВАЗ-21123» получил механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Тушканов А.В., о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ
На основании заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», проведенного по инициативе ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», стоимость материального ущерба поврежденного автомобиля «ВАЗ-21123», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>. Данную сумму страховая компания истцу выплатила.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утвержденных Постановлением Правительств РФ от 24.04.2003 года № 238 не ограничиваются права потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенного страховщиком.
Согласно отчета об оценке №, проведенного ИП ФИО эксперта по инициативе истца Хаминич В.П., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-21123», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет - <данные изъяты> (л.д. 21-44).
Суд считает необходимым положить в основу отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21123», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проведенный ИП ФИО эксперта, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики, расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отчет не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данным экспертного заключения.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, то есть, установлен факт страхового случая и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба истцу Хаминич В.П., о чем свидетельствуют исследованные материалы дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение, составляющее разницу между указанным предельным размером и фактически выплаченным страховщиком возмещением в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с Тушканова А.В. в счет возмещения ущерба подлежит взыскание в пользу истца сумма в размере - <данные изъяты>
Также подлежат возмещению истцу расходы по оплате за проведение оценки у ИП ФИО эксперта, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за составление отчета, поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты указанной экспертизы (л.д. 17-20).
За оказание услуг представителя, истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд считает возможным возместить истцу расходы за услуги представителя с учетом не большой продолжительности и сложности дела в размере <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной.
За оформление нотариальной доверенности и заверении документов истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ
Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчиков, соразмерно удовлетворенных требований в отношении каждого из ответчиков.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиками пропорционально взыскиваемым суммам.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хаминич В.П. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Тушканову А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Давыдов Б.Г., о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Хаминич В.П. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в размере <данные изъяты>; нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хаминич В.П. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», в части взыскания: расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> - отказать.
Взыскать с Тушканова А.В. в пользу Хаминич В.П. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в размере <данные изъяты>; нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья И.В.Златоустов