дело № 2-1513/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,
при секретаре Коньковой А.П.,
с участием:
представителя истца ЗАО «З.И.С.» генерального директора общества ФИО4,
представителя ответчика адвоката Тельминовой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица Пискунова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «З.И.С.» к Беловой Н.Е., третье лицо Пискунов А.С. о возмещении ущерба, связанного с затратами по хранению транспортного средства, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Беловой Н.Е., третье лицо Пискунов А.С. о возмещении ущерба, связанного с затратами по хранению транспортного средства, судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим.
Предприятие ЗАО «З.И.С.» с ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги УВД <адрес> и <адрес> по хранению задержанных, невостребованных и бесхозных транспортных средств, доставленных с территории <адрес> и <адрес>, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 года № 759 и Положением «О государственной инспекции дорожного движения МВД РФ», утверждённым Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711, КоАП РФ, ГК РФ, Правил оказания услуг автостоянок, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 года № 795. Стоянка содержится за счёт средств, полученных за услуги хранения задержанных ТС, в соответствии с расценками, утверждёнными Решением Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-П и приказом по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 на специализированную стоянку ФИО9 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, помещено транспортное средство №. На момент задержания ТС управлял Пискунов А.С..
Данное транспортное средство в дальнейшем как невостребованное было помещено на специализированную стоянку истца.
По данным РЭО ГИБДД по <адрес> собственником ТС является Беловой Н.Е..
ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства была уведомлена о месте нахождения ее ТС. Собственник транспортного средства никаких действий по возврату своеготранспорта не произвел.
В соответствии со ст. 7 Правил оказания услуг автостоянок, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 года № 795, «исполнитель обязан заключить с потребителем договор, кроме случаев, когда... исполнительными документами исполнителя или соглашением, заключённым с исполнителем заинтересованными органами и организациями, предусмотрена обязанность исполнителя... предоставить услуги определённой категории лиц». Такая обязанность предусмотрена договорами ЗАО «З.И.С.» с УВД <адрес> и <адрес>. То есть истец осуществляет свою деятельность по хранению ТС в силу закона (ст. 906 ГК РФ).
Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2006 года № КАС 06-260 отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании ст. 906 ГК РФ на них распространяются правила главы 47 ГК РФ, регулирующей обязательства хранения и ответственность за их исполнение. Поклажедателем в данном случае является лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона: водитель (владелец, представитель владельца) независимо от вида его права на транспортное средство.
Расходы возникают в результате помещения ТС на стоянку и последующего хранения. К имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшим в силу закона, применяется гражданское законодательство. Следовательно, владелец ТС и хранитель, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством. Это означает, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ТС, но, и обязан в соответствии со ст. 896-899 ГК РФ выплатить хранителю вознаграждение за хранение.
Транспортное средство находится на стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Стоимость хранения категории данного ТС № за период со дня, следующего за днём постановки ТС на территорию стоянки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рубля.
В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 18.12.2003 года № 759, п. 7 Правил оказания услуг автостоянок, утверждённых Постановлением правительства РФ от 17.11.2001 года, п.п. 6, 9 Постановления Правительства от 18.12.2003 года № 759 истец просит взыскать с ответчика затраты по оказанию услуг хранения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнил, что согласно данным ГИБДД УВД по <адрес> собственником транспортного средства <данные изъяты> ответчик. Принадлежащее ему транспортное средство было задержано в установленном законом порядке и помещено на специализированную стоянку истца. Собственник транспортного средства извещался почтой с ДД.ММ.ГГГГ о месте нахождения её автомашины. В ДД.ММ.ГГГГ Белова Н.Е. была уведомлена о постановке её транспортного средства на стоянку истца, однако, никаких мер не приняла, оплату не произвела. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что указанное транспортное средство было отчуждено другому лицу, не представлено. Документы, подтверждающие законность управления Пискуновым А.В. в момент задержания указанным транспортным средством, отсутствуют. В связи с чем, Белова Н.Е., как собственник транспортного средства, должна возместить затраты по хранению принадлежащего ей имущества. При расчете стоимости услуг за хранение применялся минимальный размер платы, который ниже тарифа установленного Региональной службой по тарифам ХМАО-Югры. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Вопрос о взыскании расходов на представителя просит не рассматривать.
Ответчик в судебное заседание не явилась. Судом были приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. По информации УФМС России по <адрес> последним известным местом жительства ответчика является <адрес> <адрес> <адрес>.
Согласно телеграфным уведомлениям Центра услуг связи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дом по указанному адресу закрыт, адресат по извещениям за телеграммами не является. Кроме того, судом по последнему известному месту жительства ответчика направлялись копия искового заявления с приложением и судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела. Судебное извещение не было вручено ответчику в связи с не проживанием адресата по указанному адресу (справка о причине невручения отделения Почты России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Источник полученной информации о не проживании ответчика по последнему известному месту жительства установлен, оснований не доверять данному источнику информации у суда не имеется.
Таким образом, фактическое место пребывания ответчика не известно, место её жительства не установлено.
Учитывая, что место нахождения ответчика не известно, суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, по последнему известному месту жительства.
На основании ст. 50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика Беловой Н.Е. адвокат Тельминова И.А., которая не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Представитель ответчика адвокат Тельминова И.А. просит оставить вопрос об обоснованности исковых требований ЗАО «З.И.С.» на усмотрение суда.
Третье лицо Пискунов А.С. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ у неизвестных ему людей взял покататься транспортное средство № синего цвета без государственных номеров. При управлении транспортным средством он был задержан сотрудниками милиции. На тот момент он был несовершеннолетним, прав на управление транспортными средствами он не имел. Автомашина была помещена на штрафную стоянку. Он был привлечен к административной ответственности. В ГИБДД узнал, что собственником автомашины является Белова Н.Е.. Он приезжал к ответчику домой в <адрес>, чтобы сообщить о месте нахождения автомашины. Беловой Н.Е. по данному адресу не было. Сам он не мог забрать автомашину со стоянки, поскольку не имел документов на неё. Ранее Белову Н.Е. он не знал, законных оснований для управления автомашиной ответчика он не имел.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ЗАО «З.И.С.» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец (ЗАО «З.И.С.») в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с УВД по <адрес>, оказывает услуги по хранению транспортных средств задержанных сотрудниками ГИБДД УВД по <адрес> за административные правонарушения. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «З.И.С.» и ФИО9, истец принимает на хранение транспортные средства, невостребованные в течение шести месяцев, ранее задержанные подразделениями УВД Сургута и <адрес>. Свою деятельность истец осуществляет на основании устава ЗАО «З.И.С.» от ДД.ММ.ГГГГ и Правил оказания услуг автостоянок утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоянка содержится за счет средств, полученных за услуги хранения задержанных транспортных средств, в соответствии с расценками, утвержденными Решением Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД УВД <адрес> на специализированную стоянку ФИО9 находящуюся по адресу: <адрес>, помещено транспортное средство №, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство помещено на специализированную стоянку истца,расположенную по адресу: <адрес> А (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о принятии на хранение транспортного средства).
По данным РЭО ГИБДД по <адрес> собственником ТС является Белова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортных средств, заявлением о постановке на учет транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС № <адрес>.
О хранении транспортного средства на специализированной стоянке истца ответчик была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких действий в связи с этим не приняла, интереса к своему имуществу не проявила.
Основанием для помещения транспортного средства явился указанный выше протокол, согласно которому водитель Пискунов А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законном помещении транспортного средства ответчика на специализированную стоянку истца.
Истцом осуществлялось хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в порядке, установленном правительством РФ. Пунктом 6 Правил задержания транспортного средства, помещение его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена плата за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта РФ.
Решением Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден размер платы за хранение задержанных транспортных средств ЗАО «З.И.С.».
Транспортное средство, принадлежащее ответчику, до настоящего времени хранится на территории ЗАО «З.И.С.».
Обязанность ответчика оплатить расходы, связанные с перемещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением, возникают в силу закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.
В части 1 статьи 27.1 КоАП РФ перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относятся задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (пункт 7). Помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не названы в числе мер обеспечения, данные действия осуществляются после применения таких мер на основании части 5 статьи 27.13 КоАП РФ.
Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании названной нормы закона, но находятся вне сферы действия административного законодательства. В силу статьи 906 ГК РФ на них распространяются правила главы 47 ГК РФ, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение. Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Согласно ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата за хранение осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
В силу ст.ст. 896-898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить расходы на её хранение. Согласно расчету, представленному истцом, взыскиваемая с ответчика денежная сумма за услуги хранения составляет 123 723 рубля.
Других расчетов стоимости хранения транспортного средства ответчика на специализированной автостоянке истца суду представлено не было. Расчет истца задолженности ответчика за хранение транспортного средства не противоречит требованиям закона. Примененный при расчете тариф ниже тарифа, установленного Решением Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, что улучшает положение ответчика.
Суд считает, с учетом объяснений третьего лица Пискунова А.С., Белову Н.Е. надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно представленным ГИБДД УВД по <адрес> материалам, последняя является собственником транспортного средства по настоящее время. Информацией о том, что транспортное средство Беловой Н.Е. числиться в угоне, ГИБДД УВД <адрес> не располагает.
Доказательств отчуждения Беловой Н.Е. транспортного средства суду не представлено.
Пискунов А.С., управляющий транспортным средством на момент задержания без законных оснований, не может является поклажедателем в свете ст.ст. 896-898 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца ЗАО «З.И.С.» о взыскании с Беловой Н.Е.в счет возмещения затрат по хранению транспортного средства денежной суммы в размере <данные изъяты>.
В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем истца суду не представлено доказательств несения расходов на представителя.
Соответственно, требование о взыскании с Беловой Н.Е. расходов на представителя в размере <данные изъяты>, не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исковые требования ЗАО «З.И.С.» в части взыскания задолженности удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом, подлежат взысканию с Беловой Н.Е. в размере <данные изъяты> копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «З.И.С.» к Беловой Н.Е., третье лицо Пискунов А.С. о возмещении ущерба, связанного с затратами по хранению транспортного средства, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Беловой Н.Е. в пользу ЗАО «З.И.С.» в счет возмещения затрат по хранению транспортного средства 123 <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>
В части взыскания расходов на представителя в размере <данные изъяты> истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Судья подпись Е.Н. Соломенцев
Копия верна
Судья Е.Н. Соломенцев