Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием истца Деренок В.Т., представителя ответчика Халиуллина Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деренок В.Т. к ОАО ПСК «<данные изъяты>» о признании не действительным соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Деренок В.Т. обратились в суд с иском к ответчику ОАО ПСК «<данные изъяты>» о признании не действительным соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве, и признании договора долевого участия в строительстве не утратившим силу, мотивируя требования тем, что зная о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО ПСК «<данные изъяты>» запущен механизм банкротства, генеральный директор ОАО ПСК «<данные изъяты>» ввела его в заблуждение относительно срока достройки дома и сдачи его в эксплуатации. И предложила два варианта: ждать 2-3 года до окончания строительства или подписав соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве получить до ДД.ММ.ГГГГ обратно денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные согласно графика на счет ОАО ПСК «<данные изъяты>». Не зная о начавшемся банкротстве он подписал данное соглашение, которое было зарегистрировано в Регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ В январе 2010 года на общем собрании дольщиков генеральным директором Северовой И.Ю. и представителем Администрации г. Сургута было заявлено, что строительство дома будет возобновлено в 1 квартале 2010 года, а желающие вернуть денежные средства получат их до конца ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ни один из вопросов не решен. Просит признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора долевого участия в строительстве недействительным, а договор долевого участия в строительстве не утратившим силу.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его уведомили о переносе срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о том, что значительная часть дольщиков расторгли договоры долевого участия в строительстве и просят вернуть денежные средства, но ответчик не может сразу всем участникам строительства вернуть деньги, и обратился с просьбой заключить с ним соглашение о расторжении договора долевого участия с условием отсрочки платежа на 6 месяцев. После получения уведомления о переносе срока строительства он с женой не приняли решения о расторжении договора долевого участия в строительстве, а приняли его ДД.ММ.ГГГГ, и подписали соглашение о расторжении указанного договора. Но при подписании соглашения ответчик не сообщил им, что уже введена процедура наблюдения в отношении ответчика, которая начата ДД.ММ.ГГГГ Соглашение ими подписано добровольно без принуждения. Кроме того, представитель ответчика им поясняла, что строительство затягивается на 2-3 года и после этого они приняли решение о расторжении договора, т.к. он не работал и не смог бы оплачивать оставшуюся сумму.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что истцу ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о переносе срока строительства на 4-ый квартал 2011 г. в котором было предложено принять взвешенное и обдуманное решение в пользу переноса сроков с подписанием дополнительного соглашения, однако ответчик дополнительное соглашение о переносе срока строительства не подписал. ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение о расторжении договора долевого участия с условием рассрочки платежа на шесть месяцев. Истец добровольно решил расторгнуть договор только ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика введена процедура наблюдения ДД.ММ.ГГГГ. Законом не предусмотрено уведомление дольщиков о введении процедуры наблюдения. После расторжения договора долевого участия, истец стал кредитором и ответчик имеет перед ним только денежное обязательство. Считает, что возобновление договора долевого участия не возможно, т.к. фонду «Жилище» уже переданы списки дольщиков.
Свидетели в судебном заседании пояснили, что ответчик ввел их и истца в заблуждение и поэтому они подписали соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве. Считают, что ответчик не сообщил о вводимой процедуре банкротства.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей и изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ между Деренок В.Т. и ОАО ПСК «<данные изъяты>» в лице Северовой И.Ю. заключен договор долевого участия в строительстве ( л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.23).
В судебном заседании истец подтвердил, что договор долевого участия в строительстве был расторгнут без принуждения, по доброй воле сторон.
Право на расторжение договора предусмотрено в п.1 ст. 450 ГК РФ где указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соглашении о расторжении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не указано причины расторжения договора, поэтому исходя из пояснений истца и материалов дела, суд считает, что договор расторгнут по обоюдному соглашению сторон.
Соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ оформлено в соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ.
Согласно п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Доводы истца, о том, что соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ подписано им под влиянием обмана и мошеннических действий руководителя ответчика, суд считает не состоятельными, т.к. после подписания соглашения истец произвел его регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ
В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаты госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Деренок В.Т. к ОАО ПСК «<данные изъяты>» о признании не действительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора долевого участия в строительстве №, не утратившим силу договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы через Сургутский городской суд в течение десяти дней.
Судья подпись М.А. Лозовая
Копия верна:
судья Сургутского городского суда М.А. Лозовая