Дело № 2-1863/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2011 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
при секретаре Бабкиной Т.В.
с участием представителя ответчика Чупурко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Инвест Девелопмент Компании» к Трофимову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
ЗАО «Инвест Девелопмент Компании» обратились в суд с иском к Трофимову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу. Ответчик уклоняется от исполнения решения. В порядке ст. 395 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней с учетом <данные изъяты>% ставки рефинансирования банка на сумму долга <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей по представленному расчету. Просят компенсировать судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца не явился, предложил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик также в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие. Представитель ответчика с иском не согласен, пояснил, что решение суда ответчик обжалует, с ним не согласен, также в отношении директора правопреемника истца возбуждено уголовное преследование, поэтому его обязанность к погашению задолженности по решению суда установлена неправомерно.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно решению Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Трофимова В.А. в пользу ЗАО «Инвест Девелопмент Компании» взысканы задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу.
В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем не предложено суду доказательств погашения задолженности по решению суда полностью или частично, соответственно, суд установил, что ответчиком не исполнено судебное постановление, вступившее в законную силу, в том числе по погашению перед истцом задолженности по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, названной нормой предусмотрены последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Статья 208 ГПК РФ не содержит запрета на применение ст. 395 ГК РФ при просрочке в уплате денежных средств, взысканных по решению суда. Право выбора остается за истцом.
Основания, субъективный состав, фактические обстоятельства, свидетельствующие об обязанности ответчика выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами судом установлены.
Однако расчет истцом произведен ошибочно.
Так, в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, лишь вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 209 ГПК РФ, в случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Таким образом, обязанность исполнения судебного решения по погашению перед истцом задолженности по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей наступила у ответчика Трофимова с ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения в законную силу, поэтому период просрочки неисполнения денежного обязательства ответчиком перед истцом оставляет <данные изъяты> дней в пределах иска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления решения суда в законную силу, к немедленному исполнению решение не обращено. Истцом не верно рассчитан период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> дней. Ставка рефинансирования банка при рассмотрении вопроса судом определяется на день рассмотрения дела. С 28 февраля 2011 года составляет 8 % (Указание Банка России от 25.02.2011 г. № 2583-У).
Следовательно, ввиду неисполнения обязательства перед истцом в срок, ответчик обязан к уплате процентов за пользование чужими денежными средствами всего в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В остальной части иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.
При этом, у суда не заслуживают внимания доводы ответчика и представителя о том, что решение не должно исполняться по причине несогласия с ним ответчика и дальнейшего обжалования, так как судебное постановление вступило в законную силу и имеет преюдициальность для сторон, и доводы о возбуждении уголовного преследования в отношении руководства правопреемника истца, так как отсутствует причинная связь между состоявшимся решением о взыскании задолженности в пользу юридического лица и предполагаемой уголовной ответственностью каких либо лиц, осуществляющих руководство предприятием, и тем более его правопреемником.
Также суд не усматривает оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 333 ГК РФ, поскольку данная ответственность имеет специальное прямое правовое регулирование статьей 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части компенсации расходы по оплате госпошлины не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Исковые требования закрытого акционерного общества «Инвест Девелопмент Компании» к Трофимову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Трофимову В.А. в пользу закрытого акционерного общества «Инвест Девелопмент Компании» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Инвест Девелопмент Компании» к Трофимову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Судья Е.В. Гавриленко