РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сургут 03 мая 2011 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1327/2011 по иску Кит А.Г. к Косачеву А.Е., Косачеву Е.В., Косачевой Т.Б. о возмещении ущерба,
установил:
Кит А.Г. обратилась в суд с иском к Косачеву А.Е., Косачеву Е.В. о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что по вине несовершеннолетнего Косачева А.Е., управлявшего автомобилем Кадиллак, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения автомобилю Хонда, принадлежащему ей на праве собственности. Согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Фактически для того, чтобы восстановить автомобиль, она произвела расходы в размере <данные изъяты> рубля. Кроме того, в результате действий Косачева А.Е. ей причинены убытки, которые она понесла в связи с оплатой следующих услуг: оценочных в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за составление отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и заключения о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.; осмотра автомобиля и составления калькуляции ООО «1» в размере <данные изъяты> рублей; эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей; почтовых в размере <данные изъяты> рубль, - всего в размере <данные изъяты> рубль. Расходы на получение юридической помощи на момент обращения в суд составили <данные изъяты> рублей.
Основываясь на правилах статьи 1074 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещён полностью или в недостающей части его родителями, истица просила взыскать в её пользу с несовершеннолетнего Косачева А.Е. и его отца Косачева Е.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рубль, расходы по уплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства в Прикубанском районном суде города Краснодара (дело передано Сургутского городскому суду для рассмотрения по подсудности) истица увеличила размер исковых требований, дополнительно просила взыскать с ответчиков расходы, понесённые с приобретением и установкой на автомобиль запасных частей (рулевой рейки, лампы стоп-сигнала) в размере <данные изъяты> руб. Также просила возместить ей с ответчиков судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.86-87 т.1).
По ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечена Косачева Т.Б., мать несовершеннолетнего Косачева А.Е. (л.д.92-95 т.2).
Истица Кит А.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.112).
Ответчик Косачев А.Е. о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал (л.д.111 т.2).
Ответчик Косачева Т.Б. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представила суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д.101-108, 125 т.2).
Ответчик Косачев Е.В., суд полагает, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Судебные извещения получены сыном и супругой ответчика, проживающими, как следует из материалов дела, совместно с ним (л.д. 97,99,111,112 т.2), что в силу статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признаёт надлежащим извещением стороны по делу.
В судебное заседание явилась ФИО, представившая суду незаверенную копию доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Косачевым Е.В., на право представления его интересов в суде, удостоверенную нотариусом города <данные изъяты> (л.д.16 т.2).
Представитель ответчика Косачева Е.В. к участию в деле не допущен ввиду отсутствия у него подлинника доверенности.
Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> несовершеннолетний Косачев А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.131 т.1), управляя автомобилем марки Кадилак, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности его отцу Косачеву Е.В., допустил наезд на стоящий на улице <данные изъяты> возле дома № автомобиль Хонда, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который в результате столкновения был отброшен на расположенный рядом автомобиль Хонда2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 11,12,13 т.1).
Автомобиль Хонда, принадлежащий Кит А.Г. (л.д. 35-40 т.2) получил механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимками (л.д. 12 т.1, 71-73 т.2, 107-108 т.2).
Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Кадилак в порядке обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД ГУВД по <данные изъяты> краю, была застрахована ООО «3». Ответчики о привлечении к участию в деле страховщика не ходатайствовали.
Статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу статьи 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причинённый вред на общих основаниях.
Суд полагает, что ответственность лица, владеющего источником повышенной опасности, по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ наступает в том случае, если вред возник в результате проявления источником повышенной опасности его опасных вредоносных свойств, например, при движении автомобиля. Соответственно, под взаимодействием источников повышенной опасности, следует понимать ситуацию, когда вред причинён в результате проявления опасных вредоносных свойств несколькими источниками повышенной опасности.
Так как автомобиль, принадлежащий истице в рассматриваемом случае никем не использовался, был припаркован возле дома (взаимодействие источников повышенной опасности отсутствовало), абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ применению не подлежит, соответственно, не подлежат применению и положения статьи 1074 Гражданского кодекса РФ.
Суд приходит к выводу, что ответственным за причинённый имущественный вред истице, является владелец автомобиля Кадилак на праве собственности Косачев Е.В. не зависимо от наличия его вины.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истицей представлены доказательства, свидетельствующие о том, что она произвела расходы по восстановлению автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, а именно: наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки (л.д. 113-114, 122-123, 115,116,117,188,119,120,121 т.2, 44-50 т.1).
Согласно отчёту об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, подготовленному ООО «2», по заказу истицы, стоимость величины утери товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.59-70 т.2).
Таким образом, суд считает, что с ответчика Косачева Е.В. в пользу Кит А.Г. подлежит взысканию реальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (расчёт.).
Доводы ответчика Косачевой Т.Б. о фальсификации вышеперечисленных документов (приходного кассового ордера и кассовых чеков), суд находит несостоятельными.
В соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 года № 835 «О первичных учётных документах» операции по поступлению денежных средств в кассу оформляются унифицированным первичным документом - приходным кассовым ордером. Деньги, которые поступают в кассу как выручка за товары, работы, услуги оформляются с применением кассового аппарата, то есть помимо квитанции к приходному кассовому ордеру покупателю (потребителю услуг) должен быть выдан кассовый чек. Различие в датах оформления приходного кассового ордера (от 12 мая 2010 года) и кассовых чеков (от 13 мая 2010 года), суд полагает, не свидетельствует о подложности представленных документов, напротив, если по какой-либо причине продавец (исполнитель) не смог выдать кассовый чек в день оплаты выполненных работ, а произвёл оформление работ с применением кассового аппарата на следующий день, говорит о надлежащем исполнении правовых норм.
Представленные истицей копии платёжных документов надлежащим образом заверены и не вызывают у суда сомнений.
Доводы ответчика Косачевой Т.Б. о том, что заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ отражает повреждения, не имевшие место быть, а именно замена трёх дисков, повреждение которых не зафиксировано сотрудником ГИБДД в справке об участии в ДТП, установка накладки лобового стекла (пункт 9), установка ручки передней двери правой наружной (пункт 10), замена переднего бампера (пункт 1), установка фонаря заднего левого наружного в сборе (пункт 15), и фонаря заднего левого в сборе (пункт 16), опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен истицей для осмотра технику ООО «1», сотрудником общества установлено помимо прочих повреждений повреждение трёх дисков, что отражено в акте приёмки автомобиля и заключении (калькуляции) (л.д.32-33,37 т.1).
Наличие повреждений трёх дисков и необходимость проведения перечисленных в отзыве ответчика Косачевой Т.Б. работ, нашло отражение в заключении и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО2 (ООО «2»). Повреждения дисков зафиксированы экспертом в фотоснимках (л.д.41-58,71-73 т.2).
Наличие повреждений, которые, по мнению ответчика, не были причинены транспортному средству Хонда, подтверждается фотоснимками, представленными самим ответчиком, на которых видно, что автомобиль Хонда передней частью был отброшен на бордюр, соответственно повреждение переднего право диска могло возникнуть от действий Косачева А.Е., кроме того, отчётливо видно повреждение переднего бампера.
Доводы ответчика Косачевой Т.Б. относительно неправомерности требований о взыскании величины утраты товарной стоимости суд находит несостоятельными.
Во-первых, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Во-вторых, в соответствии с Методическим руководством для экспертов определения стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости АМТС, утверждённых Министерством юстиции РФ 15 декабря 2000 года, основанием для начисления утраты товарной стоимости является наличие у автомобиля перекоса кузова, необходимость ремонта отдельных элементов кузова автомобиля, полной или частичной окраски наружных поверхностей кузова и бампера. Утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа автомобиля превышает 35% или с даты выпуска прошло более пяти лет.
Следовательно, суд приходит к выводу, что требования Кит А.Г. о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля правомерны.
Исковые требования в части взыскания с ответчиков денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость работ и запасных частей в связи с заменой рулевой рейки, лампы, подшипника ступицы среднего колеса) удовлетворению не подлежат, поскольку не установлена причинная связь между произведёнными работами по замене названных деталей и действиями причинителя вреда.
Истица просила взыскать с ответчиков произведённые ею расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, услуг ООО «1» по составлению расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубль, однако, доказательств, подтверждающих несение расходов в указанном размере, суду не представила. Соответственно, указанные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Истице судом неоднократно разъяснялась вышеназванная норма права и предлагалось представить суду подлинники документов или их надлежащим образом заверенные копии (л.д.21, 24, 92-95 т.2).
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кит А.Г. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, кроме того, оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика Косачева Е.В. в пользу Кит А.Г. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, занятость представителя истца в рассмотрении гражданского дела, суд считает разумным взыскать с ответчика Косачева Е.В. в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Кит А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Косачева Е.В. в пользу Кит А.Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к Косачеву Е.В. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отказать.
В удовлетворении исковых требований к Косачеву А.Е., Косачевой Т.Б. отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Судья подпись Е.А. Кладько
Копия верна
Судья Сургутского горсуда Е.А. Кладько