РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Сургут
15 апреля 2011 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Шкилева П.Б., с участием истца Кистанова А.В., представителей ответчика Мясниковой П.В., Одинцовой С.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1464\2011 по иску Кистанова А.В. к Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр федеральной противопожарной службы по ХМАО - Югре» о признании приказов незаконными и взыскании морального вреда,
установил:
Кистанов А.В. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр федеральной противопожарной службы по ХМАО - Югре» ( далее - учреждение) о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной премии по итогам работы за 2010 год в сумме <данные изъяты> рублей, обязании установить максимальный оклад с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы неоплаченных стоматологических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что согласно приказу №-л\с от ДД.ММ.ГГГГ прибыл в учреждение, для прохождения с ДД.ММ.ГГГГ службы в должности помощника начальника караула. ДД.ММ.ГГГГ по выходу его на службу из очередного отпуска заместитель начальника части ФИО1 затребовал от него объяснение по поводу не выполнения обязанности по корректировке карточки тушения пожара № ( далее КТП №). Им были представлены документы, подтверждающие своевременное выполнение всех корректировок согласно раздела 5 «Корректировка ДППБД» Инструкции по организации работы с документами предварительного планирования боевых действий в подразделениях Сургутского гарнизона пожарной части. Несмотря на указанные обстоятельства ФИО1 был написан рапорт на имя начальника учебного центра о невыполнении им обязанностей. На основании указанного рапорта, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание - замечание, с занесением в личное дело, лишением 13 премии по итога работы за год, лишением медали МЧС «За отличие в службе» 2 степени, что лишило его возможности выйти на пенсию с максимальным окладом. Считает, что был подвергнут дисциплинарному взысканию по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 193 ТК РФ по истечении 1 месяца со дня обнаружения проступка, так как в приказе указано,
1
что нарушение было выявлено в результате проверки проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик не мог позже ДД.ММ.ГГГГ применить к нему дисциплинарное взыскание. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен инспектором отдела кадров для ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за незнание должностной инструкции и не полное изложение конспекта занятий по служебной подготовке. Считает указанный приказ не законным, так как в нарушение ст. 193 ТК РФ, был ознакомлен с ним по истечении 3 рабочих дней со дня издания, что влечет отмену дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ он снова был приглашен в отдел кадров, где был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о неполном служебном соответствии за убытие из расположения учебного центра до поступления команды «Отбой». Считает данный приказ незаконным, так как был ознакомлен с ним по истечении 43 дней со дня издания. В связи с незаконностью приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и наложенного взыскания, он незаконно был лишен 13 премии. Ответчик не производит оплату стоматологических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые ему необходимо будет понести для их оказания. В связи с действиями ответчика он испытывает моральный вред, так как воспитывает и содержит несовершеннолетнего сына, выплачивает кредиты, вынужден был уйти на пенсию и остался без средств к существованию, на нервной почве у него обострился остеохондроз. Просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании Кистанов А.В. поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске, просит удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчика иск не признали, по основаниям изложенным в письменных возражениях приобщенных к материалам гражданского дела. Просят в иске отказать в полном объеме.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные Кистановым А.В. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", распространено на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Согласно абз. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
В судебном заседании из материалов дела и объяснений сторон установлено, что на основании приказа врио начальника учебного центра Федеральной противопожарной службы МЧС России ( далее - учебный центр) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ прапорщик внутренней службы Кистанов А.В. прибывший из 1 Отдела федеральной противопожарной службы по ХМАО - Югре был назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника начальника караула учебной пожарной части Учебного центра с должностным окладом <данные изъяты> рубль, за счет средств федерального бюджета.
Факт поступления на службу в учебный центр подтверждается записью № в трудовой книжке на имя Кистанова А.В.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по ХМАО - Югре» утверждена инструкция по организации работы с документами предварительного планирования боевых действий в подразделениях Сургутского гарнизона.
В соответствии с п. 2.1. инструкции документы предварительного планирования боевых действий, обеспечивают прогнозирование возможных ситуаций, связанных с тушением пожаров и проведением спасательных работ на объектах, на которые предусмотрена разработка ДППБД. В состав документов ДППБД входят план тушения пожара (далее ПТП) и карточка тушения пожара (КТП).
Согласно раздела 5 п. 5.1. названной инструкции корректировка ДППБД проводится не реже одного раза в год, а также после проведения реконструкции, изменения технологии производства, расширения предприятия, изменения внутреннего или наружного водоснабжения, изменения численности обслуживающего персонала объекта, объектовых пожарных подразделений и их технического оснащения.
Начальником УПЧ УЦ ФПС по ХМАО - Югре утвержден график разработки, корректировки и отработки ПТП, КТП на 2010 г.
В судебном заседании установлено и не спаривалось сторонами, что согласно служебных обязанностей Кистанов А.В. в соответствии с указанным графиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан был откорректировать КТП № ОАО «<данные изъяты>», в срок до ДД.ММ.ГГГГ откорректировать КТП № ПМС - 254.
Из представленной в материалы дела карточки тушения пожара № объекта - путевая машинная станция ОАО «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кистановым А.В. была внесена запись о корректировке КТП.
В ходе проверки оперативно - служебной деятельности учебной пожарной части службой пожаротушения Сургутского гарнизона пожарной охраны, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что КТП № откорректирована не верно.
3
По результатам проведенной проверки, врио начальником учебного центра был составлен и утвержден план устранения выявленных недостатков.
Пунктом 15.16 плана исполнителю Кистанову А.В. было предписано откорректировать КТП № в соответствии с методическими рекомендациями по составлению КТП и ПТП в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок составления карточки продлен до ДД.ММ.ГГГГ
Повторная проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что КТП № не была откорректирована.
Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника учебного центра ФИО1 довел до сведения руководителя центра ФИО2 о не правильной корректировке Кистановым А.В. КТП №. По указанному факту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, в ходе проведения которой Кистанов А.В. рапортом от ДД.ММ.ГГГГ указал о выполнении КТП № в установленные сроки и хранении карточки в электронном виде.
Приказом врио начальника учебного центра № от ДД.ММ.ГГГГ Кистанов А.В. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания, за нарушение исполнительской дисциплины, в части не выполнения графика корректировки и отработки КТП и ПТП.
Суд считает, что данный приказ является незаконным, так как дисциплинарное взыскание применено к Кистанову А.В. по истечению срока предусмотренного как ст. 193 ТК РФ так и ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008г. N1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждена инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации
Статьей 18 инструкции предусмотрено, что служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.
Как следует из объяснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалы дела рапортов, должностным лицам учебного центра стало известно о невыполнении Кистановым А.В. корректировки КТП № в период с 01 по
4
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки, по результатам которой врио начальника центра ДД.ММ.ГГГГ и был утвержден план устранения недостатков.
Таким образом, суд считает, что исчисление срока как для применения к Кистанову А.В. дисциплинарного взыскания, так и для назначения служебной проверки должен был исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, применение к Кситанову А.В. дисциплинарного взыскания за пределами указанного срока является незаконным.
Суд считает, что даже, при предоставлении Кистанову А.В. руководителем учебного центра срока устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ, сроки применения дисциплинарного взыскания нарушены, так как обязанность проверить выполнение установленных сроков и применить (не применять) дисциплинарное взыскание либо назначить служебную проверку не позднее 10 суток, возложена на должностное лицо установившее контрольные сроки для устранения недостатков.
В части требований истца о взыскании суммы вознаграждения по итогам работы за год, в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в учебном центре утверждено положение о порядке и условиях премирования и материального стимулирования сотрудников, работников Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр Федеральной противопожарной службы по ХМАО - Югре».
Согласно п.п. «г» п. 5.7. раздела 5 Положения о премировании вознаграждение по итогам работы за год не выплачивается сотрудникам, за нарушения указанные в п. 4.1. Положения.
Пунктом 4.1. Положения о премировании установлено, что сотрудникам не выплачивается премия по итогам работы при наличии дисциплинарного взыскания за нарушения трудовой или служебной дисциплины.
Согласно представленной в материалы дела выписки из приказа учебного центра №-НС от ДД.ММ.ГГГГ выплата единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного 2010 года <данные изъяты> Кистанову А.В. не была произведена в связи с упущениями по службе, за нарушение исполнительской дисциплины выразившейся в не выполнении требований графика разработки, корректировки и отработки плана пожаротушения, карточек пожаротушения и плана устранения недостатков.
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что решение о производстве выплаты денежного вознаграждения по итогам работы за год было принято в конце ноября 2010 года, приказ о выплате издан ДД.ММ.ГГГГ, на момент издания приказа у Кистанова А.В. имелось не снятое дисциплинарное взыскание по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, иных оснований не выплаты имелось, именно данный приказ и явился основанием для не выплаты вознаграждения.
Суд считает, что в связи с признанием незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кистанова А.В. о взыскании вознаграждения по итогам работы за календарный 2010 год подлежат удовлетворению.
Согласно представленной в материалы дела справки размер вознаграждения истца по итогам работы за год составляет <данные изъяты>
5
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось правильность исчисления размера вознаграждения. С учетом изложенного, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит не выплаченная сумма вознаграждения по итогам работы за год.
В части требований истца о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву ознакомления по истечению трех рабочих дней, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.34 Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками установленных законодательством РФ, Присягой, контрактом, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них полномочий. В силу указанной статьи Положения следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность.
В судебном заседании из объяснений сторон, материалов дела установлено, что согласно наряда на службу четвертого караула, Кистанов А.В., в числе других сотрудников заступил в составе наряда на службу с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Перед заступлением караула для несения дежурства ДД.ММ.ГГГГ зам.
начальника по строевой части ФИО5 была проведена проверка
готовности личного состава заступающего караула, в том числе и проверка
знаний должностных обязанностей, в ходе которой Кистанов А.В. не знал свои
должностные обязанности, предусмотренные Уставом службы пожарной
охраны, должностной инструкцией помощника начальника караула. Также был
установлен факт ведения Кистановым А.В. конспектов служебной
подготовки не в полном объеме, из 66 тем предусмотренных утвержденным тематическим планом служебной подготовки личного состава УПЧ утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в конспектах истца были
изложены только два.
По факту неудовлетворительного ведения конспектов служебной подготовки Кистанов А.В. отказался давать объяснения, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. По факту незнания должностных обязанностей Кистановым А.В. был предоставлен рапорт (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в котором последний отрицал факт незнания должностных обязанностей, мотивируя свое незнание сильным волнением
В судебном заседании Кистанов А.В. не оспаривал факта проверки у него знаний должностных обязанностей зам. начальника по строевой части ФИО5 перед заступлением на службу ДД.ММ.ГГГГ. Суду истец пояснил, что рапортом от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не смог пояснить своих обязанностей из-за сильного волнения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что являясь ответственным ДД.ММ.ГГГГ проверил состав заступающего для несения службы караула на предмет знаний должностных обязанностей, в результате чего было установлено, что помощник начальника караула Кистанов А.В. не знает в полном объеме своих должностных обязанностей предусмотренных Уставом службы пожарной охраны, при этом Кистанов А.В. объяснил незнание волнением, на что ему было предложено успокоиться и подойти позже для повторной проверки знаний, однако Кистанов А.В. для повторной проверки знаний не явился.
Согласно протокола беседы от ДД.ММ.ГГГГ, врио руководителя учебного центра ФИО2, в присутствии зам. начальника ФИО5, ст. инспектора группы по кадровой работе Одинцевой С.А., зам. начальника учебной пожарной части ФИО1, ФИО4, юрисконсульта Мясниковой П.В., была проведена беседа со ст. прапорщиком Кистановым А.В. в ходе которой от последнего было затребовано письменное объяснение и предложено ознакомиться с протоколом беседы, приказом о наложении дисциплинарного взыскания, от чего Кистанов А.В. отказался.
В связи с отказом Кистанова А.В. об ознакомлении с протоколом беседы, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе, подписанный должностными лицами.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, Кистанов А.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в наряде, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, очередное суточное дежурство истца ДД.ММ.ГГГГ выпадало на выходной день - субботу, последующие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись днями отдыха истца, в связи с чем, в первую смену после выходных, то есть ДД.ММ.ГГГГ Кистанов А.В. был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания на Кистанова А.В. был соблюден порядок предусмотренный ст. 193 ТК РФ и ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также учтена тяжесть совершенного проступка, прежнее поведение работника.
В части отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.
Согласно наряда на службу четвертого караула, Кистанов А.В., в составе на ряда заступил на службу с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 105 Устава службы пожарной охраны приняв от начальников караулов доклады о сдаче и приеме дежурства, начальник подразделения проверяет записи сменяющегося караула в книге службы,
утверждает лист наряда на службу заступающего караула и отдает приказание о подаче сигнала "Отбой".
При получении приказания о подаче сигнала "Отбой" диспетчер подает два коротких сигнала. Личный состав звеньев ГДЗС сменяющегося караула снимает с автомобилей изолирующие противогазы, а заступающий ставит их в боевой расчет. С этого момента личный состав сменившегося караула считается свободным от несения службы.
Согласно рапорта начальника УПЧ учебного центра ФИО4 поданного на имя врио начальника учебного центра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ помощник начальника караула Кистанов А.В. обратился к нему по вопросу убытия из расположения учебного центра, на что он дал разрешение Кистанову А.В. убыть из расположения после приема- сдачи дежурства.
В судебном заседании ФИО4 пояснил суду, что на обращение Кистанова А.В. по вопросу убытия из расположения части до сдачи дежурства, пояснил последнему, что не имеет право отпустить его из наряда до команды «отбой». Не смотря на отсутствие разрешения Кистанов А.В. находившийся в суточном наряде, убыл из расположения части до сдачи дежурства и команды «отбой», в связи с чем, он подал рапорт на имя руководителя.
Согласно рапорта зам. начальника УПЧ учебного центра ФИО1 поданного на имя руководителя учебного центра ДД.ММ.ГГГГ помощник начальника караула Кистанов А.В. отсутствовал на разводе дежурных караулов и не производя передачу смены заступившему караулу, до поступления команды «Отбой» самовольно покинул расположение части. В судебном заседании ФИО1 дал пояснения аналогичные изложенным в рапорте.
Из копии книги службы пожарной части № следует, что начальником УПЧ ФИО4 в сведениях о происшествиях в карауле внесена запись о самовольном убытии Кистанова А.В. из расположения части и отсутствия на разводе.
В судебном заседании Кистанов А.В. не оспаривал факта убытия из части до поступления команды «отбой», при этом пояснив суду, что получил на это разрешение. К объяснениям Кистанова А.В. суд относится критически, так как они объективно не подтверждены материалами дела и опровергаются показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, пояснившим суду, что находясь в карауле 24 часа Кистанов А.В. не подавал рапорта о необходимости убытия из расположения части до сдачи дежурства.
ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту Кистановым А.В. было дано письменное объяснение.
Допрошенный свидетель ФИО3 пояснил суду, что смена караулов заканчивается командой «отбой» по громкой связи. Иногда команда не подается, например в праздники. Пояснить по событиям ДД.ММ.ГГГГ он ничего не может, так как в ноябре уволился со службы.
В соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: предупреждение о неполном служебном соответствии.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за самовольное убытие из расположения Учебного центра до поступления команды «отбой», Кистанов А.В. был предупрежден о неполном служебном соответствии. До наложения дисциплинарного взыскания от Кистанова А.В. было затребовано письменное объяснение, которое он написал ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов
дела, приказ № был подписан ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен с приказом Кистанов
А.В. был ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ Кистанов А.В. находился на
суточном дежурстве с последующими выходными с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Кистанов А.В.
находился на больничном. Далее следовали официальные новогодние праздничные и выходные дни, в связи с чем, Кистанов А.В. с приказом не был ознакомлен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кистанову А.В. был предоставлен отпуск на основании ранее поданного последним заявления от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Кистанов А.В. находился в <адрес> проходил ВВК, что подтверждается справкой. Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, на неоднократные телефонные звонки с просьбой явиться для ознакомления с приказом, Кистанов А.В. игнорировал, и только ДД.ММ.ГГГГ явился в Учебный центр, где был ознакомлен с приказом.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания на Кистанова А.В. был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотренный ст. 193 ТК РФ и ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Суд считает, что не своевременное ознакомление Кистанова А.В. с приказом о применении дисциплинарного взыскания, при наличии виновного действия и соблюдении остальных требований предусмотренных ст. 193 ТК РФ и ст.39 Положения, не может являться безусловным и достаточным основанием для отмены по существу законного и обоснованного приказа.
В силу п. 13.4 «Инструкции о порядке применения Положения в службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утв. Приказом МВД России № 1038 дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое
При издании приказа о применении вида взыскания было учтено прежнее поведение Кистанова А.В. тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства его совершения, прежнее поведение и отношение к должностным обязанностям.
9
В части требований истца об установлении максимального должностного оклада, суд приходит к следующим выводам.
Приказом МЧС РФ от 24 марта 2010г. N 127 "О размерах должностных окладов сотрудников федеральной противопожарной службы" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 2005 г. N 385 "О федеральной противопожарной службе" и от 23 июля 2009 г. N 603 "О повышении в 2009 году денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти" сотрудникам федеральной противопожарной службы центрального аппарата МЧС России, территориальных органов МЧС России, подразделений федеральной противопожарной службы, пожарно-технических научно-исследовательских и образовательных учреждений и организаций МЧС России были установлены должностные оклады в размерах, указанных в приложениях NN 1-14.
Приказом врио начальника учебного центра № 417 от 25.11.2010 г. утверждено и введено в действие с 01.12.2010 г. Положение об аттестационной комиссии Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр федеральной противопожарной службы по ХМАО - Югре» ( далее - положение), утвержден состав комиссии.
Согласно раздела 2, п.2.10 положения к компетенции комиссии отнесены вопросы по установлению должностных окладов сотрудникам и работникам Учебного центра, через каждые шесть месяце на полугодие.
Пунктом 2.10.2.1. положения установлено, что должностные оклады сотрудникам Учебного центра устанавливаются на основании приказа МЧС России от 24.03.2010 г. № 127.
В соответствии с п.2.10.2.2. при установлении должностных окладов сотрудникам Учебного центра учитываются: добросовестное исполнение служебных обязанностей в течении предшествующего полугодия, наличие (отсутствие) замечаний по исполнительской и служебной дисциплине, наличие (отсутствие) дисциплинарных взысканий, объявленных приказом начальника Учебного центра в течение предшествующего полугодия.
Согласно протоколу № заседания аттестационной комиссии «Учебного центра федеральной противопожарной службы по ХМАО - Югре» от ДД.ММ.ГГГГ ряду сотрудников учебного центра, в том числе Кистанову А.В. было принято решение об установлении минимального должностного оклада на 1 полугодие 2011 года, в связи с наличием не снятых дисциплинарных взысканий.
Приказом № - не от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п\п 1 приложения 13, на основании решения аттестационной комиссии Учебного центра ФПС по ХМАО - Югре Кистанову А.В. занимавшему должность помощника начальника караула был установлен минимальный размер должностного оклада <данные изъяты> рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Кистанов А.В. находился на больничном. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кистанову А.В. был предоставлен отпуск на основании ранее поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Кистанов А.В., находясь в отпуске, ознакомился с вышеуказанным приказом и выразил свое несогласие.
10
С учетом изложенного, суд считает не обоснованными требования истца об установлении ему с ДД.ММ.ГГГГ максимального должностного оклада, так как размер его должностного оклада установлен в пределах утвержденного Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127 "О размерах должностных окладов сотрудников федеральной противопожарной службы" минимального оклада, в соответствии с порядком и условиями принятыми локальными актами учебного центра.
В части требований истца о компенсации затрат на оказание стоматологических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел имеют право на бесплатное медицинское обслуживание (в том числе обеспечение лекарствами) в медицинских учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
При отсутствии по месту службы или проживания сотрудников органов внутренних дел медицинских учреждений системы Министерства внутренних дел Российской Федерации медицинская помощь сотрудникам органов внутренних дел оказывается беспрепятственно в учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения. Расходы указанным учреждениям здравоохранения по оказанию медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел возмещаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 911 от 31.12.2004 "О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей" сотрудникам государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), оказывается медицинская помощь за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, в том числе изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов).
Из системного анализа положений вышеуказанных нормативных актов следует, что при оказании медицинской помощи сотрудникам внутренних дел медицинская помощь оказывается беспрепятственно в учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения, при этом расходы указанным учреждениям здравоохранения по оказанию медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел возмещаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, то есть возмещаются фактически понесенные расходы.
Суд считает, что отсутствие нормативно - правового регулирования
порядка возмещения расходов муниципальным и государственным учреждениям здравоохранения за оказанную отдельной категории граждан медицинскую помощь, не может являться основанием для отказа в её предоставлении при отсутствии предварительно произведенного возмещения,
11
и тем более возложением обязанности по оплате медицинской помощи на лицо, имеющее право на медицинское обслуживание за счет средств федерального бюджета.
В судебном заседании из объяснений лиц участвующих в деле, материалов
дела установлено, что Кистанов А.В. обращался в МУЗ «Стоматологическая
поликлиника» за платной медицинской помощью для оказания стоматологических услуг по протезированию, в связи с отсутствием такого рода услуг в поликлинике МВД.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного врача МУЗ «<данные изъяты> №» был направлен запрос о предоставленных Кистанову А.В. платных стоматологических услугах.
Согласно ответу Кистанов А.В. обратился к лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ. С момента обращения на Кистанова А.В. были выписаны заказ - наряды: № от ДД.ММ.ГГГГ - лечение у врача-стоматолога-терапевта -на сумму <данные изъяты> рублей - оплата произведена по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей от Кистанова А.В.; заказ-наряд № 10426 от ДД.ММ.ГГГГ - изготовление несъемных цельнолитых и металлокерамических протезов - на сумму <данные изъяты> рублей - оплата произведена по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей от Кистанова А.В.; заказ-наряд № 10952 от ДД.ММ.ГГГГ - изготовление несъемных цельнолитых и металлокерамических протезов - на сумму <данные изъяты> рублей - оплата произведена по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГЮг на сумму <данные изъяты> рублей от Кистанова А.В. По данным нарядам работа выполнена и оплачена в полном объеме.
Также были выписаны предварительные наряды № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> и заказ- наряд № 256043 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей, по которым работы не произведены и не оплачены.
Из представленной учебным центром в материалы дела оборотно -сальдовой ведомости по расчетам с подотчетными лицами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затраты понесенные Кистановым А.В. на оплату заказ нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей были возмещены истцу. Установленное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании. Однако, расходы Кистанова А.В. понесенные по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление несъемных цельнолитых и металлокерамических протезов - на сумму <данные изъяты> рублей и оплаченных по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГЮг на указанную сумму не были истцу возмещены. Представители ответчика в судебном заседании причину не возмещения Кистанову А.В. указанной суммы не объяснили, пояснив суду, что истец представил в бухгалтерию авансовый отчет и все необходимые квитанции к нему. Факт сдачи Кистановым А.В. авансового отчета подтверждается и материалами дела: копией авансового отчета, утвержденного ФИО4, копией акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека об оплате услуг на сумму <данные изъяты> рублей, отметкой кассы МУЗ «<данные изъяты>» о произведенной оплате. Таким образом, взысканию с ответчика подлежат фактически понесенные Кистановым А.В. расходы на оказание платных стоматологических услуг.
12
В части требований истца о компенсации морального вреда причиненного незаконным увольнением, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что фактом незаконного наложения дисциплинарного взыскания Кистанову А.В. был причинен моральный вред, подлежащий возмещению в денежной форме. При определении размера морального вреда подлежащего возмещению, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также степень моральных страданий истца, и считает, что исковые требования Кистанова А.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кистанова А.В. к Государственному
образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр федеральной противопожарной службы по ХМАО- Югре» удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр федеральной противопожарной службы по ХМАО - Югре» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании сотрудника учебного центра».
Взыскать с Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр федеральной противопожарной службы по ХМАО - Югре» в пользу Кистанова А.В. вознаграждение по итогам работы за 2010 год в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе НДФЛ.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр федеральной противопожарной службы по ХМАО - Югре» в пользу Кистанова А.В. расходы на оплату стоматологических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр федеральной противопожарной службы по ХМАО - Югре» в пользу Кистанова А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Кистанова А.В. о признании незаконными приказов Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр федеральной противопожарной службы по ХМАО - Югре» № от ДД.ММ.ГГГГ « О наказании сотрудника учебной пожарной части», № от ДД.ММ.ГГГГ « О наказании сотрудника учебной пожарной части», обязании установить максимальный должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр федеральной противопожарной службы по ХМАО - Югре» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья
П.Б. Шкилев
14