№2-1259/2011 О возмещении ущерба



Дело № 2-1259/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2011 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,

при секретаре Коньковой А.П.,

с участием:

представителя истца Веселина М.В., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Семеновой Е.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Сапоненко В.П., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фокина А.А. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Казаченко О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фокин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Казаченко О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя Казаченко О.В., и автомашины №, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Казаченко О.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении убытков по договору ОСАГО (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Страховой компанией был составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>

С данной оценкой ущерба истец не согласился. По его инициативе была проведена независимая экспертиза, в результате которой оценщиком ФИО9 был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты>, сумма материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Ремонт автомобиля производился на ФИО11 (договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость ремонта составила <данные изъяты>.Кроме того, были приобретены автозапчасти на общую сумму <данные изъяты> (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Итого стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты>.

Сумма, подлежащая выплате в качестве страхового возмещения, согласно оценке ФИО9 составляет <данные изъяты>. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» произведена выплата в сумме <данные изъяты>. В досудебном порядке вопрос о выплате недостающей суммы в размере <данные изъяты> со Страховщиком и причинителем вреда решен не был.

Кроме того, в результате ДТП по вине Казаченко О.В. и в результате его последующих действий, истцу были причинены убытки, нравственные и физические страдания.

Истец просит взыскать с ответчика Казаченко О.В. в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что виновность Казаченко О.В. в ДТП доказана материалами дела об административном правонарушении. Механические повреждения на транспортном средстве истца возникли при ДТП. Выплаченное истцу ООО «СО «СНГ» страховое возмещение не покрывает всех расходов для восстановления поврежденного имущества истца. На момент ДТП транспортное средство истца не находилось на гарантийном обслуживании у официального дилера. Считает, что отчет об оценке №, составленный ИП ФИО9 по заказу истца, соответствует требованиям закона. Установленный в нем размер стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, позволяет истцу отремонтировать принадлежащий ему автомобиль. В настоящее время автомашина восстановлена. На ремонт транспортного средства истцом было затрачено <данные изъяты>. Это фактические расходы на восстановление. Поэтому оставшуюся сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> необходимо взыскать с Казаченко О.В.. Заключение эксперта ФИО7, составленное на основании определения суда, не соответствует требованиям закона. В данном заключении значительно занижена стоимость нормо-часа работ. Однако, в связи с тем, что процент износа разных деталей ФИО7 был определен верно, считает возможным снизить требуемую ко взысканию с ООО «СО «СНГ» сумму на <данные изъяты>. Судебные расходы необходимо взыскать только с ответчика Казаченко О.В., так как он является причинителем вреда. В результате ДТП истец не получил телесных повреждений, однако ему был причинен моральный вред, он перенес нравственные страдания, был вынужден сократить семейный бюджет, поскольку ремонтировал автомашину, очень переживал по этому поводу.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебном заседании исковые требования истца признала частично. Просит суд положить в основу решения размер материального ущерба, причиненного истцу в ДТП, определенного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Согласны дополнительно выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ просит не исследовать в качестве доказательства по делу.

Ответчик Казаченко О.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит положить в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и истцу в удовлетворении исковых требований к Казаченко О.В. отказать.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, суд находит исковые требования Фокина А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство № (свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя Казаченко О.В., и автомашины № принадлежащей истцу. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, планом-схемой к протоколу ОМП и фототаблицей, справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протоколами осмотров транспортных средств, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Казаченко О.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дорожно-транспортное происшествие явилось причиной нарушения водителем Казаченко О.В. п. 9.1 ПДД РФ и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений транспортному средству истца.

Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием транспортного средства истца и автомобиля ответчика Казаченко О.В., виновность последнего в указанном ДТП и факт причинения материального ущерба транспортному средству истца, установлены и в судебном заседании, сторонами не оспаривались.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Казаченко О.В. была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании. При этом, статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании причиненного ему ущерба в результате ДТП с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и Казаченко О.В. являются законными и обоснованными.

Истец в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к Страховщику гражданской ответственности Казаченко О.В. ООО «СО «СНГ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения.

Истцу ответчиком ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается объяснениями представителя истца и представителя ответчика, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения был определен на основании акта № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с указанной выше стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ООО «СО «СНГ» судом была назначена судебная экспертиза с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Основанием для назначения судебной экспертизы явилась существенная разница между размерами стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, установленными из представленных истцом и ответчиком отчетов об оценке.

Согласно заключению эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>

Таким образом, с учетом мнения представителя ответчика ООО «СО «СНГ», просившего не исследовать в качестве доказательства по делу представленный ею ранее отчет об оценке №, составленный ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено два расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (материального ущерба).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судом изучены заключение эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца, составленного оценщиком ИП ФИО9 по заказу истца.

Суд признает заключение эксперта № относимым и допустимым доказательством, поскольку оно соответствуют требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года, Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и другим нормативным актам. Приведенные в заключении расчеты мотивированы экспертом. Количество, локализация и характер механических повреждений на автомашине истца, соответствуют обстоятельствам ДТП и повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт был ознакомлен с правами эксперта, предусмотренными ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При определении стоимости нормо-часа работ и стоимости деталей, узлов, агрегатов транспортного средства, положенных в основу расчета стоимости восстановительного ремонта ТС истца, экспертом детально исследовался рынок цен, в результате чего, им были применены при расчетах средние сложившиеся в соответствующем регионе цены, что соответствует требованиям п. 63 Правил обязательного страхования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, и постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на день наступления страхового случая, расчет процента износа разных категорий узлов, агрегатов и деталей транспортного средства производился по соответствующим формулам, что также соответствует требованиям закона.

Суд также учитывает, что при назначении судебной экспертизы кандидатура эксперта была согласована со сторонами, каждой из сторон было предложено поставить свои вопросы перед экспертом.

Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составлен оценщиком, обладающим соответствующим образованием и полномочиями на проведение оценок такого рода, что соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и другим нормативным актам.

Вместе с тем, суд учитывает, что при составлении отчета об оценке оценщик ФИО9 не руководствовался Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», которое подлежит применению при определении стоимости восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО.

Суд считает, что по этой причине у оценщиков сложилась разница в определении процента износа и стоимости узлов, агрегатов и деталей, и в определении стоимости нормо-часа работ при ремонтных работах, работах по окраске и контролю деталей.

При этом суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Однако, в отчете № отсутствуют данные об исследовании рынка цен на заменяемые детали и стоимость нормо-часа работ, что не соответствует требованиям действующего законодательства. За основу оценщиком ФИО9. взяты цены официального дилера марки автомобилей <данные изъяты> по <адрес>, что свидетельствует о применении в расчетах высоких цен на запасные части и на отдельные виды работ, не являющихся средними по региону.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта ТС), причиненного истцу Фокину А.А. в ДТП, установленного из заключения эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты>

Так как Фокину А.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, остаток невыплаченной суммы составляет <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца.

По мнению суда, включение истцом в размер причиненного ему в результате ДТП ущерба стоимости ремонта автомашина на ФИО11 в размере <данные изъяты> рублей противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в указанной статье принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Требуемую истцом ко взысканию с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты> суд относит к фактическим затратам при ремонте транспортного средства (без учета износа).

В силу п. В ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с тем, что установленный судом размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты> (в правовых рамках ответственности Страховщика), в удовлетворении исковых требований Фокина А.А. к Казаченко О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, надлежит отказать

Кроме того, истцом Фокиным А.А. заявлено требование о взыскании с ответчика Казаченко О.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд не принимает в обоснование указанных выше требований доводы истца о том, что в результате несвоевременного возмещения материального ущерба ответчиком Казаченко О.В., он испытал нравственные страдания, вынужден был сократить свой семейный бюджет, переживал по этому поводу, поскольку к требованиям о компенсации морального вреда они не имеют никакого отношения. Моральный вред взыскивается за причинение вреда нематериальных благ (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом. Доводы, указанные истцом в качестве обоснования морального вреда, не несут за собою причинение вреда неимущественного характера. Вред здоровью истцу в ДТП причинен не был.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Казаченко О.В. компенсации морального вреда истцу также надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Казаченко О.В. отказано в полном объеме, судебные расходы с последнего судом не взыскиваются.

Требований о взыскании судебных расходов с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фокина А.А. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Казаченко О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Фокина А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В остальной части требований к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> - истцу отказать.

В удовлетворении исковых требований Фокина А.А. к Казаченко О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

Копия верна

Судья Е.Н. Соломенцев

-32300: transport error - HTTP status code was not 200