№ 2-1661/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 05» мая 2011 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Луданой Г.А.
при секретаре Сафаргуловой А.А.
с участием: представителя И.В. - Ю.А.,
представителя Я.А. - адвоката И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В. к Я.А., Л.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Я.А., Л.А. к И.В. о вселении
У С Т А Н О В И Л:
И.В. обратился в суд с иском о признании Л.А., Я.А. и ее несовершеннолетнего сына И.А., 2001 г.рождения утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.Сургут, <адрес>, мотивируя свои исковые требования тем, что Л.А. является его бывшей сожительницей, Я.А. - ее дочерью, были зарегистрированы в указанной квартире 23.08.1996 г. Также в квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын Я.А. - И.А., 2001 г.рождения. Ответчики в квартире не проживают с 2000 г., выехали на другое место жительства добровольно, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут. На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ просит исковые требования удовлетворить.
Л.А., Я.А., действующая также от имени несовершеннолетнего сына И.А., 2001 г. рождения обратились в суд со встречным исковым требованием о вселении в спорную квартиру, указывая, что спорная квартира была предоставлена И.В. по ордеру от ноября 1995 г. на состав семьи три человека, включая и их. Они вселились в квартиру, были зарегистрированы. После получения квартиры ответчик был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы в 2000 году наши фактические семейные отношения были прекращены по инициативе ответчика. Проживая в квартире, ответчик стал чинить им препятствия в пользовании и требовать их выселения. К 2006 году ответчик создал нам невыносимые условия в проживании и фактически выселил, прекратив доступ в квартиру. В настоящее время они вынужденно не проживают в квартире из-за неприязненных отношений ответчика к ним. Они неоднократно просили его не чинить препятствий в пользовании квартирой, неоднократно пытались вселиться, но ответчик угрожая расправой всякий препятствовал этому в категоричной форме. Добровольно они не отказывались от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, имеют намерения их выполнять и проживать в спорном и помещении, не вывозили вещи и имущество. На основании ст. 67-71 ЖК РФ просят вселить их в спорную квартиру, обязав И.В. не чинить им препятствий в пользовании.
В судебное заседание И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в телефонограмме сообщил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, с участием его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие И.В.
Представитель И.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.12.2010 г. сроком на три года, исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Суду пояснила, что брак между И.В. и Л.А. зарегистрирован не был и оснований для включения ее и ее дочери в ордер в качестве членов семьи не имелось. С 2000 г. Л.А. и ее дочь Я.А. из спорной квартиры выехали на другое место жительства добровольно, данный факт доказан. В 2001 г. И.В. вступил в брак, в 2004 г. у него родилась дочь. Дочь с женой зарегистрированы по другой квартире в г.Сургуте, <адрес>. Коммунальные платежи по квартире И.В. оплачивает самостоятельно, этому есть доказательства с 2005 г. ответчики проживают с 2000 г. по другому адресу - <адрес>, составлен акт с участием соседей.
Л.А., Я.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Я.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.04.2011 г. сроком на один год, исковые требования И.В. считает необоснованными, встречные исковые требования о вселении поддержала. Суду пояснила, что спорная квартира была предоставлена на весь состав семьи, включая Л.А. и ее дочь. Квартира была предоставлена как погорельцам, с 1995 г. И.В. находился в местах лишения свободы, в 2001 г. вновь осужден, после освобождения в квартире фактически не жил, но появлялся, о том, что И.В. вступил в 2001 г. в брак и у него родилась дочь известно не было, т.к. дочь в спорной квартире не зарегистрирована. В связи с неприязненными отношениями с истцом, ответчики вынуждены были уйти из спорной квартиры в 2006 г., своих вещей из квартиры не забирали, живут на съемных квартирах, ребенок Я.А. ходит в школу по месту регистрации. Другого жилья ответчики не имеют, по вопросу вселения в квартиру в милицию не обращалась, т.к. боятся истца. И.В. в спорной квартире не нуждается, проживает с новой семьей по другому адресу, спорную квартиру сдает квартирантам. Коммунальные платежи действительно не оплачивали, в связи с материальными трудностями, снимают жилье, Я.А. одна воспитывает ребенка. Однако от своих обязанностей они не отказываются.
Заслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает приходит к следующим выводам.
По ордеру от ноября 1995 г. И.В. предоставлена 2х комнатная квартира по адресу: г.Сургут, <адрес> на состав семьи три человека включая жену Л.А. и ее дочь Я.. Как установлено брак между И.В. и Л.А. зарегистрирован не был. Л.А. с дочерью Я.А. зарегистрированы по мест4у жительства в указанной квартире с 23.08.1996 г.
Как следует из документов, предшествующих выдаче ордера 13 октября 1994 г. сгорел жилой дом по <адрес> которого проживал И.В. с семьей - жена Л.А. и дочь Я., 1983 года рождения. После происшедшего пожара семья И.В. была вселена в спорную 2х комнатную квартиру по <адрес>. Решением профкома и администрации Сургутского речпорта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено решение о выделении И.В. на семью из 3х человек 2х комнатной квартиры по <адрес> как пострадавшему от пожара.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
И.В. утверждает, что в 2000 г. ответчики добровольно выехали из спорной квартиры на другое место жительства. Ответчики утверждают, что выехали из спорной квартиры в 2006 г. вынужденно, в связи с неприязненными отношениями с истцом.
Свидетель 1, проживающая с 1991 г. по адресу: г.Сургут, <адрес> суду пояснила, что И.В. проживал с Л.А. и дочерью Я. в спорной квартире около 3х -5и лет. С 2000 г. Л.А. с дочерью в спорной квартире не проживает, проживает И.В. с женой и двумя детьми.
Сам по себе факт не проживания в жилом помещении не является основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением. В данном случае суду необходимо выяснять добровольность выезда из жилого помещения, длительность не проживания, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом все эти обстоятельства должны в совокупности свидетельствовать об отказе гражданина от прав и обязанностей по пользованию жилым помещением.
Брак между И.В. и Л.А. зарегистрирован не был, однако их отношения носили семейный характер, до 1994 г. они совместно проживали по <адрес>, в связи с пожаром их семье на состав семьи 3 человека была предоставлена спорная 2х комнатная квартира. Со 02 августа 1995 по 01 августа 2000 года И.В. отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения семейные отношения сторон были прекращены, 18 декабря 2001 г. И.В. вступил в брак с Г.А. С 15 июля 2002 г. по 22 сентября 2003 г. И.В. вновь отбывал наказание в местах лишения свободы. С 10.02.2004 г. И.В. значится зарегистрированным по спорной квартире. 04 декабря 2004 г. у супругов И.В. и Г.А. родилась дочь Е., которая зарегистрирована по месту жительства матери.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер, связан со сложившимися неприязненными отношениями с И.В., который с 2001 г. имеет другую семью. В настоящее время в спорной квартире, со слов свидетеля, И.В. проживает со своей семьей - женой и двумя дочерьми, что является препятствием для проживания ответчиков. Период не проживания ответчиков, с 2000 или с 2006 г., в данном случае не является юридически значимым обстоятельством по делу, т.к. судом не добыто доказательств добровольности их выезда из спорного жилого помещения. Невыполнения ответчиками обязанностей по оплате коммунальных услуг, может свидетельствовать об отказе от прав по пользованию жилым помещением только в совокупности с доказательствами добровольности выезда из жилого помещения.
Исковые требования И.В. о признании Л.А., Я.А. и ее несовершеннолетнего сына И.А., 2001 г.рождения утратившими право пользования спорным жилым помещением не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 67-71 ЖК РФ наниматель члены его семьи, а также бывшие семьи нанимателя имеют равные права и обязанности, вытекающие из договора социального найма. Временное отсутствие граждан не влечет за собой изменение их прав обязанностей по договору социального найма.
Поскольку ответчики имеют права по пользованию спорным жилым помещением, их отсутствие является временным, связано с уважительными причинами, И.В. не вправе чинить им препятствий в пользовании жилым помещением. Исковые требования о вселении подлежат удовлетворению, Я.А. с несовершеннолетним сыном И.А., 2001 г.рождения и Л.А. вселению в спорную квартиру.
Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
И.В. в иске к Я.А., Л.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.
Исковые требования Я.А., Л.А. к И.В. о вселении удовлетворить.
Я.А. с несовершеннолетним сыном И.А., 2001 г.рождения, Л.А. вселить в жилое помещение по адресу: г.Сургут, <адрес>, обязав И.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья Г.А. Луданая