Дело № 2-1992/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сургут 27 апреля 2010г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Шкилева П.Б.
секретаря судебного заседания Сафоновой М.Ю.
с участием:
представителя истца Захаркина А.В.
представителя ответчика Коптякова Ю.Б.
представителя ответчика Милодорова А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаитова Р.Г. к Открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании выплатить недоплаченную заработную плату в виде премии за 9 месяцев в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
установил:
Истец Гаитов Р.Г. обратился с иском к ОАО "Сургутнефтегаз" (далее - Общество) о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании выплатить недоплаченную заработную плату в виде премии за 9 месяцев в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истец работает в <данные изъяты> ОАО "Сургутнефтегаз" водителем автомобиля. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении дисциплинарного взыскания в <данные изъяты>" ему был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всей рабочей смены. Считает вышеуказанный приказ незаконным, так как он был членом избирательной комиссии по выборам главы г.Сургута ДД.ММ.ГГГГ на участке №. При подготовке к выборам был ознакомлен с письмом от ДД.ММ.ГГГГ зам. генерального директора Общества - ФИО1, где было указано о дополнительном дне отдыха участникам комиссий, что отвечало занятости истца ДД.ММ.ГГГГ весь его выходной день. При этом сообщил об этом непосредственному начальнику. Подписание протокола об итогах голосования зафиксировано в 22ч. 25мин. ДД.ММ.ГГГГ, но сразу после этого работа комиссии не прекратилась, кроме того, он проживает в <адрес>, и из г.Сургута добирался до места отдыха за <данные изъяты> км. Документы, подтверждающие вышеуказанное, предоставил работодателю позднее.
Управляющий <данные изъяты> ФИО3 был на выборах на участке №, видел его за работой, обговаривал это с председателем комиссии ФИО2.
Участие в выборах в течение всего выходного дня (при начале работы истца в 07.00) и отсутствие времени на полноценный отдых истец считает уважительной причиной отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик не выплатил ему премию за выполнение Обществом производственных и технико-экономических показателей за 9 месяцев, обосновав это наличием дисциплинарного взыскания на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
Премия за 9 месяцев не была начислена, не смотря на то, что является составной частью заработной платы, регулярно выплачиваемой работникам ответчика, в том числе и ему.
В соответствии со ст.129 ТК РФ, премия работникам наряду с доплатами и надбавками стимулирующего характера и иными поощрительными выплатами, входит в понятие "заработная плата (оплата труда работника)", но при этом относятся к стимулирующим выплатам.
Приказом, работникам <данные изъяты> начислена премия по итогам работы за 9 месяцев, однако ему данная премия не начислена.
Учитывая положения ч. 1 ст. 136, п. 1 ст. 137 ТК РФ, поскольку премиальное вознаграждение работника входит в понятие заработной платы, с составляющими которой работодатель обязан ознакомить работника в письменной форме, и, учитывая, что Приказом был установлен размер премии за 9 месяцев для рабочего персонала, и отсутствует приказ об удержании из заработной платы спорной суммы, у ответчика не имелось оснований не выплачивать истцу премию за 9 месяцев.
То обстоятельство, что локальными актами ответчика не предусмотрено издавать приказ о не начислении работникам премии, не может быть признано законным основанием для невыплаты премии истцу, поскольку премия является составляющей заработной платы истца, то есть условием, заключенного между ним и ответчиком договора и изменение данного условия возможно лишь при достижении соглашения между сторонами трудового договора либо при наличии мотивированного и основанного на законе решения работодателя, с которым должен быть ознакомлен работник.
Такое решение работодателя могло быть выражено в форме приказа, распоряжения либо иного индивидуального акта. С распоряжением, приказом, ответчик истца не ознакомил, в связи с чем истец считает, что ответчику следует выплатить истцу премию за 9 месяцев в полном объёме.
Осознавая, что ответчик его незаконно наказал, снизил заработную плату, истец испытывает крайнее разочарование, досаду и другие негативные эмоции. От того, что члены его семьи наряду с ним недополучили его заработанные средства, и как следствие материальные блага, у истца возникает чувство стыда. Моральные страдания, испытываемые истцом, оценены им в размере <данные изъяты>., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
На основании изложенного, истец просит признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика выплатить истцу недоплаченную заработную плату в виде премии за 9 месяцев, в размере <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Захаркин А.В. заявил об изменении оснований иска, в связи с чем пояснил, что истец принимал участие в избирательной комиссии ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 до 01-00 с ведома ответчика, кроме того, истец был ознакомлен с письмом, в котором было указано, что работникам структурного подразделения, участвующим в проведении выборов главы г. Сургута, предоставляется дополнительный день отдыха за работу в выходной день, то есть участие в проведении выборов приравнивается к работе в выходной день. Так как истец работал с 7-00 утра, то в дальнейшем действовал в рамках Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей и не должен был согласовывать свои действия с ответчиком в силу п. 26 данного положения, устанавливающего непрерывный еженедельный отдых не менее 42 часов.
Представитель ответчика Коптяков Ю.Б. в судебном заседании в удовлетворении исковые требований просил отказать. Суду пояснили, что истец совершил прогул ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что заранее не поставил в известность о необходимости отдыха. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец свою трудовую функцию не выполнял, в связи с чем нормы Положения не применимы. В результате признания судом Приказа Сургутского <данные изъяты> № ОАО «Сургутнефтегаз» № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления истцу замечания - незаконным, истцу выплачена премия, с размером которой истец был согласен. Для компенсации морального вреда оснований не имеется, так как за неправомерное привлечение истца к дисциплинарной ответственности судом уже был взыскана с ОАО «Сургутнефтегаз» компенсация морального вреда. Премия за 9 месяцев 2009г. истцу выплачена, но не в связи с нахождением в суде искового заявления Гаитова Р.Г., а в связи с отменой приказа №, на основании которого истец был лишен премии.
Представитель ответчика Милодоров А.Е. в судебном заседании в удовлетворении исковые требований просил отказать.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, определил принять изменение основания исковых требований в части применения Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Гаитова Р.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в подпункте "д" пункта 39 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", самовольное использование работником дней отгулов не допускается и может являться основанием для увольнения работника за прогул.
Как установлено материалами дела, истец работает в СМТ № ОАО "Сургутнефтегаз" водителем автомобиля на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.28-31). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору (л.д.36-39) истцу установлен режим работы в виде пяти-дневной рабочей недели, с продолжительностью ежедневной работы 8 часов, с 07 часов до 16 часов. В судебном заседании установлено, что истец в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, в день проведения выборов Главы <адрес>, находился на избирательном участке № и выполнял обязанности члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, что подтверждается так же протоколом участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке № (л.д.11).
В то же время, день - ДД.ММ.ГГГГ, которым после участия в работе участковой избирательной комиссии воспользовался истец для отдыха, руководствуясь письмом заместителя генерального директора Общества по кадрам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении дополнительного дня отдыха" (л.д.12), признан Обществом прогулом.
Как следует из докладной записки и.о. начальника автоколонны специального транспорта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), истцом день отдыха ДД.ММ.ГГГГ не был согласован с руководством СМТ № ОАО "Сургутнефтегаз", разрешения на отдых ДД.ММ.ГГГГ истец не получал.
Суд полагает, что истцу заранее было известно, что в выходной день ДД.ММ.ГГГГ он будет участвовать в работе участковой избирательной комиссии, вследствие чего он имел возможность согласовать день отдыха ДД.ММ.ГГГГ, либо иной другой день, с руководством СМТ № ОАО "Сургутнефтегаз"; кроме того, что следует из пояснений истца, управляющий СМТ № ОАО "Сургутнефтегаз" ФИО3, при голосовании был на выборах на участке №, что так же давало возможность истцу согласовать день отдыха после участия в выборах.
Суд считает, что правовых оснований для невыхода на работу по причине использования истцом ДД.ММ.ГГГГ в качестве дня отдыха без предварительного согласования с работодателем не имеется. Истцом не предоставлено доказательств, ссылок на нормы права, в обоснование исковых требований в указанной части.
Доводы истца о его праве на день отдыха на основании пункта 26 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 года № 15, согласно которому еженедельный непрерывный отдых должен непосредственно предшествовать или непосредственно следовать за ежедневным (междусменным) отдыхом, и его продолжительность должна составлять не менее 42 часов, основан на неверном толковании норм права. Суд считает, что указанная норма права регулирует режим времени отдыха водителей в процессе исполнения ими своих трудовых обязанностей и не применим к обстоятельствам рассматриваемого дела.
Истец ошибочно предполагает, что такое право предоставлено ему Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью заместителя генерального директора по кадрам ФИО1, поскольку в данном письме речь идет о предоставлении дня отдыха работникам тех структурных подразделений ОАО "Сургутнефтегаз", которые участвовали в организации работы избирательных участков и участвовали в проведении выборов Главы г.Сургута ДД.ММ.ГГГГ, но, как пояснил истец, он принимал участие в выборах не по поручению ОАО "Сургутнефтегаз".
В связи с изложенным, истец не получил необходимые согласования и разрешение на использование дня отдыха, уважительной причины не выхода его на работу ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем у Общества имелись правовые основания для признания этого дня прогулом.
Факт совершения истцом прогула ДД.ММ.ГГГГ подтвержден документально: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания (л.д.8, 22), докладной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ начальника управления ФИО4 о не выходе истца на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте в период времени с 07 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин. (л.д.25); выпиской из табеля учета рабочего времени за <данные изъяты> 2010 года (л.д.46).
При издании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания Обществом соблюдены требования статей 192 и 193 ТК РФ: дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное в отношении истца, предусмотрено ТК РФ; при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; до применения дисциплинарного взыскания от истца было затребовано письменное объяснение, однако в связи с тем, что по истечении двух рабочих дней указанное объяснение истцом не было представлено, был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ; дисциплинарное взыскание, как следует из Приказа, применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; Приказ объявлен истцу под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, что подтверждается подписью истца в приказе (л.д.22 обратная сторона).
Таким образом, Обществом в отношении истца законно и обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, требования истца в части признания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным удовлетворению не подлежат.
Не подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика выплатить истцу недоплаченную ответчиком заработную плату в виде премии за 9 месяцев в размере <данные изъяты>. по следующим основаниям.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая в том числе системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно п.2.7 Положения о премировании работников ОАО "Сургутнефтегаз" (далее - Положение) за выполнение производственных и технико-экономических показателей ОАО "Сургутнефтегаз" с начала года, премия за выполнение Обществом производственных и технико-экономических показателей с начала года не выплачивается работникам, к которым применялись меры дисциплинарного взыскания согласно приказу, снятие дисциплинарного взыскания не производилось по состоянию на первое число месяца, следующего за учётным периодом.
Премия за выполнение Обществом производственных и технико-экономических показателей за 9 месяцев 2010 г. не была выплачена истцу на основании приказа СМТ № от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с пунктом 2.7 Положения с начала года, в связи с тем, что к истцу на основании приказа СМТ № от ДД.ММ.ГГГГ № было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое не было снято по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на первое число месяца, следующего за учетным периодом. Об этом истцу было сообщено письмом СМТ № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9).
Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела, приказ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ № в части объявления истцу замечания признан незаконным, вследствие чего СМТ № издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении истца из списка работников <данные изъяты> №, не имеющих право на получение премии за 9 месяцев 2010 г. согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, и начислении истцу премии за 9 месяцев 2010г. при расчете заработной платы за <данные изъяты> г., на основании которого истцу выплачена премия за 9 месяцев 2010 г. в размере <данные изъяты>., что подтверждается расчетным листком за <данные изъяты>., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из списка № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление заработной платы за <данные изъяты>. в ЗАО "СНГБ".
Размер премии за 9 месяцев 2010г. определен ответчиком в соответствии с пунктом 2.6 Положения о премировании и подтверждается расчетом, приобщенным к материалам дела (л.д. 88).
Истец, представитель истца не оспаривают правильность расчета премии за 9 месяцев 2010г., в связи с чем предмет спора в данной части иска отсутствует, исковое требование о выплате недоплаченной заработной платы в виде премии за 9 месяцев не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Приказ СМТ № от ДД.ММ.ГГГГ № в части объявления истцу замечания является незаконным, в связи с чем с ответчика взыскана компенсация морального вреда.
На основании Приказа № истец незаконно был лишен права на получение премии за 9 месяцев 2010 года. Учитывая, что ответчик выплатил истцу премию только после обращения последнего в суд, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда за несвоевременную выплату ответчиком премии истцу в размере <данные изъяты> руб.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гаитова Р.Г. к Открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании выплатить недоплаченную заработную плату в виде премии за 9 месяцев в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" в пользу Гаитова Р.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Гаитова Р.Г. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании выплатить недоплаченную заработную плату в виде премии за 9 месяцев в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Судья П.Б. Шкилев