г. Сургут 05 мая 2011 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Захарова Д.П.
при секретаре судебного заседания Мирошниченко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюшина М.А. к Сургутскому Городскому Муниципальному Унитарному Предприятию «Тепловик» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда
установил:
Истец Андрюшин М.А. обратился в суд с иском к ответчику СГМУП «Тепловик» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по следующим основаниям.
Истцу начислена, но не выплачена ответчиком заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В связи с невыплатой начисленной заработной платы истец и его семья были ограничены в возможности приобретения вещей, обеспечивающих жизненные потребности, что создало для истца и членов его семьи неудобства, поскольку заработная плата является основным источником доходов. Считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании изложенного, ст.ст. 22, 136, 140, 236, 393 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
При производстве по делу истцом были уменьшены исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требования в части компенсации морального вреда остались без изменения.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настоял в полном объеме, изложил обстоятельства дела, как это указано в описательной части решения. Пояснил, что задолженность за предприятием составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., но, т.к. истцу выплатили сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность за предприятием составила сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работникам предприятия была начислена премия. Впоследствии данный приказ был отменен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предприятие находилось в тяжёлом материальном положении, и отсутствовали денежные средства. Не оспаривает сумму иска, заявленную истцом, но не согласна с основанием выплаты, считает, что оснований для выплаты оспариваемой суммы не имеется.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (л.д. <данные изъяты>), записями в трудовой книжке (л.д. <данные изъяты>).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ приказано выплатить работникам СГМУП «Тепловик» премию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Как следует из приложения № к приказу, истцу полагалась к выплате сумма премии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отменил действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочный.
Законность указанного приказа не оспаривается истцом, в связи с чем суд не может дать оценку обоснованности данного приказа, но вместе с тем, суд считает, что ответчик не мог лишать премии истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до издания приказа которым отменена выплата премии работникам СГМУП «Тепловик».
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Поскольку на момент увольнения истца приказ № от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим, не был отменен, он был обязателен к исполнению, и в обязанности ответчика входило произвести истцу выплату всех сумм, причитающихся ему на момент увольнения. Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу ДД.ММ.ГГГГ премию, начисленную на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При указанных обстоятельствах суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму неполученной заработной платы в виде премии, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Суд считает, что с учетом принципов разумности, достаточности, учитывая виновные действия ответчика, личность истца, обстоятельства дела, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу ст. 129 ГПК РФ, и должна была быть выплачена истцу в период, не превышающий 3 месяцев, предшествовавших увольнению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Андрюшина М.А. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Сургутского Городского Муниципального Унитарного Предприятия «Тепловик» в пользу Андрюшина М.А. заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
Взыскать с Сургутского Городского Муниципального Унитарного Предприятия «Тепловик» пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
Решение суда в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированной части решения, в суд Ханты-<адрес> - Югры, подачей кассационной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья: Захаров Д.П.