№ 2-1760/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» мая 2011 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Луданой Г.А.
при секретаре Сафаргуловой А.А.
с участием истца Г.А.
представителя ответчика адвоката С.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А. к А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
У С Т А Н О В И Л:
Истец Г.А. обратилась в суд с иском о признании бывшего мужа А.А. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Сургут, <адрес>, мотивируя свои требования тем, что является собственником указанной комнаты, которая ранее имела нумерацию <адрес> ком. 2, проживает с мая 1998 г. Кроме нее в комнате проживает несовершеннолетний сын В.А., 27.06.1998 г.рождения и значится зарегистрированным ответчик А.А., который с 2007 г. в комнате не проживает, его личных вещей в нет. В связи с тем, что А.А. ни постоянно, ни временно не проживает в указанной комнате, коммунальные платежи не оплачивает, считает, что он не имеет никаких законных оснований быть зарегистрированным в жилом помещении, принадлежащем ей и ее ребенку на праве собственности. Регистрация ответчика нарушает ее права собственника, закрепленные ст.30 ЖК РФ. Ей приходится производить коммунальные платежи за себя и за ответчика. На основании ст.235 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ просит исковые требования удовлетворить.
Истец дополнила основания заявленных требований норами ст.ст.20, 678 ГК РФ, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, суду пояснила, что спорная комната расположена в бывшем общежитии, была предоставлена их семье в 1998 г. В 2000 г. они с ответчиком развелись, до 2007 г. он проживал в комнате, а потом ушел, собрал вещи и выехал в неизвестном ей направлении. В 2009 г. по предложению ответчика они занялись приватизацией комнаты, т.к. срок был ограничен. От участия в приватизации ответчик отказался, на комнату не претендовал, обещал сняться с регистрационного учета. Ответчик добровольно выехал из комнаты, никто ему препятствий в проживании не чинил, коммунальные услуги не оплачивает с 2007 г.
Ответчик в суд не явился, согласно акту от 03.02.2011 г., составленному ООО «УК ДЕЗ ВЖР» с участием соседей, по месту регистрации не проживает, согласно сведениям страховой медицинской компании застрахован 27.04.2010 г. как неработающий гражданин, фактическое место жительства суду неизвестно, суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту пребывания ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.
Представитель ответчика, действующая на основании ордера в порядке ст. 50 ГПК РФ считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Спор возник по вопросу утраты ответчиком права пользования жилым помещением по адресу: г.Сургут, <адрес> комната 2.
Семья истца, в составе мужа А.А. и сына В.А., 1998 г.рождения вселились в спорную комнату, расположенную в общежитии в 1998 г. на основании ордера от 17 мая 1998 г. №, были зарегистрированы по месту жительства.
06 января 2000 г. брак между сторонами был расторгнут, истцу присвоена фамилия Ш..
Постановлением администрации г.Сургута от 02.02.2007 г. общежитие было исключено из состава специализированного жилищного фонда. В связи с перенумерацией 03 апреля 2009 г. стороны и их несовершеннолетний сын были зарегистрированы по месту жительства в спорной комнате по адресу: г.Сургут, <адрес> комн. 4
21.09.2009 г. Администрацией г.Сургута с ответчиком А.А. был заключен договор социального найма на жилое помещение, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире, общей площадью 31,96 кв.м., в т.ч. жилой 20,02 кв.м. по адресу: г.Сургут, пр<адрес>, комната 2 (спорная комната). В качестве членов семьи нанимателя указаны: В.А., 1998 г.рождения - сын, истец Г.А.
14.10.2009 г. Администрацией г.Сургута спорная комната по адресу:. Сургут, <адрес> комн. 4 передана в общую долевую собственность по 1/2 доли истцу Г.А. и несовершеннолетнему В.А. в порядке приватизации.
Согласно нотариально удостоверенному согласию от 18.09.2009 г. ответчик А.А. дал согласие на приватизацию спорной комнаты по адресу: г. Сургут, <адрес> комн. 4 В.А., 1998 г.рождения, от участия в приватизации отказался.
15 апреля 2010 г. истцу Г.А. и несовершеннолетнему сыну В.А. выданы свидетельства о праве общей долевой собственности на комнату по адресу: г.Сургут, <адрес> комн. 4.
В связи с перенумерацией 12.02.2011 г. истцу Г.А. и несовершеннолетнему сыну В.А. выданы свидетельства о праве общей долевой собственности на комнату по адресу: г.. Сургут, <адрес> комн. 2.
Истец считает, что ответчик утратил право пользования спорной комнатой, т.к. с 2007 г. в ней не проживает, выехал добровольно, не оплачивает коммунальные услуги.
Спорная комната была приватизирована по договору от 14 октября 2009 г., зарегистрирован договор 15.04.2010 г. Споров между сторонами об утрате ответчиком права пользования спорной комнатой, в связи с выездом на другое место жительства с 2007 г., не имелось. Сведений о том, что ответчик добровольно отказался от пользования комнатой перед ее приватизацией - не представлено. В 2009 г. находясь в г. Сургуте, ответчик дал нотариальное согласие на приватизацию комнаты, т.к. имел право на ее приватизацию - утратившим признан не был, от участия в приватизации отказался. По смыслу ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», ответчик, давая согласие на приватизацию жилого помещения, без согласия которого она была бы не возможна, (ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»), исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.
Сам по себе факт не проживания ответчика в спорной комнате после ее приватизации в 2009 г. не может являться основанием для признания его прекратившим право пользования жилым помещением, период не проживания не является длительным. В отсутствие ответчика суду не представляется возможным сделать вывод о добровольности его выезда из спорной комнаты и отказе от права по ее пользованию. Факт не оплаты ответчиком коммунальных услуг по спорной комнате может быть принят во внимание судом только в совокупности с доказательствами добровольности выезда из жилого помещения. Таких доказательств судом не добыто.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Г.А. в иске к А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья Г.А. Луданая