2-2027/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,
при секретаре Гладких П.Г.,
с участием представителя истца Шариповой И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к Добровольскому Р.В., Поваляеву Д.В. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Добровольскому Р.В., Поваляеву Д.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из основного долга по кредиту - <данные изъяты> рублей, процентов - <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику Добровольскому Р.В. истцом был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора погашение кредита и процентов за пользовании кредитом должно производится ежемесячно в установленные сроки с учетом <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом, при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Условия кредитного договора ответчики не выполнили, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита. Следовательно, у истца возникла необходимость требования досрочного возвращения кредита, процентов. Солидарную ответственность, по мнению истца, по названному договору должен нести ответчик Поваляев Д.В., заключивший с истцом договор поручительства, и принявший на себя все обязательства по вышеуказанному кредитному договору Добровольским Р.В. Государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей также подлежит возмещению.
В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настоял, однако с учетом частичного погашения долга просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей.
Ответчик Добровольский Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть иск в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ст. 62 ГПК РФ, Добровольский Р.В. исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов не признал и показал, что не знал об указанной задолженности, поскольку не был извещен банком, погашение кредита осуществляется с его зарплатной карты банком, согласно его заявлению.
Ответчик Поваляев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть иск в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ст. 62 ГПК РФ, Поваляев Д.В. исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов не признал и показал, что погашение кредита осуществляется банком с зарплатной карты Добровольского Р.В., согласно его заявлению. Добровольский Р.В. не уклоняется от уплаты указанных кредитных обязательств.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиком Добровольским Р.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № <данные изъяты><адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п. 3.1 погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами с 5 по 25 числа каждого месяца, начиная с 1 - го месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в соответствии с п. 8 указанного договора, в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, банк вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере <данные изъяты> процентов от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Банком обязательства были исполнены и Добровольскому Р.В. был выдан кредит на указанную сумму, однако ответчиками обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей, допущены нарушения графика, обязательства своевременно не выполнялись. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету банка, на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору с учетом частичного погашения задолженности составляет <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Получение ответчиком Добровольским Р.В. кредита в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное правило предусмотрено и 7.1 кредитного договора.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 8 указанного договора, в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, банк вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере <данные изъяты> процентов от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.
Таким образом, согласно представленных расчетов, задолженность ответчиков Добровольского Р.В., Поваляева Д.В. перед банком с учетом частичного погашения задолженности составляет <данные изъяты> рублей.
Также судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Поваляевым Д.В., на основании которого последний принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному Добровольским Р.В. В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При чем, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Следовательно, по заявленным исковым требованиям истца солидарную ответственность несет названный поручитель. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей солидарно с ответчиков Добровольского Р.В., Поваляева Д.В.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиками не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек суд полагает возложить на ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Добровольского Р.В., Поваляева Д.В. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» солидарно задолженность по кредитному договору <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, состоящей из просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом.
Взыскать с Добровольского Р.В., Поваляева Д.В. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» солидарно судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Судья О.Е. Паничев