Дело № 2-1548/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,
при секретаре Коньковой А.П.,
с участием:
истца Уметова К.Э.,
представителя истца Хлонь Н.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ОАО СК «РОСНО» ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уметова К.Э. к ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Уметов К.Э. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины №, принадлежащей истцу, под управлением ФИО5, и автомашиной №, принадлежащей ФИО22, под управлением ФИО6.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО СК «РОСНО».
В установленном законом порядке истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ОАО СК «РОСНО» провело в ФИО14 <адрес> независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей, стоимость материального ущерба <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>, что значительно ниже затрат, необходимых для восстановления автомобиля. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с оценкой ответчика, истец организовал повторную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчик был извещен о времени проведения оценки. Согласно отчету б/н от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленного оценщиком ИП ФИО8, ущерб причиненный истцу составил: стоимость восстановительного ремонта (с учетом новых запасных частей) <данные изъяты> рублей, стоимость материального ущерба <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В досудебном порядке вопрос о выплате остальной части страхового возмещения не был решен. Действия ответчика считает не законными.
В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Не выплата в полном объеме страхового возмещения негативно сказалось на его финансовом положении. Так, для осуществления ремонта автомобиля истцу пришлось перераспределить бюджет семьи, урезав расходы на питание и содержание близких. Покой истца был нарушен. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в перенесенных нравственных страданиях, что сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи.
Кроме того, истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление акта осмотра автотранспортного средства, <данные изъяты> рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС и <данные изъяты> рубля за услуги почтовой связи по отправке телеграммы с уведомлением о проведении осмотра и оценки. Расходы на адвоката по составлению искового заявления составили <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение осмотра ТС в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования. Просит считать размер причиненного ему материального ущерба установленным из оценки ИП ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей и расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Также просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. В результате незаконных действий ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в перенесенных нравственных страданиях.
Представитель истца поддержал доводы своего доверителя, согласен с уточнением исковых требований. Просит положить в основу решения суда оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленную оценщиком ИП ФИО8, поскольку экспертное заключение ответчика не отвечает требованиям действующего законодательства.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебном заседании исковые требования истца не признал. Обстоятельства ДТП не оспаривает, виновность ФИО6 установлена. Считает, что нет оснований не доверять экспертному заключению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истца, проведенного по инициативе Страховщика. Страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Вопрос об обоснованности представленных в судебное заседание истцом и ответчиком отчетов об оценке оставляет на усмотрение суда. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Уметова К.Э. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство № (свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего Уметову К.Э., под управлением ФИО16., и автомашиной №, принадлежащей ФИО15, под управлением ФИО17
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии.
Дорожно-транспортное происшествие явилось причиной нарушения водителем ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений транспортному средству истца.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Из объяснений сторон и представленных суду материалов дела установлено, что автомашина № принадлежит ФИО18. Гражданская ответственность последнего на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО», страховой полис №.
Таким образом, требования истца о взыскании причиненного ему ущерба в результате ДТП с ОАО СК «РОСНО» являются законными и обоснованными.
Представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании, что истец обратился к Страховщику гражданской ответственности ФИО19 с заявлением о наступлении страхового события, представил соответствующие документы. Повреждение транспортного средства истца в результате ДТП было признано ОАО СК «РОСНО» страховым случаем, был организован осмотр транспортного средства, составлялся акт о страховом случае, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Размер страхового возмещения Страховщиком определен из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО20 по заказу ответчика.
Истец не согласился с указанной выше стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения.
Согласно отчету б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оценке материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, проведенной по инициативе истца вследствие несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых частей, узлов и агрегатов составила <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» не согласился с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта, проведенной по инициативе истца. Считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заказу Страховщика, обоснованными и мотивированными. Определенная в них стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца является достаточной для восстановления автомашины в состояние, в котором оно находилось до ДТП.
Таким образом, суду было представлено две оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Ходатайство о проведении судебной технической экспертизы сторонами не заявлялось.
Исследовав представленные суду истцом и ответчиком оценки стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующим выводам.
Отчет б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный по заказу истца оценщиком ИП ФИО8 соответствует положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля, принадлежащего истцу в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а также постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В указанном отчете определение износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов оценщиком проводилось по определенной формуле, итоговые цифры полностью обоснованны, со ссылками на различные методические рекомендации по определению износа. При определении восстановительных расходов, были учтены - износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом сложившихся в <адрес> цен.
Оценщик ИП ФИО8 правомочен на проведение оценок такого рода, о чем свидетельствуют документы. Приобщенные к отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ1 года.
Разница у оценщиков истца и ответчика сложилась в определении стоимости нормо-часа при ремонтных работах, работах по окраске и контролю, деталей, установлении степени износа транспортного средства.
Однако, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу Страховщика, не проведен анализ определения средних цен на детали, узлы, агрегаты, и на стоимость нормо-часа работ. Данных о том, что рынок цен в <адрес> исследовался экспертом Страховщика, суду не представлено.
Кроме того, определенный экспертом ответчика процент износа транспортного средства истца в размере 80 % ни чем не подтвержден, по какой формуле производилось определение данной величины в заключении не указано.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, отчет б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ИП ФИО8.
Кроме того, суд соглашается с конкретизацией истцом своих исковых требований об уменьшении размера причиненного ущерба до <данные изъяты>, поскольку изначально заявленные требования не обоснованны и противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в указанной статье принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В связи с этим, установленная отчетом б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оценке материального ущерба, причиненного Уметова К.Э. в результате повреждения автомобиля № при дорожно-транспортном происшествии, выполненного по заказу истца оценщиком ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты> рублей, то есть с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>
Кроме того, истцом Уметовым К.Э. заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО СК «РОСНО» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд не принимает в обоснование указанных выше требований доводы истца о том, что в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения ответчиком он испытал нравственные страдания, был вынужден сократить расходы на содержание семьи, поскольку к требованиям о компенсации морального вреда они не имеют никакого отношения. Моральный вред взыскивается за причинение вреда нематериальных благ (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом. Доводы, указанные истцом в качестве обоснования морального вреда, не несут за собою причинение вреда неимущественного характера.
Суд также учитывает, что отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования, которыми не предусмотрена компенсация морального вреда по договору имущественного страхования.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Хлонь Н.И.. Истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судом издержки на оплату услуг представителя с учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела, а также с учетом принципа разумности определяются в размере <данные изъяты> рублей, и подлежат взысканию с ответчика ОАО СК «РОСНО».
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> (договор №/о от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на составление акта осмотра ТС в размере <данные изъяты> (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере <данные изъяты> (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (госпошлина рассчитана в соответствии с п. 1 ст.333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Уметова К.Э. к ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Уметова К.Э. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление акта осмотра ТС в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего с ОАО СК «РОСНО» в пользу Уметова К.Э. взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> истцу отказать.
Мотивированное решение суда составлено 03.05.2011 года.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Судья подпись Е.Н. Соломенцев
Копия верна
Судья Е.Н. Соломенцев